Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-11300/2024[88-10936/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шильниковой Вероники Юрьевны к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве возложении обязанности изменить приказ в части выслуги лет, ознакомить с приказом об увольнении, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7080/2022)

по кассационной жалобе Шильниковой Вероники Юрьевны на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шильникова В.Ю. обратилась в суд с искомк Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - ГУ ФССП по г. Москве), в котором с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчиков внести изменения в приказ N 5211-лс от 07.09.2021 в части выслуги лет, изложив в следующей редакции: "выслуга лет по состоянию на 08.09.2021 г. составляет: в календарном исчислении - 09 лет 01 месяц 13 дней, в льготном исчислении - 09 лет 01 месяц 13 дней. Выслуга лет для выплаты единовременного пособия при увольнении составляет - 09 лет 01 месяц 13 дней"; обязать ФССП России ознакомить истца с приказом об увольнении, направив надлежащим образом заверенную копию заказным письмом по адресу: 610025, Кировская область, г. Киров, ул. Чистопрудненская, д. 1, корп. 1, кв. 119; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Шильникова В.В. указала, что она работала судебным приставом-исполнителем в Межрайонном отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов N 3 УФССП России по Москве (далее - МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по Москве) с 10.12.2014 по 31.05.2020, судебным приставом- исполнителем МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по Москве с 01.06.2020 по 08.09.2021. Приказом от 07.09.2021 N 5211-лс срочный контракт с истцом был расторгнут по инициативе сотрудника. Как указывает Шильникова В.Ю, 09.09.2021 сотрудником отдела кадров ГУ ФССП России по г. Москве ей была предоставлена выписка из приказа об увольнении, согласно которой выслуга лет по состоянию на 08.09.2021 г. составляет: 06 лет 08 месяцев 29 дней в календарном исчислении; 06 лет 08 месяцев 29 дней в льготном исчислении; 06 лет 08 месяцев 29 дней выслуга лет для выплаты единовременного пособия при увольнении. Истец полагает, что при увольнении выслуга лет исчислена и указана с нарушением действующего законодательства РФ.

Так, истец указывает, что в выслугу лет ей необоснованно не были зачтены: период замещения должности федеральной государственной гражданской службы секретаря суда в Басманном районном суде города Москвы (выслуга составляет 05 месяцев 12 дней); период обучения в ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет геодезии и картографии" по очной форме обучения по специализации "Юриспруденция" (выслуга составляет 02 года 04 месяца 13 дней); период службы в органах принудительного исполнения по 08.09.2021 включительно.

07.12.2021 истцом была направлена жалоба в ФССП России, на которую 21.12.2021 истцу было сообщено, что документом, подтверждающим обучение Шильниковой В.Ю. по очной форме в ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет геодезии и картографии", является архивная справка с указанием периодов учебы, которая отсутствовала в пакете документов истца. Между тем, истец полагает, чю указание ФССП России на подтверждение ее обучения в ФГБОУ ВПО "Московский государственной университет геодезии и картографии" в виде архивной справки не соответствует действующему законодательству и не подразумевает необходимость какой-либо архивной справки.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 19 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шильникова В.Ю. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что именно в обязанности ответчика входит правильное исчисление выслуги лет, сбор всех необходимых документов. Суды первой и апелляционной инстанции незаконно возложили обязанность по предоставлению документа работодателю в нарушение вышеуказанных норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик до вынесения решения суда по делу фактически признал требования и добровольно удовлетворил, представив суду выписку из приказа N 4878-лс от 24 июня 2022 года, в соответствии с которой ответчик внес изменения в приказ от 07.09.2021, установив выслугу лет по состоянию на 08.09.2021 в календарном исчислении - 6 лет 09 месяцев 00 дней, в льготном исчислении ? 09 лет 01 месяц 12 дней".

Суд посчитал достаточным и полностью удовлетворяющим исковые требования представленную выписку из приказа от 24.06.2022. Однако ответчиком неверно указано календарное и льготное исчисление.

Кроме того, истец указывала в своем уточненном исковом заявлении, что выслуга лет должна составлять 09 лет 01 месяц 13 дней, в то время как суд первой инстанции в своем решении сделал вывод о том, что истец полагает срок выслуги лет должен составлять 09 лет 01 месяц 12 дней, то есть выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шильникова В.Ю. проходила службу в должности судебного пристава-исполнителя в МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по Москве в общей сложности с 10.12.2014 по 08.09.2021.

Приказом ФССП России от 07.09.2021 N 5211-лс Шильникова В.Ю. уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ 08.09.2021 в соответствии с п.2 ч.2 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 г. 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (инициативе сотрудника).

Согласно выписке из указанного приказа выслуга лет Шильниковой В.Ю. по состоянию на 08.09.2021 составляет: в календарном исчислении- 06 лет 08 месяцев 29 дней, в льготном исчислении - 06 лет 08 месяцев 29 дней; выслуга для выплаты единовременного пособия при увольнении - 06 лет 08 месяцев 29 дней (т.1 л.д.83).

14.01.2022 ГУФССП России по г. Москве в адрес истца направлялось письмо с разъяснением невозможности включения времени ее обучения в ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет геодезии и картографии" по очной форме обучения в связи с предоставлением архивной справки; указанное почтовое отправление было возвращено отправителю и повторно отправлено в адрес истца 20.04.2022.

Также ГУФССП России по г. Москве был направлен запрос в ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет геодезии и картографии" о предоставлении указанной справки. После получения ответа из ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет геодезии и картографии" приказом ФССП России от 24.06.2022 N 4878-лс в приказ ФССП России от 07.09.2021 г. N 5211-лс были внесены изменения, в соответствии с которым выслуга лет истца по состоянию па 08.09.2021 года составила: 6 лет 9 месяцев 00 дней в календарном исчислении; 9 лет 1 месяц 12 дней в льготном исчислении; 9 лет 1 месяц 12 дней выслуга лет для выплаты единовременного пособия при увольнении (т.1 л.д.81).

Выписка из указанного приказа была направлена в адрес истца, что подтверждается идентификатором об отслеживании почтового отправления 11153772039566.

Также копия указанного приказа была направлена в финансово-экономический отдел ГУФССП России по г. Москве для перерасчета единовременного пособия при увольнении.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 01.10.2019 г. 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что для правильного исчисления выслуги лет истцу необходимо было предоставить архивную выписку из учебного заведения за периоды ее обучения в нем, чего ею сделано не было. Также истец не выполнила данное требование и по запросу ГУФССП России по г.Москве, в связи с чем стаж ее обучения в ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет геодезии и картографии" был засчитан ответчиками лишь после получения ответа из указанного учебного заведения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

Регулирование правоотношений, связанных с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника осуществляется Федеральным законом от 01.10.2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".Статьей 36 Федерального закона от 01.10.2019 г. N 328-ФЗ определены периоды, подлежащие включению в стаж (выслугу лет) в органах принудительного исполнения, в том числе в целях назначения пенсии за выслугу лет; зачет периодов работы секретарем суда в стаж службы (выслугу) лет сотрудникам органов принудительного исполнения РФ данной нормой закона не установлен.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 36 указанного закона в стаж службы (выслугу лет) в органах принудительного исполнения включается время (не более пяти лет) обучения сотрудника до поступления на службу в органах принудительного исполнения по основным образовательным программам среднего профессионального образования (за исключением программ подготовки квалифицированных рабочих, служащих) или высшего образования (за исключением программ подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре, программ ординатуры, программ ассистентуры-стажировки) по очной форме при условии завершения освоения указанных образовательных программ и получения образования соответствующего уровня, исчисляемое из расчета два месяца обучения за один месяц службы.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Федерального закона от 01.10.2019 г. N 328-ФЗ порядок исчисления стажа службы (выслуги лет) в органах принудительного исполнения для назначения пенсии за выслугу лет и надбавки за выслугу лет, выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника, предоставления иных социальных гарантий и зачета в стаж службы в органах принудительного исполнения периодов, указанных в данной статье, и иных периодов устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 36).

Порядок исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках Национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации утвержден постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации было принято от 22.09.1993 г. N 941.

Исходя из положений абзаца 10 пункта 2 данного постановления Правительства Российской Федерации в выслугу лет засчитывается время (не более пяти лет) обучения сотрудника до поступления на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации по основным образовательным программам среднего профессионального образования (за исключением программ подготовки квалифицированных рабочих, служащих) или высшего образования (за исключением программ подготовки научных и научно педагогических кадров в аспирантуре, программ ординатуры, программ ассистентуры-стажировки) по очной форме при условии завершения освоения указанных образовательных программ и получения образования соответствующего уровня, исчисляемое из расчета два месяца обучения за один месяц службы.

Таким образом, с учетом приведенных нормативных положений в выслугу лет для назначения пенсии сотрудникам органов принудительного исполнения включается период обучения по очной форме при условии завершения освоения вышеуказанных указанных образовательных программ и получения образования соответствующего уровня, из расчета два месяца обучения за один месяц службы.

Поскольку в период обучения в ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет геодезии и картографии" с 2007 г. по 2012 г. Шильникова В.Ю. согласно трудовой книжке (т.1 л.д. 11-23) работала лаборантом в ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет геодезии и картографии", секретарем Басманного районного суда г. Москвы, юристом в ООО "Недвижимость и право", суд пришел к правильному выводу о том, что для подтверждения периодов учебы очно требовалась архивная справка о форме обучения, которая Шильниковой В.Ю. не представлялась, в связи с чем при подготовке приказа об увольнении период обучения Шильниковой В.Ю. в стаж службы (выслугу лет) в органах принудительного исполнения РФ обоснованно не был учтен.

Учитывая, что после получения из ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет геодезии и картографии" справки о форме обучения истца, приказом ФССП России от 24.06.2022 г. N 4878-лс в приказ ФССП России от 07.09.2021 г. N 5211-лс внесены изменения в части указания стажа 09 лет 01 месяц 12 дней, суд пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований Шильниковой В.Ю.

Судом апелляционной инстанций также отклонены доводы жалобы Шильниковой В.Ю. о том, что ответчиком неправильно учтен периоды учебы, который должен составлять 1 года 4 месяца 13 дней, тем самым, в льготный стаж ответчик не зачислил 1 день.

Суд апелляционной инстанции произвел арифметический расчет выслуги лет по требованиям первого и второго абзацев пункта 47 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, согласно которым исчисление продолжительности периодов работы, в том числе на основании свидетельских показаний, и (или) иной деятельности и иных периодов производится в календарном порядке из расчета полного года (12 месяцев). При этом каждые 30 дней периодов работы и (или) иной деятельности и иных периодов переводятся в месяцы, а каждые 12 месяцев этих периодов переводя месяцы в полные годы. Подсчет продолжительности каждого периода, включаемого (засчитываемого) в страховой стаж, производится путем вычитания из даты окончания соответствующего периода даты начала этого периода с прибавлением одного дня.

Расчет суда апелляционной инстанции был следующим:

(год.месяц.день) 2021.09.08 - 2014.12.10 = 06 лет 08 месяцев 29 дней + 1 день - 06 лет 08 месяцев 30 дней= 06 лет 09 месяцев; (год.месяц.день) 2012.05.25 - 2007.09.01 = 04 года 08 месяцев 24 дня Т 1 день 04 года 08 месяцев 25 дней/2 = 02 года 04 месяца 12, 5 дней; 06 лет 09 месяцев + 02 года 04 месяца 12, 5 дней = 09 лег 01 месяц 12, 5 дней.

Суд апелляционной инстанции указал, что нормативными правовыми актами не установлена возможность округления в большую или меньшую сторону неполных дней в случае расчета. Кроме того, согласно абзацу 10 пункта 2 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 г. N 941 время обучения исчисляется из расчета два месяца обучения за один месяц службы, а количество месяцев не меняется от фактического количества рассчитанных истцу дней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку после получения из ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет геодезии и картографии" справки о форме обучения истца, приказом ФССП России от 24.06.2022 N 4878-лс в приказ ФССП России от 07.09.2021 г. N 5211-лс внесены изменения в части указания стажа 09 лет 01 месяц 12 дней, то оснований для удовлетворения исковых требований Шильниковой В.Ю. в части размера выслуги лет не имеется.

Довод жалобы о том, что выслуга лет должна составлять 09 лет 01 месяц 13 дней, в то время как суд первой инстанции в своем решении сделал вывод о том, что истец полагает срок выслуги лет должен составлять 09 лет 01 месяц 12 дней, также подлежит отклонению.

Как указано выше, расчет суда апелляционной инстанции был следующим:

(год, месяц, день) 2021.09.08 - 2014.12.10 = 06 лет 08 месяцев 29 дней + 1 день - 06 лет 08 месяцев 30 дней = 06 лет 09 месяцев; (год, месяц, день) 2012.05.25 - 2007.09.01 = 04 года 08 месяцев 24 дня + 1 день = 04 года 08 месяцев 25 дней/2 = 02 года 04 месяца 12, 5 дней; 06 лет 09 месяцев + 02 года 04 месяца 12, 5 дней = 09 лет 01 месяц 12, 5 дней.

Однако арифметически 2021.09.08 - 2014.12.10 будет 06 лет 08 месяцев 28 дней, а не 06 лет 08 месяцев 29 дней, как указал суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в окончательном расчете суда апелляционной инстанции арифметически неверно учен один день, следовательно, общий результат подсчёта стажа должен быть 09 лет 01 месяц 11, 5 дней, а не 09 лет 01 месяц 12, 5 дней как указал суд апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик произвел истице расчет стажа в размере 09 лет 01 месяц 12 дней, то права истицы ответчиком не нарушены.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шильниковой Вероники Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи