Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. по делу N 8Г-8046/2024[88-8551/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "КЭПТ ФИО11 КОНСУЛЬТИРОВАНИЕ" об обжаловании приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора, о признании отстранения незаконным, обязании допустить до работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, которая работнику не выплачена, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3854/2023)

по кассационной жалобе ООО "КЭПТ ФИО11 КОНСУЛЬТИРОВАНИЕ" на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика ООО "КЭПТ ФИО11 КОНСУЛЬТИРОВАНИЕ" ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО9 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "КЭПТ ФИО11 КОНСУЛЬТИРОВАНИЕ", уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила признать незаконным отстранение ее от работы, обязав ответчика прекратить нарушение ее трудовых прав и восстановить ей доступ к корпоративной компьютерной сети и корпоративной электронной почте, признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ N-ДВ и от ДД.ММ.ГГГГ N-ДВ о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговоров, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 927 858, 88 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, право на которую истец имела, однако, которая ей не выплачена, в размере 107 157, 79 руб, задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 55 243, 48 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с ООО "КЭПТ Налоги и Консультирование" заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым работник выполняет оплачиваемую работу у Работодателя в должности Старший консультант в Отделе консультирования. В соответствии с пунктом 1.6. трудового договора по инициативе Работодателя может вводиться режим комбинированной дистанционной (удаленной) работы, предполагающий периодическое или постоянное выполнение должностных обязанностей вне рабочего места. Условия выполнения должностных обязанностей вне рабочего места, а также порядок контроля проверки выполнения Работником должностных обязанностей устанавливается Работодателем путем принятия локального нормативного акта.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты начала работы) истец выполняла свои трудовые обязанности исключительно дистанционным способом, с ведома и согласия работодателя, за выполненную работу истцу выплачивалась заработная плата. По результатам конфликта ДД.ММ.ГГГГ с непосредственным руководителем истца Свидетель N1 предложено было уволиться по собственному желанию; ввиду отказа истца от увольнения ей был ограничен доступ в корпоративную компьютерную сеть, заблокирован доступ к корпоративной электронной почте, что лишило истца возможности исполнять свои трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ. Без законных оснований работой обеспечена истец не была, на нее наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора приказами от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законных на то оснований; также ответчиком не оплачена сверхурочная работа, что привело к нарушению трудовых прав работника, причинило нравственные страдания.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ООО "КЭПТ ФИО11 КОНСУЛЬТИРОВАНИЕ", выраженные в фактическом отстранении ФИО1 от работы.

На ООО "КЭПТ ФИО11 КОНСУЛЬТИРОВАНИЕ" возложена обязанность предоставить ФИО1 работу, обусловленную заключенным между сторонами трудовым договором, обеспечить средствами, необходимыми для исполнения ею трудовых обязанностей.

Признан незаконным и отменен приказ ООО "КЭПТ ФИО11 КОНСУЛЬТИРОВАНИЕ" от ДД.ММ.ГГГГ N-ДВ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признан незаконным и отменен приказ ООО "КЭПТ ФИО11 КОНСУЛЬТИРОВАНИЕ" от ДД.ММ.ГГГГ N-ДВ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С ООО "КЭПТ ФИО11 КОНСУЛЬТИРОВАНИЕ" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 545 501, 15 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "КЭПТ ФИО11 КОНСУЛЬТИРОВАНИЕ" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 16 227, 51 руб.

В кассационной жалобе ООО "КЭПТ ФИО11 КОНСУЛЬТИРОВАНИЕ", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, указав в мотивировочной части апелляционного определения на не установление юридически значимых по делу обстоятельств судом первой инстанции, не применил нормы ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставил решение суда без изменения. Утверждает о праве работодателя применить к истцу за допущенный прогул выговоры, что согласуется с принципами гуманизма; объяснения истца, предоставленные за пределами установленного законом срока, ответчиком были учтены; полагает ошибочным вывод суда о фактическом отстранении истца от работы и не обеспечении ее работой, утверждает о злоупотреблении истцом правом, уклонении ее от решения технических проблем и восстановления доступа к корпоративной рабочей почте, обеспечении ее работодателем работой в рамках допустимого; считает содержание приказов о применении взыскания соответствующими требованиям закона, доказанной вину работника, а издание 2х приказов в один день - допустимым, поскольку работник не был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает у ответчика в должности старшего консультанта в отделе консультирования с должностным окладом в размере 130 000 руб. в месяц в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему, местом работы работника является "адрес".

Согласно п. 1.3 договора работнику устанавливается 40-часовая пятидневная полная рабочая неделя при режиме работы работодателя с 09-00 до 18-00.?

Согласно п.1.5 договора Работник соглашается, что работодатель в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности имеет право временно (на срок не более 3х лет) направлять работника в рамках договора о предоставлении персонала для выполнения своих должностных обязанностей в интересах, под управлением и контролем следующих юридических лиц: Акционерная компания с ограниченной ответственностью "КПМГ ЛИМИТЕД", АО "КПМГ", ООО "КПМГ", а также иных компаний, входящих в группу КПМГ в СНГ, в том числе оперирующих в Азербайджане, Армении, Беларуси, Грузии, Казахстане, Киргизии, Узбекистане и Украине. Работодатель гарантирует сохранение за работником всех условий настоящего трудового договора в полном объеме, если иное прямо не предусмотрено соглашением меду работником и работодателем.

Согласно п. 1.6 договора Работник соглашается, что по инициативе работодателя может вводиться режим комбинированной дистанционной (удаленной) работы, предполагающий периодическое или постоянное выполнение должностных обязанностей вне рабочего места. Условия выполнения должностных обязанностей вне рабочего места, а также порядок контроля проверки выполнения работником должностных обязанностей устанавливается работодателем путем принятия локального нормативного акта. Работодатель имеет возможность в любой момент в одностороннем порядке отменить режим дистанционной (удаленной) работы в отношении работника. В случае, если работник не приступил к выполнению должностных обязанностей на рабочем месте или не выполняет должностные обязанности вне рабочего места в порядке, предусмотренном работодателем, в течение 4х часов подряд или отсутствует в это время на рабочем месте, то такие действия работника расцениваются как прогул и будут являться основанием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п.3.1.1 договора работник имеет право на надлежащим образом оборудованное рабочее место, на обеспечение материалами и принадлежностями, необходимыми работнику для выполнения своих трудовых обязанностей.

Обязанности работника регламентированы п. 3.2 трудового договора.

30.06.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение N, в соответствии с которым стороны соглашаются в рамках трудовых отношений и связанных с такими отношениями взаимодействием использовать корпоративную систему электронного документооборота.

При приеме на работу истец была ознакомлена под роспись с локальными нормативными актами ответчика.

Приказом N-Н от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Электронным уведомлением работника от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено предоставить письменное объяснение о причинах ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, данное уведомление направлено истцу на электронную почту, а также ДД.ММ.ГГГГ истцу на электронную почту направлено уведомление о необходимости дать объяснения по факту отсутствия па рабочем месте и не подключения к корпоративной компьютерной сети Работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика составлен акт о непредставлении истцом письменных объяснений по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работником ФИО5 на имя генерального директора Общества была подана докладная записка об отсутствии истца на рабочем месте и неисполнении должностных обязанностей в указанный в ней период, просила рассмотреть вопрос о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Приказом N-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение п. 3.2.1 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка; основание: уведомление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить письменное объяснение о причинах ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении письменного объяснения истцом о причинах ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом под роспись истец не была ознакомлена, о чем была сделана отметка в приказе.

Также ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", Пресненская наб, "адрес", блок С, в период с 09-00 до 18-00.

19.10.2022 работниками ответчика составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 19.10.2022 по адресу: "адрес", Пресненская наб, "адрес", блок С, в период с 09-00 до 18-00.

27.10.2022 работниками ответчика составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", Пресненская наб, "адрес", блок С, в период с 09-00 до 18-00.

03.11.2022 работником ФИО5 была подана докладная записка об отсутствии истца на рабочем месте и неисполнении должностных обязанностей, предложено решить вопрос о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора, аналогичная докладная записка также легла в основу издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-ДВ.

Аналогичным приказом N-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение режима работы, отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушение п. 1.3 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и Правил внутреннего трудового распорядка ответчика.

В основании приказа указаны: акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца по невыясненным причинам ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца по невыясненным причинам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца по невыясненным причинам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уведомление истцу от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия в офисе работодателя ДД.ММ.ГГГГ, уведомление истцу от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия в офисе работодателя ДД.ММ.ГГГГ, уведомление истцу от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия в офисе работодателя, а также не подключения к корпоративной компьютерной сети работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ истца о причинах отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом под роспись истец не была ознакомлена, о чем была сделана отметка в приказе.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу па электронную почту направлено уведомление о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, а также не подключения к корпоративной компьютерной сети работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

20.01.2023 истцу на электронную почту направлено уведомление о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, а также не подключения к корпоративной компьютерной сети Работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице генерального директора Общества, направленным в адрес истца, обратил внимание последней на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она без законных на то оснований не исполняет свои трудовые обязанности, не отстранялась работодателем от работы, при этом не взаимодействует с работодателем, не подключается к корпоративной сети, указано явиться в офис для урегулирования сложившейся ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на электронную почту направлено уведомление о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, а также не подключения к корпоративной компьютерной сети Работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период трудовой деятельности у ответчика (до ноября 2022 года) истец к дисциплинарным взысканиям не привлекалась, с ДД.ММ.ГГГГ истцу заработная плата не начисляется и, соответственно, не выплачивается.

Согласно пояснений представителя ответчика в суде, основанием для издания приказа N-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ послужила неявка истца на рабочее место в офис ответчика ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин по распоряжению работодателя и неисполнение постановленных истцу задач непосредственным руководителем, учитывая, что удаленная работа была работодателем отменена.

При этом, основанием для издания приказа N-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ послужила неявка истца на рабочее место в офис ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что привело к нарушению режима работы, в частности, нарушение истцом п. 1.3 трудового договора.

Факт отсутствия на рабочем месте в офисе ответчика в спорный период истцом не оспаривался.

Разрешая спор, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательств, руководствовались положениями ст. ст. 16, 21, 22, 56, 57, 61, 155, 189, 192, 193, 234, 237, 312.1, 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований частично, признав незаконными действия ответчика по фактическому отстранению ФИО1 от работы, приказы от ДД.ММ.ГГГГ N-ДВ и N-ДВ о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора, возложив на ООО "КЭПТ ФИО11 КОНСУЛЬТИРОВАНИЕ" обязанность предоставить ФИО1 работу, обусловленную заключенным между сторонами трудовым договором, обеспечить средствами, необходимыми для исполнения ею трудовых обязанностей и взыскав в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 545 501, 15 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, при этом исходили из того, что ответчиком не представлено достоверных и бесспорных доказательств вины работника, не доказаны достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, из содержания спорных приказов достоверно не следует, какой конкретно проступок совершен работником, существо нарушения работником трудового договора работодателем не раскрыто, работодатель формально ссылается на нарушение работником пунктов трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка, в которых речь идет в целом о правах и обязанностях работника, о режиме труда работника, в то время как обязанность доказать правомерность и обоснованность дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Суды приняли во внимание, что противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей, в том числе нарушения должностных инструкций, положений, приказов работодателя, установлено не было, тогда как согласно пояснениям истца, как более слабой стороны в трудовых правоотношениях, фактически она была отстранена от работы, была лишена возможности трудиться, имела конфликт с непосредственным руководителем, а также была заблокирована от всех рабочих программ в отсутствие законных на то оснований, о чем доводила до сведения работодателя.

Суды учли, что примененные к истцу дисциплинарные взыскания не основаны на фактических нарушениях должностных обязанностей по вине работника, с учетом конфликта между истцом и ее непосредственным руководителем, отключения работника от рабочих программ, что в полной мере не позволило истцу исполнять свои трудовые обязанности дистанционно, с учетом длительного периода работы в таком порядке с момента трудоустройства, с ведома работодателя и под его контролем, исходя из поставленных рабочих задач; производственная необходимость присутствия истца в офисе ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предшествующих событий и переговоров о расторжении трудового договора, ответчиком не доказана.

Суды отметили, что в нарушение требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров не была учтена тяжесть вменяемых проступков истцу и все обстоятельства, при которых они были совершены, учитывая, что истец до ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности не привлекалась, а также работодателем не было учтено предшествующее поведение работника, ее отношение к труду; при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-ДВ работодателем фактически не учтены и не проанализированы объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ, которые даны работником, а также однородный характер вменяемых нарушений (неявка в офис и неисполнение обязанностей); какие-либо негативные последствия в результате действий (бездействия) истца для работодателя не наступили.

Суды также указали, что действия работодателя по составлению и изданию двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров одним днем (ДД.ММ.ГГГГ) однозначно свидетельствуют о злоупотреблении правом работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Отклоняя как несостоятельные доводы ответчика об отсутствии приказа об отстранении истца от работы, суды отметили, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что действия по фактическому воспрепятствованию исполнению работником своих трудовых обязанностей работодателем не производились. Кроме того, предоставление заданий является обязанностью работодателя и само по себе отсутствие заданий со стороны работодателя не освобождает работодателя от обязанности производить оплату заработной платы или среднего заработка за время невыполнения работником своих обязанностей по вине работодателя.

Как установили суды, при рассмотрении дела не установлено, что работодателем созданы условия для выполнения истцом своих трудовых обязанностей (допуск в офис, предоставление доступ к документации и т.д.).

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При этом неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ)

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 ст. 193 ТК РФ).

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Вышеприведенные нормативные положения, регламентирующие основания и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также компенсации работнику заработка за время незаконного лишения его возможности трудиться судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Указание заявителем в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции, указав в мотивировочной части апелляционного определения на не установление юридически значимых по делу обстоятельств судом первой инстанции, не применил нормы ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставил решение суда без изменения, отклоняется как не подтвержденное материалами дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал на не установление судом первой инстанции при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств того, что работодателем были созданы условия для выполнения истцом своих трудовых обязанностей (допуск в офис, предоставление доступ к документации и т.д.), тогда как доводы жалобы ответчика по обстоятельствам, имеющим значение, являются противоречивыми и не подтверждены доказательствами, оценку которым дал суд в порядке ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, каких-либо противоречий в выводах суда апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что издание 2х приказов в один день является допустимым ввиду того, что работник не был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку издание в отношении работника двух приказов, тем более за однородное нарушение, лишают работника права на исправление с целью последующего недопущения нарушения трудовой дисциплины, что противоречит задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации, свидетельствуют о намеренных действиях работодателя и его злоупотреблении правом как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Приведенные в кассационной жалобе ООО "КЭПТ ФИО11 КОНСУЛЬТИРОВАНИЕ" иные доводы, в том числе об ошибочности выводов суда о фактическом отстранении истца от работы и не обеспечении ее работой, основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "КЭПТ ФИО11 КОНСУЛЬТИРОВАНИЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи