Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-1906/2024[88-3124/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N9 по Ставропольскому краю к Трофимовой Евгении Борисовне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N9 по Ставропольскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N9 по Ставропольскому краю ФИО6, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N9 по Ставропольскому краю обратилась в суд с иском к Трофимовой Е.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 199, 77 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Трофимова Е.Б. в период с 01 июня 2022 года по 27 марта 2023 года работала в ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края на основании трудового договора от 01 июня 2022 года N3 дворником 1 разряда с должностным окладом в размере 3 929 руб. и персональным повышающим коэффициентом 60%. За период июнь 2022 года - март 2023 года за исполнение трудовых обязанностей ей выплачена заработная плата в размере 203 198, 85 руб. С учетом возврата Трофимовой Е.Б. денежных средств в размере 2 999, 08 руб. общая сумма денежных средств, перечисленных в адрес Трофимовой Е.Б. истцом, составляет 200 199, 77 руб.

Отделом безопасности Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю выявлен факт фиктивного трудоустройства дворника 1 разряда Трофимовой Е.Б, поскольку фактически уборку прилегающей территории Инспекции осуществляла ФИО19 не оформленная в соответствии с трудовым законодательством, что установлено в результате проведения служебных проверок в отношении должностных лиц ИФНС России по г. Георгиевску. Истец полагает, что перечисленные налоговой инспекцией ответчику в качестве заработной платы и отпускных денежные средства в размере 200 199, 77 руб, с учетом фиктивного трудоустройства, являются в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 4 Приказа ФНС России NЕД7-4/1378 от 30 декабря 2022 года "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю", Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю, которая является правопреемником в отношении полномочий, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2023 года исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N9 по Ставропольскому краю удовлетворены. Суд признал денежные средства, полученные с июня 2022 года по марта 2023 года Трофимовой Е.Б. от ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края в размере 200 199, 77 руб. неосновательным обогащением и взыскал с Трофимовой Е.Б. в пользу Межрайонной ИФНС России N9 по Ставропольскому краю сумму неосновательного обогащения в размере 200 199, 77 руб.

Суд взыскал с Трофимовой Е.Б. в доход муниципального бюджета Георгиевского городского округа государственную пошлину в сумме 5 202, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2023 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2023 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N9 по Ставропольскому краю отказано.

В кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N9 по Ставропольскому краю поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2022 года между ИФНС г. Георгиевска Ставропольского края и Трофимовой Е.Б. заключен трудовой договор N3, в соответствии с которым Трофимова Е.Б. с 01 июня 2022 года принята на постоянную работу, без испытательного срока, в ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края дворником 1 разряда отдела общего обеспечения.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок, установлен размер заработной платы - должностной оклад согласно штатному расписанию, утвержденному приказом ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края от 23 мая 2022 года N01-05/27, в размере 3929, 00 руб. и персональный повышающий коэффициент 60%, а также установлен режим работы и время отдыха. В силу п. 4.1 трудового договора от 01 июня 2022 года N3 работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю. Время начала и окончания рабочего дня и перерыва для отдыха и питания следующие: начало работы - 8 часов 30 минут; окончание работы - 17 часов 15 минут (в пятницу 16 часов 00 минут); перерыв - 30 минут с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора от 01 июня 2022 года N3 заработная плата работнику начисляется и выплачивается в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

1 июня 2022 года издан приказ N о приеме на работу Трофимовой Е.Б.

С Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, должностной инструкцией Трофимова Е.Б. ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью.

Истцом представлены приказы о предоставлении Трофимовой Е.В. в установленном законом порядке на основании заявлений работника ежегодного оплачиваемого отпуска (приказы от 14.07.2022 N01-68/93, от 01 ноября 2022 года N01-68/142, от 07 февраля 2023 года N01-68/21).

Табелями учета использования рабочего времени за период с 1 июня 2022 года по 27 марта 2023 года подтверждены периоды работы Трофимовой Е.Б, с учетом предоставленных периодов отпуска.

Согласно расчетным листкам и платежным поручениям за период с 1 июня 2022 года по 27 марта 2023 года Трофимовой Е.Б. начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии с условиями заключенного трудового договора.

Из выписки по счету дебетовой карты Трофимовой Е.Б. ПАО "Сбербанк России" с 01 июня 2022 года по 31 марта 2023 года, полученные в качестве заработной платы денежные суммы Трофимова Е.Б. в тот же день переводила на другую карту.

Приказом начальника ИФНС по г.Георгиевску Ставропольского края от 21 марта 2023 года N N действие трудового договора прекращено, Трофимова Е.Б. уволена с должности дворника 1 разряда отдела общего обеспечения по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника, с удержанием за использованный авансом отпуск в количестве 5, 17 дней.

В связи с выявлением факта фиктивного трудоустройства МОП общего отдела обеспечения на основании приказов от 21 марта 2023 года N ИФНС по г. Георгиевску Ставропольского края инициировано проведение служебной проверки в отношении ФИО16П. и главного бухгалтера ФИО15

Согласно заключениям по служебной проверке от 20 апреля 2023 года начальник отдела общего обеспечения - главный бухгалтер Ермакова Т.Г. и ведущий специалист-эксперт отдела общего обеспечения Алексейчик Т.П. за совершение дисциплинарных проступков, выразившихся в ненадлежащем исполнении гражданскими служащими по их вине возложенных на них должностных обязанностей, привлечены к дисциплинарной ответственности в виде объявления предупреждения о неполном должностном соответствии.

Служебными проверками установлено, что фактически уборку прилегающей территории Инспекции осуществляло иное лицо, не оформленное в соответствии с трудовым законодательством, а именно Бутунина Н.Е. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями должностных лиц Инспекции, а также объяснениями ФИО18. и Трофимовой Е.Б, данными в судебном заседании.

С учетом возврата Трофимовой Е.Б. денежных средств в размере 2999, 08 руб. общая сумма денежных средств, перечисленных в адрес Трофимовой Е.Б. Инспекцией составила 200 199, 77 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что правовое регулирование в данном случае не исключает использование института неосновательного обогащения, а с учетом установленных и подтвержденных Трофимовой Е.Б. обстоятельств ее фиктивного трудоустройства в налоговую инспекцию, невыполнения Трофимовой Е.Б. лично трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором от 01 июня 2022 года N3 и должностной инструкцией, и пришел к выводу, что денежные средства в размере 200 199, 77 руб, перечисленные истцом в качестве заработной платы и отпускных, являются в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из положений статей 232, 233, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации действия ответчика по получению денежных средств от истца производились в рамках трудовых отношений сторон, в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора от 01 июня 2022 года, поэтому к спорным правоотношениям положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что за счет истца со стороны ответчика имело место сбережение спорных денежных средств без должного правового обоснования, поскольку сторонами не отрицалось, что уборку прилегающей территории Инспекции осуществлялась ФИО14 не оформленной в соответствии с трудовым законодательством, которой Трофимова Е.Б. перечисляла начисленную ей заработную плату, необходимые условия для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания спорных денежных сумм, как неосновательного обогащения, исходя из следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.

Соответственно, к спорным отношениям, связанным с возвратом излишне выплаченных работодателем работнику денежных средств наряду с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, излишне начисленные работодателем и полученные работником в период трудовых отношений денежные суммы подлежат взысканию с работника в пользу работодателя как неосновательное обогащение только если выплата указанных излишне начисленных сумм явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, начисленных и выплаченных работнику работодателем в соответствии с условиями заключенного между ними трудового договора, суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку в данном случае отсутствует совокупность обязательных условий для возникновения обязательств из неосновательного обогащения - обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Материалами дела подтверждено, что истцом не заявлялось требований о взыскании излишне выплаченных сумм, заявлены требования о признании заработной платы, выплаченной ответчику, в размере 200 199, 77 руб. неосновательным обогащением и взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения.

Вместе с тем, судебными инстанциями установлено, что правовым основанием для начисления и перечисления денежных сумм ответчику в виде заработной платы, отпускных сумм, в течение периода с 1 июня 2022 года по 27 марта 2023 года являлись трудовой договор N3 от 01 июня 2022 года, заключенный между ИФНС г. Георгиевска Ставропольского края и Трофимовой Е.Б, который не признан незаконным, а также соответствующие приказы работодателя (о назначении на должность, о предоставлении отпуска и т.д.), которые не отменены, незаконными не признаны. Факт выполнения работы ответчиком в соответствии с условиями трудового договора подтвержден табелями учета рабочего времени, составленными и утвержденными работодателем, в которые после проведения служебных проверок не были внесены изменения.

Кроме того, судом установлено, что факт выполнения работы, обусловленной трудовым договором, за которую производились соответствующие начисления и выплаты, истцом не оспаривался, причинение ущерба в заявленном размере не было установлено в ходе проведенных служебных проверок, установивших выполнение указанной работы иным лицом - ФИО13 которой перечислялись получаемые Трофимовой Е.Б. суммы заработной платы.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с отсутствием одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества и приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, а доводы кассационной жалобы о том, что полученные Трофимовой Е.Б. денежные средства, несмотря на заключение трудового договора, являются неосновательным обогащением, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца по делу, выраженной в суде апелляционной инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенные судами нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.