Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-11484/2024[88-14559/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Маргариты Ивановны к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа"

на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу решение и апелляционное определение законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Кравченко М.И. обратилась в суд с иском к МОУ ДОД "Детская музыкальная школа" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года исковые требования удовлетворены. Увольнение Кравченко М.И. на основании приказа N от 15.06.2022 года по основаниям п.а, ч.6, ст.81 ТК РФ, признано незаконным. Кравченко М.И. с 30.06.2023 года восстановлена в должности преподавателя по классу фортепьяно в МОУ ДОД "Детская музыкальная школа" в соответствии с условиями трудового договора N от 01.01.2008 года С МОУ ДОД "Детская музыкальная школа" в пользу Кравченко М.И. взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с 16.06.2022 года по 29.06.2023 года в размере 454 544 руб. 40 коп, компенсация морального вреда в размере 40000 руб. Также с МОУ ДОД "Детская музыкальная школа" в бюджет городского округа Лыткарино Московской области взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 7745 руб. 44 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 ноября 2023 года решение Лыткаринского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года изменено в части даты восстановления на работе Кравченко М.И. Кравченко М.И. восстановлена с 16.06.2022 года в должности преподавателя по классу фортепьяно, концертмейстера в МОУ ДОД "Детская музыкальная школа" в соответствии с условиями трудового договора N N от 01.01.2008 года.

В кассационной жалобе муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа" просит отменить решение Лыткаринского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 ноября 2023 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кравченко М.И. работала у ответчика в должности преподавателя по классу фортепиано и концертмейстера с 1967 года. 01 января 2008 года с ней был заключен трудовой договор по основной работе по должности преподавателя по классу фортепиано и концертмейстера на неопределенный срок.

Вступившими в законную силу судебными актами (гражданские дела N2 N установлены факты неоднократного нарушения ответчиком трудовых прав истца в том числе, факты изменения в одностороннем порядке существенных условий трудового договора, невыплаты заработной платы, снижения в одностороннем порядке объема трудовой функции (объема педагогической нагрузки) и, как следствие, снижение двухсторонне согласованного размера заработной платы.

Согласно расчетных листков, за период с апреля 2021 года по февраль 2022 года, ежемесячная заработная плата истца составляла менее 52859 руб. 30 коп, истец считает, что сформировалась задолженность в размере 259359 руб. 19 коп.

02 марта 2022 года истец в письменной форме уведомила ответчика о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной заработной платы. Уведомление о приостановлении работы было принято стороной ответчика и зарегистрировано входящим N от 02.03.2022 года, что представителем ответчика не оспаривается.

Уведомлением от 13 апреля 2022 года, направленным почтовым отправлением в адрес истца ей было предложено явиться на работу.

18 апреля 2022 года ответчиком был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня на основании докладной записки заместителя директора ФИО8

19 апреля 2022 года почтовым отправлением в адрес истца было направлено уведомление от 18 апреля 2022 года о необходимости представить в течение двух рабочих дней письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте 18 апреля 2022 года.

23 апреля 2022 года ответчиком составлен и направлен в адрес истца почтовым отправлением акт об отказе истца Кравченко М.И. представить письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте 18 апреля 2022 года.

15 июня 2022 года был издан приказ N о расторжении трудового договора по инициативе работодателя (увольнении) преподавателя по классу фортепиано Кравченко М.И. по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 18 апреля 2022 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца было произведено с нарушением месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, а именно проступок обнаружен 18.04.2022 года, а истец привлечена к дисциплинарной ответственности 15.06.2022 года.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, также дополнительно указав, что при применении к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение Кравченко М.И, которая до издания приказа от 15.06.2022 года ранее к дисциплинарной ответственности привлекалась, ее отношение к труду.

В судебных постановлениях приведены нормы материального права (ст. 22, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. 84.1, ст. 139, ч. 1 ст. 192, 193, ст. 237, ст. 394 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства принятые ими во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, при рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что работодателем нарушен предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок привлечения Кравченко М.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что является нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания и безусловным основанием для признания приказа об увольнении незаконным.

Доводы кассационной жалобы МОУ ДОД "Детская музыкальная школа" о соблюдении срока привлечения Кравченко М.И. к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что она без уважительных причин отсутствует на рабочем месте с 16.04.2022 года по 15.06.2022 года, то есть находится в длительном прогуле и месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности должен исчисляться с последнего дня прогула и указание в приказе на прогул именно 18.04.2022 года не имеет значения, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы МОУ ДОД "Детская музыкальная школа" о нарушении судами принципа состязательности сторон, выразившегося в не приобщении по ходатайству ответчика документов и в отказе в отложении судебного заседания, не могут быть признаны обоснованными, поскольку вопрос достаточности доказательств определяется судом (ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу МОУ ДОД "Детская музыкальная школа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи