Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 8а-8367/2024[88а-10065/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тетюева С.В., рассмотрев кассационную жалобу Шандановина Евгения Сергеевича на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июля 2023 года, определение судьи апелляционной инстанции Тюменского областного суда от 4 октября 2023 года по заявлению Шандановина Евгения Сергеевича о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-9911/2022 по административному иску Шандановина Евгения Сергеевича о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Шандановина Е.С. к судебному приставу-исполнителю РОСП Восточного АО г. Тюмени Григорьевой Т.С, РОСП Восточного АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 29 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято решение об удовлетворении заявленных требований.

29 июня 2023 года Шандановин Е.С. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июля 2023 года заявление административного истца удовлетворено частично, с УФССП России по Тюменской области в пользу Шандановина Е.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Определением судьи апелляционной инстанции Тюменского областного суда от 4 октября 2023 года определение суда первой инстанции отменено с разрешением вопроса по существу, в удовлетворении заявления Шандановина Е.С. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной 4 апреля 2024 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, и дополнениях к ней Шандановин Е.С. просил определение суда первой инстанции от 17 июля 2023 года и апелляционное определение от 4 октября 2023 года изменить, принять новый судебный акт о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. В обоснование жалобы заявлено, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что определение суда первой инстанции было отменено вышестоящим судом, его законность проверке не подлежит.

На основании ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по данному делу не допущено.

Частью 1 ст. 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (ст. 106 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 111, ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных судебных расходов при разрешении дела истцом представлены договор от 29 октября 2022 года N 10, заключенный с Васильевым Д.С, акт об оказании юридических услуг от 22 июня 2023 года, расписка от 22 июня 2023 года о получении Васильевым Д.С. от Шандановина Е.С. денежных средств в размере 12 000 руб, расчет судебных расходов, кассовый чек от 31 января 2023 года на сумму 79, 80 руб.

Частично удовлетворяя заявление Шандановина Е.С, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом требований разумности и справедливости, характера спора, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, фактического участия представителя, продолжительности рассмотрения дела в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленные в подтверждение почтовых расходов документы (кассовый чек от 31 января 2023 года) не свидетельствует о несении административным истцом издержек в связи с рассмотрением настоящего административного дела, так как какие-либо документы в указанный период времени в Ленинский районный суд г. Тюмени по данному делу не поступали.

Отказывая во взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Шандановин Е.С. в ходе судебного разбирательства представлял свои интересы самостоятельно, представитель Васильев Д.С. участие в судебных заседаниях не принимал, документы, подтверждающие полномочия Васильева Д.С, наличие у него высшего юридического образования, в деле отсутствуют.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Из положений гл. 10 КАС РФ, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Нормы КАС РФ предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (ч. 1 ст. 54, ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56).

Полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, а в случаях, предусмотренных КАС РФ, также доверенностью; полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, а также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме или представленном в суд в письменной форме (ч. 4 и 5 ст. 57).

Согласно положениям Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, то есть лицами, имеющими высшее юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности (ст. 1 и 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" все виды бесплатной юридической помощи, предусмотренные ст. 6 данного федерального закона (правовое консультирование; составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представления интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях; иные не запрещенные законодательством Российской Федерации виды), могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве с учетом понятия юридических услуг как услуг правового характера, в том числе по предоставлению консультаций и разъяснений, подготовке и правовой экспертизе документов, представлению интересов заказчиков в судах (п. 2 Приложения N 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в г. Астане 29 мая 2014 года), юридическую помощь, в том числе в виде оказания за плату юридических услуг по составлению процессуальных документов в порядке административного судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя - это затраты, связанные с участием в судебном процессе лица, соответствующего указанным выше требованиям.

Между тем доказательства того, что Васильев Д.С. имеет высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, административным истцом в судах первой и апелляционной инстанций не представлены. Не приложены они и к кассационной жалобе.

Поскольку по административному делу Шандановин Е.С. представлял свои интересы самостоятельно, суд апелляционной инстанции правомерно не отнес предъявленные к возмещению расходы по договору об оказании юридических услуг от 29 октября 2022 года к издержкам, указанным в п. 4 ст. 106 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, все письменные документы - исковое заявление, ходатайства, жалобы подписаны и поданы самим Шандановиным Е.С, в том числе подписаны электронной подписью и поданы в суд в электронном виде в форме электронного документа. В заседаниях судов первой и апелляционной инстанций Васильев Д.С. участия не принимал.

Объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности без заключения договора на оказание юридических услуг с Васильевым Д.С, не имеющим юридического образования, подать в суд административный иск, апелляционную жалобу, иные заявления, а также факт оплаты именно юридических услуг, которые вправе оказывать лицо, имеющее соответствующую квалификацию, судами не установлены.

По содержанию апелляционное определение соответствует предъявляемым требованиям (ст. 311 КАС РФ) и не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям (ч. 5 ст. 310 КАС РФ).

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 328, 329 КАС РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судом не допущено.

Таким образом, предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи апелляционной инстанции Тюменского областного суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шандановина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья С.В. Тетюев