Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-7557/2024[88-9666/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Кожевниковой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-487/2023 (УИД 70RS0006-01-2023-000736-09) по иску Демешкина Александра Анатольевича к публичному акционерному обществу "Томскпромстройбанк" о взыскании индексации заработной платы

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Томскпромстройбанк" на решение Асиновского городского суда Томской области от 29 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "Томскпромстройбанк" по доверенности Алымовой Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Демешкин А.А. 14 июля 2023 г. обратился в Асиновский городской суд Томской области с иском к публичному акционерному обществу "Томскпромстройбанк" (далее - ПАО "Томскпромстройбанк", Банк), просил взыскать индексацию заработной платы за период 2019-2022 годы в размере 356 928, 62 руб.

В обоснование заявленных требований Демешкин А.А. ссылался на то, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с 24 июня 1996 г. 7 сентября 2022 г. уволен по собственному желанию с должности руководителя дополнительного офиса "Асиновский" ПАО "Томскпромстройбанк". С 3 декабря 2018 г. ежемесячная заработная плата истца составляла 62 400 руб, с 1 января 2019 г. - 65 520 руб, с 1 февраля 2020 г. - 68 009, 50 руб. При заключении трудового договора ответчик в пункте 5.1 договора гарантировал выплату должностного оклада в соответствии со штатным расписанием и с учетом инфляционных процессов. После расторжения трудового договора истцу стало известно о нарушении его трудовых и конституционных прав, а именно, при изучении полученных от ответчика справок обнаружилось, что вопреки требованиям статьи 134 Трудового кодека Российской Федерации индексация заработной платы не проводилась. На запросы о предоставлении справки об индексациях за период 2018-2022 годы ответчик сообщил, что повышение реального содержания заработной платы происходило путем повышения окладов и выплаты премий. Не согласившись с ответом, истец обратился в Государственную инспекцию по труду в Томской области с заявлением о нарушении трудовых прав, в том числе в связи с отсутствием локальных нормативных актов, регулирующих индексацию заработной платы. В полученном ответе сообщалось, что ответчик признал отсутствие у него локальных нормативных актов, регулирующих индексацию заработной платы, ему объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 29 августа 2023 г. иск удовлетворён частично.

С ПАО "Томскпромстройбанк" в пользу Демешкина А.А. взыскана индексация заработной платы за период с 1 января 2021 г. по 7 сентября 2022 г. в размере 151 448, 63 руб.

С ПАО "Томскпромстройбанк" в бюджет муниципального образования "Асиновский район" взыскана государственная пошлина в размере 4 228, 97 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 декабря 2023 г. решение изменено.

Снижен размер взысканной с ПАО "Томскпромстройбанк" в пользу Демешкина А.А. индексации заработной платы со 151 448, 63 руб. до 105 621, 06 руб.

Снижен размер взысканной с ПАО "Томскпромстройбанк" государственной пошлины в бюджет муниципального образования "Асиновский район" с 4 228, 97 руб. до 3 312, 42 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ПАО "ТомскпромСтройбанк" просит отменить решение Асиновского городского суда Томской области от 29 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 декабря 2023 г, указывая на то, что действующее законодательство не содержат определения понятия "индексация заработной платы работника". Следовательно, разрешая требование о выплате задолженности по индексации заработной платы, суд должен был установить, выполнялась ли Банком обязанность по индексации, т.е. принимались ли Банком меры к повышению реального содержания заработной платы истца, и оценить по существу цель произведённых Банком действий по повышению заработной платы истца.

В ходе судебного разбирательства Банк пояснял, что в рассматриваемый период (2019- 2020гг.) предпринимал меры с целью повышения реального содержания заработной платы сотрудников путём повышения окладов. В 2021-2022гг. выполнение Банком обязанности по повышению реального содержания заработной платы истца осуществлялось путём ежемесячной выплаты премии в сопоставимом с величиной инфляции размере.

Представленными Банком и истцом доказательствами - справками о доходах истца за 2019-2022гг, выписками по зарплатному счёту истца, расчётными листками, решениями Правления Банка о повышении окладов в 2019-2020гг. и установлении ежемесячной премии в размере 5% и 8% от фактически сложившегося фонда оплаты труда за месяц в 2021-2022гг. - подтверждён рост реального содержания заработной платы истца в рассматриваемый в рамках настоящего спора период - с 1 января 2019 г. по 7 сентября 2022 г. - в результате предпринятых Банком мер.

Не оценив то обстоятельство, что предпринятые Банком действия привели к реальному росту заработной платы истца, и применив формальный подход, суд, по сути, обязал Банк повторно провести индексацию заработной платы истца, повторно увеличить и без того ежегодно увеличиваемую заработную плату.

Из представленного в судебных актах расчёта подлежащих выплате Банком сумм индексации можно сделать вывод, что под индексацией заработной платы суд понимает только увеличение именно оклада на индекс потребительских цен (ИПЦ), что противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая, что законодательством механизм индексации не установлен и потому говорить об ином, альтернативном механизме неправомерно, цель Банка при повышении заработной платы на величину инфляции и сохранении неизменной трудовой функции работника очевидна, и эта цель - повышение реального содержания заработной платы.

Суд вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно поставил и разрешилтребование об индексации Банком заработной платы истца.

При вынесении решения о выплате истцу самостоятельно рассчитанной судом суммы индексации суд вышел за пределы заявленных требований, обязав Банк выплатить не только сумму индексации заработной платы, по и сумму индексации иных выплат, не входивших в предмет иска. Судом апелляционной инстанции такое расширительное толкование предмета иска было поддержано.

Ни отпускные выплаты, ни пособие по временной нетрудоспособности не входят в понятие "заработная плата". Суд, произведя индексацию отпускных и больничных, не входящих в понятие заработная плата, вышел за рамки заявленных исковых требований, что привело к вынесению необоснованного решения.

При разрешении судом ходатайства Банка о применении к заявленным требованиям срока обращения в суд, судом был неверно определён момент начала течения срока обращения в суд, исходя из периодичности индексации заработной платы - раз в год, а не с момента получения заработной платы, что является нарушением норм законодательства и противоречит установленным судом обстоятельствам дела.

Учитывая установленные в Банке сроки выплаты заработной платы - "05" и "20" числа каждого месяца, в пределах срока заявлены требования о выплате заработной платы с 1 июля 2022 г. по 7 сентября 2022 г.

На доводы кассационной жалобы письменные возражения не поступали.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Демешкин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещён надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьёй 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Демешкин А.А. работал в ПАО "ТомскпромСтройбанк" с 24 июня 1996 г. по 7 сентября 2022 г, в том числе в период с 3 декабря 2018 г. по 7 сентября 2022 г. в должности руководителя Дополнительного офиса "Асиновский" ПАО "Томскпромстройбанк".

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора от 23 марта 2005 г, заключённого между сторонами, за исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени, работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере, определяемом штатным расписанием в соответствии с действующим законодательством и учётом инфляционных процессов.

Также работник имеет право на получение по результатам своей деятельности различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей в ОАО "Томскпромстройбанк", с учётом количества и качества труда (пункт 5.2 трудового договора от 23 марта 2005 г.).

Из справки от 10 февраля 2023 г. о размере должностного оклада и надбавок к нему Демешкина А.А. на занимаемых должностях в ПАО "Томскпромстройбанк" за период 2018-2022 годы следует, что до 3 декабря 2018 г. истец занимал должность управляющего филиалом "Асиновский", его должностной оклад составлял 55 340 руб, районный коэффициент 16 602 руб, всего 71 942 руб.; с 3 декабря 2018 г. истец являлся руководителем дополнительного офиса "Асиновский", должностной оклад составлял 48 000 руб, районный коэффициент 14 400 руб, всего 62 400 руб.; с 1 января 2019 г. должностной оклад составлял 50 400 руб, районный коэффициент 15 120 руб, всего 65 520 руб.; с 1 февраля 2020 г. по дату увольнения должностной оклад составлял 52 315 руб, районный коэффициент 15 694, 50 руб, всего 68 009, 50 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Демешкин А.А. ссылался на то, что работодатель не проводил индексацию заработной платы за период с 2018 г. по 2022 год.

Возражая против заявленных требований, ПАО "Томскпромстройбанк" утверждал, что повышение должностного оклада истца в 2019 - 2020 годах и выплата премий в 2021 г, 2022 г. проводились с целью повышения уровня реального содержания заработной платы, уровень такого повышения являлся сопоставимым с изменением уровня потребительских цен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Демешкина А.А, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, исходил из того, что механизм индексации заработной платы локальными нормативными актами работодателя в спорный период определён не был.

Со ссылкой на данные обстоятельства, принимая во внимание позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О, а также изложенную Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Суд первой инстанции также учёл, что индексация является не единственным способом обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, обязанность повышать реальное содержание заработной платы работника может быть исполнена работодателем и путем её периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, путем повышения должностных окладов, выплаты премий.

Проанализировав Положение о системе оплаты труда и мотивации работников ПАО "Томскпромстройбанк", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что повышение должностного оклада Демешкину А.А. и выплата премий производились в соответствии со статьёй 134 Трудового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения повышения реального содержания заработной платы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что премии входят в структуру заработной платы и выплачивались истцу не в целях повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, а в целях повышения мотивации к труду, выплата премий зависела от производственных показателей.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд в части требований о взыскании индексации заработной платы за период с 2019 г. по 2020 г.

Определяя размер индексации заработной платы за период с 1 января 2021 г. по 7 сентября 2022 г. в размере 151 448 руб. 63 коп, суд первой инстанции исходил из статистических данных Территориального органа Федеральной службы Государственной статистки по Томской области об индексах потребительских цен на товары и услуги по Томской области за 2021 г. и 2022 г, размера заработной платы истца, фактически выплаченной ему в период с 1 января 2021 г. по 7 сентября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для индексации Демешкину А.А. заработной платы за период с 1 января 2021 г. по 7 сентября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции признал правильным произведённый судом первой инстанции расчёт индексации заработной платы за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив расчёт суда первой инстанции, пришёл к выводу о том, что при расчёте индексации за 2022 г. подлежит применению индекс потребительских цен за 2022 г. - 107, 5%, а не 112, 7 %, как указано судом первой инстанции.

Произведя расчёт индексации заработной платы за период с 1 января 2022 г. по август 2022 г. включительно, а также расчёт индексации заработной платы для расчёта пособия по временной нетрудоспособности за три дня в августе 2022 г, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что размер индексации заработной платы за период с 1 января 2021 г. по 7 сентября 2022 г. составит 105 621 руб. 06 коп, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, снизив размер взысканной с ПАО "Томскпромстройбанк" в пользу Демешкина А.А. индексации заработной платы со 151 448 руб. 63 коп. до 105 621 руб. 06 коп, а также снизив размер государственной пошлины с 4 228 руб. 97 коп. до 3 312 руб. 42 коп, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Асиновский район".

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания в пользу Демешкина А.А. индексации заработной платы за период с 1 января 2021 г. по 7 сентября 2022 г. в размере 105 621 руб. 06 коп. по доводам кассационной жалобы ПАО "Томскпромстройбанк" и материалам дела не имеется, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью первой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью четвёртой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учёта мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью третьей статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьёй 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определённые коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть шестая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, её покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьёй 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что её механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведённых выше нормативных положений с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьёй 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, её покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учёт особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия её осуществления (в том числе её периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платёжеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Частично удовлетворяя исковые требования Демешкина А.А, суды первой и апелляционной инстанций вследствие правильного толкования приведённых норм материального права о порядке индексации заработной платы работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для возложения на работодателя обязанности по индексации заработной платы Демешкина А.А.

Учитывая, что индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы; обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путём её периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения локальных нормативных актов, действующих в ПАО "Томскпромстройбанк", исходили из того, что в период с 2021 г. по 2022 г. повышение должностного оклада истца не производилось, выплата премий производилась не в целях повышения уровня реального содержания заработной платы и её покупательной способности, премии являлись выплатами, которые входили в систему оплаты труда и зависели от производственных показателей.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца индексации заработной платы, поскольку Банком в рассматриваемый период принимались меры для обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы истца, а именно, в 2019-2020 годах выполнение обязанности по повышению реального содержания заработной платы истца осуществлялось путём повышения окладов, в 2021 - 2022 годах - путём ежемесячной выплаты премии в сопоставимом с величиной инфляции размере, а также о неправильном определении судом момента начала течения срока обращения в суд за разрешением спора о взыскании задолженности по заработной плате, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

В силу частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Согласно имеющемуся в материалах дела Положению о системе оплаты труда и мотивации работников ПАО "Томскпромстройбанк", утверждённому Советом директоров Банка Протокол N 4 от 11 апреля 2019 г. (далее - Положение), система оплаты труда и мотивации в Банке разработана для повышения заинтересованности работников в улучшении индивидуальной и коллективной работы, направленной на достижение стратегических планов Банка (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 2.3 Положения оплата труда работников Банка включает в себя следующие выплаты: заработная плата, надбавки и доплаты, компенсации за условия труда (районный коэффициент, процентная надбавка), премии за производственные результаты и другие стимулирующие выплаты, отпускные и компенсация за неиспользованный отпуск, средний заработок, сохраняемый за работником, выходное пособие при увольнении, социальный пособия и другие.

В Банке установлена повременно-премиальная система оплаты труда, которая включает:

фиксированную часть оплаты труда: заработную плату, выплачиваемую в зависимости от фактически отработанного времени и компенсационные, стимулирующие, социальные выплаты, не связанные с результатами деятельности, включая надбавки, доплаты и выплаты, учитывающие специфику труда;

и нефиксированную часть оплаты труда: компенсационные и стимулирующие выплаты за выполнение количественных и качественных показателей деятельности банка, учитывающие значимые для банка риски, а также доходность деятельности банка (пункт 2.4 Положения).

Согласно пункту 3.1 Положения заработная плата работников Банка включает должностной оклад, надбавки и доплаты к должностному окладу.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения размер фонда оплаты труда работников Банка, включающий фиксированную и нефиксированную части оплаты труда, утверждается Советом Директоров Банка. Объём нефиксированной части оплаты труда определяется с учётом показателей (количественных и качественных), позволяющих учитывать величину принимаемых Банком рисков, а также доходность деятельности Банка.

Индексация должностных окладов работникам банка производится по решению Правления Банка, в пределах фонда оплаты труда, установленного стратегическим планом развития ПАО "Томскпромстройбанк" (пункт 3.7 в редакции, утвержденной Советом директоров Банка протоколом N 2 от 3 февраля 2020 г.).

Согласно пункту 4.2 Положения в целях усиления материальной заинтересованности работников и повышения эффективности деятельности Банка, работникам Банка выплачивается премия по результатам деятельности Банка за отчётный период (месяц, квартал, год) на основании Положений о премировании.

Положениями о премировании (Приложение 1, 2) определён порядок рассмотрения и выплаты премии. Данные положения учитывают величину принимаемых и реализованных Банком рисков через доходность и прибыльность деятельности Банка, и на основании этого определяют порядок оценки эффективности работы подразделений.

Размер стимулирующих выплат зависит от выполнения финансового плана Банка, формируемого на основе стратегии за отчётный период - получения запланированной прибыли за месяц или нарастающим итогом с начала квартала, года и составляют в среднем величину не менее заложенной в финансовом плане при выполнении заданного уровня прибыльности.

Стимулирующие выплаты составляют в среднем до 40% от фонда заработной платы в целом по Банку.

По решению Правления Банка размер премии коллективу Банка устанавливается за достигнутые количественные (объёмы размещения и привлечения, балансовая и расчётная прибыль Банка) качественные показатели (выполнение лимитов кредитования, соблюдение сроков и достоверность представляемой отчётности, результаты проверок внешнего аудита).

Выплаты, относящиеся к оплате труда, включают также вознаграждение к юбилейным датам, на погребение и другие выплаты, материальную помощь, связанную с выполнением трудовых обязанностей (пункт 5.7 Положения).

Как следует из представленных в материалы дела приказов о выплате премии работникам ПАО "Томскпромстройбанк", выплата премии производилась в соответствии с пунктом 2.9 Положения о премировании (Приложение N 1 к Положению о системе оплаты труда и мотивации работников ПАО "Томскпромстройбанк"), который предусматривает возможность выплаты премии при наличии балансовой прибыли и выполнении обязательных нормативов деятельности банка.

Поскольку указанными локальными актами ПАО "Томскпромстройбанк" не установлен механизм индексации заработной платы работников Банка, целью выплаты премий является усиление материальной заинтересованности работников и повышение эффективности деятельности Банка, а не повышение реального содержания заработной платы работников, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что выплаченные истцу премии в 2021 и 2022 годах были выплачены именно в целях повышения реального содержания заработной платы.

Установив, что ответчик мероприятий, направленных на повышение реального содержания заработной платы истца в период с 1 января 2021 г. по 7 сентября 2022 г. не проводил, локально-нормативные акты, регулирующие вопросы индексации заработной платы у ответчика отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ПАО "Томскпромстройбанк" индексации заработной платы исходя из индекса роста потребительских цен.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведённым судом расчётом индексации заработной платы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Также не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений и доводы жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате индексации заработной платы.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела, локальными актами ПАО "Томскпромстройбанк", действовавшим в период работы Демешкина А.А, не предусмотрена конкретная дата выплаты работникам индексации заработной платы, не установлены порядок и периодичность такой индексации.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель выплачивает работнику все причитающиеся ему суммы, то есть начисленные такому работнику работодателем.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Демешкин А.А. узнал о нарушении своего права на индексацию заработной платы ранее даты увольнения 7 сентября 2022 г, конкретные сроки индексации заработной платы работодателем установлены не были, с настоящим иском в суд истец обратился 14 июля 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что годичный срок для обращения Демешкина А.А. в суд с требованием о взыскании задолженности по индексации заработной платы, в данном случае, не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку спор по исковым требованиям Демешкина А.А. рассмотрен судом в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права допущено не было.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых решения суда и апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Асиновского городского суда Томской области от 29 августа 2023 г, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Томскпромстройбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи