Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-22875/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Семченко А.В, и судей Кирьянен Э.Д, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Витман Ю.А.

при помощнике судьи Гавриленко К.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирьянен Э.Д, гражданское дело Коробейника Е.Д. к ООО "Сколково инфраструктура" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Коробейника Е.Д. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коробейник Е.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Сколково инфраструктура", просил признать незаконным и отменить приказ N 01-у от 16.01.2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить на работе в прежней должности "Руководитель управления" Управления договорной работы ООО "Сколково инфраструктура", взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 21 января 2023 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 13 ноября 2015 г. и приказом N 01-у от 16.01.2023 г. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении, сокращение штата в организации подтверждено не было, не были предложены все вакантные должности, в нарушение ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, не было учтено преимущественное право истца на оставлении на работе.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в нем.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Коробейника Е.Д. к ООО "Сколково инфраструктура" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, отказано.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Коробейников Е.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца по доверенности Максименко Н.А, возражения представителя ответчика по доверенности Рютина Е.И, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель соглашениями, обязан, если это предусмотрено коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2015 г. между ООО "Сколково Инфраструктура" и Коробейником Е.Д. был заключен трудовой договор N 15/62, в соответствии с условиями которого, он принят в Договорной отдел в Договорно-тендерном управлении, на работу в должности Руководителя отдела, на период строительства объекта, с должностным окладом в размере 200000 руб. (том 1, л.д. 190-195).

13 ноября 2015 г. издан приказ N 00062-к о приеме Коробейника Е.Д. на работу в Договорный отдел в Договорно-тендерном управлении на должность руководителя отдела. (том 1 л.д. 120).

Коробейник Е.Д. работал в ООО "Сколково инфраструктура" с 13.11.2015 г. в следующих должностях:

с 13.11.2015 г. в Договорном отделе в Договорно-тендерном управлении в должности Руководителя отдела;

с 24.11.2015 г. в Договорном отделе в Дирекции по тендерной и правовой работе должности Руководителя отдела;

с 12.07.2017 г. в Отделе договорной работы в Дирекции по строительству в должности Руководителя отдела;

с 01.03.2018 г. в Управлении договорной работы в Дирекции по строительству в должности Руководителя управления;

с 21.11.2018 г. в Управлении договорной работы в должности Руководителя управления.

Приказом N 128-П от 16 ноября 2022 г. в связи с реорганизацией штатной структуры ООО "Сколково Инфраструктура", в целях необходимости сокращения штата работников Общества, сокращена должность: руководителя управления в Управлении договорной работы (том 1, л.д. 45).

Уведомлением N б/н от 16 ноября 2022 г. истец предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, а также о том, что должность руководителя управления в Управлении договорной работы, подлежит сокращению, в связи с чем по истечении двух месяцев со дня получения настоящего Предупреждения заключенный с ним трудовой договор будет расторгнут по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. (том 1, л.д. 46).

Уведомление о сокращении штата работников организации было направлено Центр населения "Отдел Крылатское".

Приказом N 01-у от 16.01.2023г, действие трудового договора N 15/62 от 13.11.2015 г. прекращено, истец уволен 20.01.2023 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. (том 1, л.д. 121).

С приказом истец был ознакомлен, трудовую книжку получил, расчет при увольнении и выплата выходного пособия в суде подтверждены доказательствами.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что в ООО "Сколково инфраструктура" регулярно проводятся организационно-штатные мероприятия.

Отклоняя доводы истца о недоказанности ответчиком обоснованности решения о сокращении штата и реальном сокращении, о нецелесообразности проведенного сокращения штата, судебная коллегия исходит из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 марта 2017 года N 477-О, согласно которой принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе вакантных должностей, относится к исключительно компетенции работодателя, а суд не вправе входить в обсуждение вопроса об обоснованности принятия решения о сокращении численности или штата, так как в условиях, установленных Конституцией Российской Федерации, свободной экономической деятельности работодатель наделен правом самостоятельно принимать необходимые кадровые решения и определять штатное расписание.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ о предложении другой имеющейся у работодателя работы, суд не установилнарушений порядка увольнения, поскольку все имеющиеся вакантные должности, истцу были предложены от которых истец отказался в письм енном виде: уведомление о наличии вакантных должностей от 16.11.2022 г, у ведомление о наличии вакантных должностей от 12.01.2023 г.

Также судом проверен и отклонен довод истца о том, что на момент сокращения у ответчика имелись вакансии, соответствующие его квалификации, исследованы доказательства отсутствия иных вакансий в период действия уведомления о сокращении и увольнении.

Также судом проверен и обоснованно отклонен довод истца о том, что ему не предложили должность генерального директора, так как данная должность является выборной, и у истца отсутствует соответствующее образование, равно как и строительное образование для получения должности руководителя проекта по эксплуатации недвижимости.

Доводы жалобы о том, что ответчик не предложил должности, которые замещают работники на условиях совместительства, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 60.1, ч. ч. 1, 3 ст. 282, ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации работник при совместительстве выполняет другую регулярную оплачиваемую работу на условиях совместительства трудового договора в свободное от основной работы время, должность, занимаемая совместителем, вакантной не является, а потому не должна предлагаться увольняемому работнику по сокращению штатов работников. В силу положений ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право, но не возложена обязанность увольнять работника, работающего по совместительству, при приеме на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. При таких обстоятельствах, работодатель должен предлагать высвобождаемому работнику имеющуюся работу (вакантную должность); под вакантной должностью следует понимать свободную должность, т.е. не занятую ни одним лицом.

Кроме того доказательств наличия у ответчика на момент увольнения истца иных вакантных должностей, соответствующих его квалификации, опыту работы и уровню образования, от предоставления которых истцу неправомерно уклонился ответчик, суду представлено не было и в жалобе не приводится.

Доводы жалобы о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку не выполнена обязанность предлагать все имеющиеся должности в течение всего периода проведения мероприятия по сокращению штата, в том числе, в день увольнения, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку все имеющиеся вакантные должности были истцу предложены, новых вакансий у ответчика не появилось.

Поскольку сокращаемая должность истца являлась единственной, вопрос о преимущественном праве оставления на работе ответчиком не рассматривался, и нарушений ст. 179 ТК РФ работодателем не допущено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Коробейником Е.Д. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Коробейника Е.Д. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: