Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-10490/2024[88-13157/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В, судей Штырлиной М.Ю, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, ФИО3 на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 15 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-37/2023 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя ФИО4 - ФИО7 по доверенности от 16 января 2024 г, ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи на базе Туапсинского районного суда Краснодарского края, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО5 и ФИО4, об истребовании из незаконного владения ФИО4 четырехстороннего фрезерного станка С-125, рукава для аспирации 100 мм х 6 м и двух пазовых фрез 125*32*5 общей стоимостью 260940 руб, взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в виде действительной стоимости приведенных в исковом заявлении станков и оборудования на момент их незаконного приобретения (10 июля 2018 г.) в сумме 2534138 руб, а также солидарном взыскании с ФИО5 и ФИО4 неосновательного обогащения в виде стоимости дверей и дверной фурнитуры, четырех автомобильных покрышек в сумме 2541875 руб.

В обоснование иска указано, что в период с августа 2017 года по июнь 2018 года истцом на личные денежные средства приобретены станки, оборудование и материалы для изготовления межкомнатных дверей (2 линии окутки "DITEC 4000 G" в комплекте с 6 комплектами сменных рамок по цене 850000 руб. каждая общей стоимостью 1700000 руб.; четырехсторонний фрезерный станок "С-125" стоимостью 250000 руб, станок шипорезный фрезерный ручной "Yalmaz" стоимостью 50000 руб, рукав для аспирации 100 мм х 6 м стоимостью 8000 руб, 2 пазовые фрезы 125*32*5 стоимостью 1470 руб. каждая на общую сумму 2940 рублей, 2 пазовые фрезы 125*32*10 стоимостью 1720 руб. каждая на общую сумму 3440 руб, пылесос для сбора стружки "ЭНКОР Корвет-64" стоимостью 28000 руб, пила торцовочная "Ryobi EMS245L" стоимостью 24000 руб, стеклорез "Bohle" стоимостью 12000 руб, стол стальной сборочный для склейки погонажа и щитовых полотен стоимостью 20000 руб, резак для нарезки рулонов пленки стоимостью 120000 руб, пленка "лиственница кремовая" площадью 1764 кв.м. стоимостью 15398 руб, двери и дверная фурнитура общей стоимостью 2509875 руб, автомобильные покрышки бескамерные шипованные "Данлоп Винтер Айс 265/70/R16" стоимостью 32000 руб... Станки и инструменты хранились по адресу: "адрес". 10 июля 2018 г. ФИО5 и ФИО4 незаконно завладели данным имуществом путем изъятия у сторожа базы, на которой хранилось принадлежащее истцу имущество, ключей, которыми истец пользовался для доступа на базу и к своему имуществу. Двери, дверная фурнитура и автомобильные покрышки хранились в его гараже "адрес"", их ответчики также незаконно забрали из гаража.

При осмотре в июле 2018 года сотрудниками полиции помещения по адресу: "адрес", в нем были обнаружены 2 линии окутки "DITEC 4000 G" в комплекте с 6 комплектами сменных рамок; четырехсторонний фрезерный станок "С-125", станок шипорезный фрезерный ручной "Yalmaz", рукав для аспирации 100 мм х 6 м, 2 пазовые фрезы 125*32*5, 2 пазовые фрезы 125*32*10, пылесос для сбора стружки "ЭНКОР Корвет-64", пила торцовочная "Ryobi EMS245L", стеклорез "Bohle", стол стальной сборочный для склейки погонажа и щитовых полотен, резак для нарезки рулонов пленки.

При последующем осмотре 30 июля 2020 г. линии окутки "DITEC 4000 G" были разобраны и некомплектны, на них отсутствовали 80% технологических узлов оборудования, в связи с чем они не могут использоваться по назначению. Фрезерный станок "С-125" также частично разобран (отсутствовали столы подачи и выходы заготовок). Пила торцовочная "Ryobi EMS245L", стеклорез "Bohle", стол стальной сборочный для склейки погонажа и щитовых полотен уже отсутствовали.

При осмотре указанного помещения 13 апреля 2023 г. станок шипорезный фрезерный ручной "Yalmaz", 2 пазовые фрезы 125*32*10, которые были установлены на станке "Yalmaz", пылесос для сбора стружки "ЭНКОР Корвет-64", резак для нарезки рулонов пленки, которые, со слов ФИО4, были оставлены им в данном помещении после окончания срока его аренды, также отсутствовали.

Остальное имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, его невозможно идентифицировать и выделить от другого имущества ответчиков, пояснивших, что они приобретали аналогичное имущество.

Похищенное ответчиками имущество предназначалось для предпринимательской деятельности по производству дверей и являлось имущественным комплексом (предприятием), при его разделении оно не может использоваться по назначению.

Ссылаясь на то, что ответчики похитили имущество совместно, истец полагает, что они должны отвечать солидарно. В случае невозможности вернуть неосновательно полученное имущество они обязаны возместить истцу его действительную стоимость и возместить ему убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если они не возместили стоимость имущества немедленно после того, как узнали о неосновательности обогащения.

Действительная стоимость 2 линий окутки "DITEC 4000 G" в комплекте с 6 комплектами сменных рамок по состоянию на 13 апреля 2023 г. согласно заключению эксперта N В0190/26 составляет 2141300 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 9 июня 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере действительной стоимости двух комплектов линии окутки "DITEC 4000 G" в комплекте с шестью комплектами сменных рамок и пилы торцовочной "Ryobi EMS245L", в сумме 955311 руб. В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 15 января 2024 г. решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 9 июня 2023 г. изменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 1059420 руб. в виде стоимости следующего имущества:

двух линий окутки "DITEC 4000 G" в комплекте с 6 комплектами сменных рамок стоимостью 933420 руб.;

пилы торцовочной "Ryobi EMS245L" стоимостью 15311 руб.;

четырехстороннего фрезерного станка "С-125" производства Котласского электромеханического завода стоимостью 55000 руб.;

рукава для аспирации 100 мм х 6 м стоимостью 2760 руб.;

двух пазовых фрез 125*32*5 стоимостью 1470 руб. на сумму 2940 руб.;

двух пазовых фрез 125*32*10 стоимостью 1720 руб. на сумму 3440 руб.;

станка шипорезного фрезерного ручного "Yalmaz" с серийным номером 0520512020314 стоимостью 23000 руб.;

пылесоса для сбора стружки "ЭНКОР Корвет-64" стоимостью 16209 руб.;

стеклореза масляного "Bohle Silberschnitt 5000" стоимостью 1815 руб. и быстрореза KD стоимостью 5525 руб.

Также с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы убытки, вызванные последующим изменением стоимости двух линий окутки "DITEC 4000 G" в комплекте с 6 комплектами сменных рамок, в размере 1207880 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости стола стального сборочного для склейки погонажа и щитовых полотен, резака для нарезки рулонов пленки, жидкости для резки стекла "Bohle" объемом 1 л, пленки "лиственница кремовая" площадью 1764 кв.м, убытков, вызванных последующим изменением стоимости пилы торцовочной "Ryobi EMS245L", станка шипорезного фрезерного ручного "Yalmaz", пылесоса для сбора стружки "ЭНКОР Корвет-64", стеклореза масляного "Bohle Silberschnitt 5000" и быстрореза KD, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о солидарном взыскании с них неосновательного обогащения в виде стоимости дверей, дверной фурнитуры и четырех автомобильных покрышек бескамерных шипованных "Dunlop - SP Winter Ice 01 265/70 R16 112 T" отказано.

С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 14819, 15 руб.

С ФИО8 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1462 руб.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4 - ФИО7 поддержала доводы своей кассационной жалобы, возражая относительно кассационной жалобы ФИО1

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Туапсинского районного суда Краснодарского края ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражая относительно кассационной жалобы ФИО4

В письменных возражениях ФИО1 также полагает кассационную жалобу ФИО4 необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО4 - ФИО7, ФИО1 обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит имущество: две линии окутки "DITEC 4000 G" в комплекте с 6 комплектами сменных рамок; пила торцовочная "Ryobi EMS245L"; четырехсторонний фрезерный станок "С-125" производства Котласского электромеханического завода; рукав для аспирации 100 мм х 6 м; две пазовые фрезы 125*32*5; две пазовые фрезы 125*32*10; станок шипорезный фрезерный ручной "Yalmaz" с серийным номером 0520512020314; пылесос для сбора стружки "ЭНКОР Корвет-64"; стеклорез масляный "Bohle Silberschnitt 5000" и быстрорез KD.

Факт приобретения ФИО1 станков на его денежные средства от продажи принадлежащего ему трактора, факт удержания станков, принадлежащих ФИО1, в связи с возникшими конфликтными отношениями ФИО4 не оспаривал в объяснениях 17 июля 2018 г, данных УУП ОП N 1 УМВД России по г. Ижевску.

Из переписки в мессенджере Viber видно, что 10 июля 2018 г. ФИО4 ответил на сообщение ФИО1, что не возражает вернуть спорное имущество после возврата взятых ФИО1 у ООО "Колизей" денежных средств.

Из представленого истцом заключения NВ-190/23, составленного экспертом-оценщиком АНО Судебно-экспертный центр "Правосудие", следует, что стоимость двух окутывающих линий DITEC 4000 G в комплекте с 6 индивидуально изготовленными сменными модулями по состоянию на 13 апреля 2023 г. составляет 2141300 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался в исковом заявлении с учетом изменений на незаконное удержание ответчиком спорного имущества, приведенного в иске.

Сторона ответчика, возражая против заявленных истцом требований, в суде первой инстанции ссылалась на то, что линия окутки, а также фрезер, пылесос Корвет приобретались за счет средств ООО "Колизей", учредителями которого являются ответчики ФИО4 и ФИО5 а также ссылалась на обстоятельства недобросовестного поведения ФИО1

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что 2 комплекта линии окутки DITEC 4000 G, в комплекте с шестью комплектами сменных рамок, пила торцовочная Ryobi EMS245L были приобретены ФИО1 и по состоянию на 13 июля 2018 г. необоснованно находились во владении ФИО4, усмотрел основания для взыскания с ФИО4 неосновательного обогащения в размере действительной стоимости на момент его незаконного приобретения имущества 2 комплектов линии окутки DITEC 4000 G, в комплекте с шестью комплектами сменных рамок, пилы торцовочной Ryobi EMS245L, в сумме 955311 руб. При этом судом отмечено, что достоверных доказательств того, что указанное оборудование приобретено самим ФИО4 или за счет средств ООО "Коллизей", учредителем которого он является, в материалах дела не имеется.

Установив при этом противоречивое, недобросовестное поведение истца, а также учитывая, что истцом не представлено достоверных, допустимых доказательств того, что стоимость спорного имущества изменилась на дату подачи иска, и соответствует той, которая заявлена истцом, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО4 убытков в виде изменения (увеличения) стоимости указанного оборудования по состоянию на дату подачи иска в сумме 1209689 руб, а также не усмотрел оснований для удовлетворения остальных требований, в том числе к ответчику ФИО9 При этом суд первой инстанции не принял выводы экспертного заключения АНО Судебно-экспертный центр "Правосудие" N В-190/23 от 13 апреля 2023 г, признав данное экспертное заключение недопустимым доказательством.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о противоречивом и недобросовестном поведении истца как об основании к отказу в удовлетворении его требования о взыскании убытков, вызванных изменением стоимости его имущества, отметив, что выбор истцом неверного способа защиты своего права не свидетельствует о его недобросовестности.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имущество (две линии окутки "DITEC 4000 G" в комплекте с 6 комплектами сменных рамок стоимостью 933420 руб.; пила торцовочная "Ryobi EMS245L" стоимостью 15311 руб.; четырехсторонний фрезерный станок "С-125" стоимостью 55000 руб.; рукав для аспирации 100 мм х 6 м стоимостью 2760 руб.; две пазовых фрезы 125*32*5 стоимостью 1470 руб. на сумму 2940 руб.; две пазовых фрезы 125*32*10 стоимостью 1720 руб. на сумму 3440 руб.; станок шипорезный фрезерный ручной "Yalmaz" с серийным номером 0520512020314 стоимостью 23000 руб.; пылесос для сбора стружки "ЭНКОР Корвет-64" стоимостью 16209 руб.; стеклорез масляный "Bohle Silberschnitt 5000" стоимостью 1815 руб. и быстрорез KD стоимостью 5525 руб, на общую сумму 1059420 руб.) является собственностью истца ФИО1, которое после 10 июля 2018 г. находилось в помещении, занимаемом ФИО4, доступ в которое истец не имел, в последующем утрачено по вине ФИО4, не обеспечившего его сохранность до возврата истцу. В связи с чем взыскал общую сумму указанного имущества в размере 1059420 руб. с ФИО4 в пользу истца.

Также суд апелляционной инстанции признал обоснованными подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 убытков, вызванных последующим изменением стоимости двух линий окутки "DITEC 4000 G" в комплекте с 6 комплектами сменных рамок, в размере 1207880 руб, поскольку изменение стоимости данного имущества в таком размере подтверждено экспертным заключением АНО Судебно-экспертный центр "Правосудие" N N от 13 апреля 2023 г.

Данное экспертное заключение судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, оснований для его признания недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суды лишили возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости стола стального сборочного для склейки погонажа и щитовых полотен, резака для нарезки рулонов пленки, жидкости для резки стекла "Bohle" объемом 1 л, пленки "лиственница кремовая" площадью 1764 кв.м, убытков, вызванных последующим изменением стоимости пилы торцовочной "Ryobi EMS245L", станка шипорезного фрезерного ручного "Yalmaz", пылесоса для сбора стружки "ЭНКОР Корвет-64", стеклореза масляного "Bohle Silberschnitt 5000" и быстрореза KD.

А также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о солидарном взыскании с них неосновательного обогащения в виде стоимости дверей, дверной фурнитуры и четырех автомобильных покрышек бескамерных шипованных "Dunlop - SP Winter Ice 01 265/70 R16 112 T", в виду отсутствия доказательств того, что изъятое из гаража спорное имущество в виде дверей и дверной фурнитуры является собственностью истца, а также в виду отсутствия доказательств того, что спорные шины хранились в вышеуказанном гараже и были незаконно изъяты ответчиками ФИО5 и ФИО4

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие причинения вреда.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 2 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

При этом исходя из положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб подлежит компенсации при наличии доказательств, подтверждающих вину ответчика в совершении правонарушения, причинную связь между ущербом и указанным деянием ответчика, а также наличие и размер самого ущерба.

Исходя из подлежащих применению при разрешении настоящего дела норм материального права, в предмет доказывания входит: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, оценив представленные сторонами доказательства, рассмотрев в полном объеме доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом апелляционной инстанции был установлен факт утраты спорного имущества, принадлежащей истцу в виде: двух линий окутки "DITEC 4000 G" в комплекте с 6 комплектами сменных рамок; пилы торцовочной "Ryobi EMS245L"; четырехстороннего фрезерного станка "С-125"; рукава для аспирации 100 мм х 6 м; двух пазовых фрез 125*32*5; двух пазовых фрез 125*32*10; станка шипорезного фрезерного ручного "Yalmaz"; пылесоса для сбора стружки "ЭНКОР Корвет-64"; стеклореза масляный "Bohle Silberschnitt 5000" и быстрореза KD, в период его необоснованного удержания ответчиком, а также совершение ответчиком неправомерных действий по удержанию спорного имущества и необеспечение надлежащих условий его сохранности, приведших к его утрате, а также размер причиненного истцу ущерба.

Размер ущерба, стороной ответчика не опровергнут, доказательств иной стоимости спорного имущества в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика ФИО4, суд апелляционной инстанции верно усмотрел правовые основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности и взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости спорного имущества, в том числе с учетом последующего изменения его стоимости, принимая во внимание состояние спорного имущества на момент незаконного завладения.

Также вопреки доводам кассационной жалобы ответчика факт недобросовестности в действиях истца судом апелляционной инстанции не установлен.

Доводы кассационной жалобы истца ФИО1 о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований в полном объеме, о несогласии с установленными судом апелляционной инстанции по делу обстоятельствами были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб ФИО4, ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 июня 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 15 января 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи М.Ю. Штырлина

О.И. Никонова