Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 8Г-8647/2024[88-12166/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Курунтяевой О.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давыдова ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 декабря 2023 г. по гражданскому делу N 2-69/2023 по иску Афросина ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью "Офисный комплекс "Регион", обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Абрис", Давыдову ФИО13 о взыскании в солидарном порядке ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Афросин А.П. обратился в суд с иском к ООО "Офисный комплекс "Регион", ООО "Фирма "Абрис", Савельеву И.Н. о взыскании в солидарном порядке ущерба, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 27 марта 2021 г. в результате падения снега с крыши здания на принадлежащее ему транспортное средство марки Lada Priora, причинен ущерб в размере 83 350 руб. ООО "Офисный комплекс "Регион", ООО "Фирма "Абрис", Савельев И.Н. являются собственниками нежилых помещений здания.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 83 350 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 701 руб.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 июля 2023 г. требования удовлетворены частично, с ООО "Офисный комплекс "Регион", ООО "Фирма "Абрис", Савельева И.Н. в солидарном порядке в пользу Афросина А.П. взысканы ущерб в размере 41 675 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 350 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

15 ноября 2023 г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Давыдов А.С.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Афросин А.П. уточнил исковые требования, просил взыскать причиненный ему в результате падения с крыши нежилого здания на принадлежащее ему транспортное средство ущерб в размере 83 350 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины, с ООО "Офисный комплекс "Регион", ООО "Фирма "Абрис", Давыдова А.С. в солидарном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 декабря 2023 г. вышеуказанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым с ООО "Офисный комплекс "Регион" в пользу Афросина А.П. взысканы ущерб в размере 20 193 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 675 руб. 02 коп. С ООО "Фирма "Абрис" в пользу Афросина А.П. взысканы ущерб в размере 5 992 руб. 03 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 30 коп. С Давыдова А.С. в пользу Афросина А.П. взысканы ущерб в размере 14 679 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 490 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение. В обосновании доводов жалобы Давыдов А.С. указал, что в материалы дела представлены доказательства об отсутствии его вины, поскольку снег упал с крыши, принадлежащей ООО "ОК "Регион", так как кровля помещений, принадлежащий Давыдову А.С. имеет уклон в противоположную сторону от места, где было расположено транспортное средство, а также на кровле отсутствовал снег. Обстоятельства повреждения автомобиля сотрудниками полиции достоверно не установлены. Считает, что представленный истцом отчет не является основанием для взыскания ущерба.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Афросин А.П. является собственником автомобиля марки Lada Priora.

27 марта 2021 г. в результате схода снега с крыши дома 80 по "адрес" транспортному средству Lada Priora причинены механические повреждения.

Постановлением от 30 марта 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. N УК РФ.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного экспертом-техником Иванюта А.И. по заказу истца, величина рыночной стоимости права требования возмещения вреда (реального ущерба), причиненного транспортному средству Lada Priora, составляет 83 350 руб.

Из выписок из ЕГРН Единого государственного реестра недвижимости следует, что дом 80 по ул "адрес" состоит из нежилых помещений, собственниками которых являлись ООО "Фирма "Абрис", ООО "Офисный комплекс "Регион", Давыдов А.С.

Сведения о собственнике нежилого помещения с кадастровым номером N (1502, 7 кв.м.) в дело не представлены. Данное нежилое помещение в Реестре государственного имущества Чувашской Республики не числится.

Из пояснений Афросина С.А. следует, что на стене здания имелась табличка "Просьба не ставить автомобиль", которую он заметил лишь после падения с крыши снега.

Оценив представленные доказательства, с учётом видеозаписи произошедшего события, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчики, как собственники нежилых помещений в здании, с крыши которого упал снег, повредивший транспортное средство истца, несут ответственность по возмещению ущерба пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности, поскольку в результате ненадлежащего содержания ответчиками кровли здания и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, истцу причинен материальный ущерб, а также наличии в действиях Афросина С.А. грубой неосторожности, определив степень вины в произошедшем событии ответчиков 70%, истца 30%, и уменьшив ущерб до 58 345 руб. (83350 руб. х0, 7), в связи чем пришел к выводу о взыскании ущерб с ООО "Офисный комплекс "Регион" в размере 20 193, 20 руб. (т.к. на его долю приходится 34, 61 % (58345 руб.х34, 61%/100%), с ООО "Фирма "Абрис" - 5 992, 03 руб. (т.к. его доля составляет 10, 27% (58345х10, 27%/100%), с Давыдова А.С. - 14 679, 60 руб. (т.к. его доля составляет 25, 16% (58345х25, 16%/100%).

Отклоняя доводы представителя ООО "Офисный комплекс "Регион" об отсутствии доказательств падения снега и наледи на автомобиль истца 27 марта 2021 г. с кровли здания, собственниками которого ответчики являются, суд апелляционной инстанции указал, что они опровергается материалами проверки по заявлению Афросина С.А. от 27 марта 2021 г, наряду с видеозаписью произошедшего события. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что повреждение автомобиля истца произошло в ином месте и в иное время, ответчиками, вопреки требованиям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчики, как собственники нежилых помещений в здании, не приняли мер по предотвращению наступления неблагоприятных последствии от возможного схода снега с крыши, что повлекло причинению Афросину А.П. ущерба в результате повреждения автомобиля.

Доводы кассационной жалобы о том, что кровля помещений, принадлежащий Давыдову А.С. имеет уклон в противоположную сторону от места, где было расположено транспортное средство, и на ней отсутствовал снег не являются основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку кровля относится к общему имуществу здания и обязанность по её содержанию несут все собственники здания, в том числе и Давыдов А.С. не зависимо от расположения принадлежащих ему помещений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Давыдов А.С. относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о невиновности Давыдова А.С, по существу сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи С.Ю. Иванова

О.Д. Курунтяева