Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-10770/2024[88-13238/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Кириченко А.Д. и Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Х. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2024 года по гражданскому делу N 2-2684/2023 по иску Х. к акционерному обществу Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова" в лице конкурсного управляющего Заплавы Владимира Христиановича о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения представителя истца Х. - Р, представителя ответчика АО НПО "ОКБ им. М.П. Симонова" - Т, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х. обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова" (далее - АО НПО "ОКБ им. М.П. Симонова") в лице конкурсного управляющего Ч, указав в обоснование исковых требований, что 28 апреля 2008 года между истцом и АО НПО "ОКБ им. М.П. Симонова" заключен трудовой договор N 6, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу в должности начальника опытного производства на неопределенный срок с должностным окладом 63 960 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июля 2021 года АО НПО "ОКБ им. М.П. Симонова" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года конкурсным управляющим утвержден Ч. 15 мая 2023 года истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев с даты получения настоящего уведомления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работодателя в связи с принятием решения о сокращении численности и штата работников организации. 15 июня 2023 года во время нахождения истца в служебной командировке в филиале организации в городе Ахтубинске руководителем филиала Ф. истцу вручено повторное уведомление о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев с даты получения настоящего уведомления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка на основании приказа работодателя от 15 июня 2023 года N 17. На оборотной стороне приказа N 17 от 15 июня 2023 года истец и другие работники предприятия поставили отметку об ознакомлении с приказом.

Между тем, 17 июля 2023 года до истечения срока указанного в последнем уведомлении от 15 июня 2023 года истец уволен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает увольнение незаконным, так как уведомление от 15 мая 2023 года о предстоящем увольнении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, утратило силу в связи с вручением истцу повторного уведомления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации с выплатой выходного пособия на основании приказа работодателя от 15 июня 2023 года N 17. Таким образом, истец считает, что работодателем грубо нарушена процедура увольнения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Х. просил суд:

признать незаконным и отменить приказ N от 17 июля 2023 года об увольнении Х. с должности начальника опытного производства АО НПО "ОКБ им. М.П. Симонова" в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

восстановить Х. на работе в должности начальника АО НПО "ОКБ им. М.П. Симонова" с 18 июля 2023 года;

взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18 июля 2023 года по 13 октября 2023 года в размере 207 890 рублей 08 копеек с последующим начислением, начиная с 14 октября 2023 года за каждый день вынужденного прогула работника, исходя из суммы среднего дневного заработка в размере 3 248 рублей 28 копеек;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 555 555 рублей.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 13 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований Х. отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Представитель истца Х. - Р. в судебном заседании поддержала кассационную жалобу.

Представители ответчика АО НПО "ОКБ им. М.П. Симонова" - Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Вострокнутова В.К. в судебном заседании заключила что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 апреля 2008 года между истцом Х. и ответчиком АО НПО "ОКБ им. М.П. Симонова" заключен трудовой договор N. По условиям трудового договора работодатель предоставляет работнику работу в должности начальника опытного производства на неопределенный срок с должностным окладом 63 960 рублей.

4 мая 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от 28 апреля 2008 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июля 2021 года АО НПО "ОКБ им. М.П. Симонова" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года конкурсным управляющим утвержден Ч.

Организационно-штатные мероприятия в АО НПО "ОКБ им. М.П. Симонова" после признания предприятия банкротом проводятся поэтапно, одни работники, высвобождаемые от осуществляемой ими ранее работы, увольняются раньше, другие - позже.

Приказом N о сокращении численности (штата) работников от 12 мая 2023 года приказано исключить из организационно-штатной структуры должности, указанные в приложении N 1 к настоящему Приказу. Возложена обязанность на начальника отдела кадров подготовить список занимающих сокращаемые должности работников, в отношении которых есть сведения, что их запрещено увольнять по сокращению численности (штата). До 15 мая 2023 года персонально под подпись ознакомить работников, занимающих сокращаемые должности, с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Со дня уведомления и вплоть до дня увольнения предлагать письменно под подпись каждому работнику, занимающему сокращаемую должность, другую имеющуюся (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья.

В связи с проводимыми в АО НПО "ОКБ им. М.П. Симонова" организационно-штатными мероприятиями 15 мая 2023 года Х, замещавшему должность начальника опытного производства, вручено уведомление о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по. истечении двух месяцев. О получении данного уведомления непосредственно Х. проставлена его собственноручная подпись и дата получения - 15 мая 2023 года.

Х. получил уведомления о предстоящем увольнении 15 мая 2023 года. Истец ознакомлен с уведомлением 15 мая 2023 года под подпись.

17 мая 2023 года истцу в соответствии с требованиями части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей, где также сообщено, что датой увольнения будет являться 17 июля 2023 года.

Уведомление дополнительно направлено Х. почтовым отправлением заказными письмами с описями по двум известным адресам: г. Казань, "адрес" и г. Казань, "адрес", и получено адресатом 25 мая 2023 года.

Аналогичные уведомления об отсутствии вакансий направлены истцу 5 июня 2023 года, 29 июня 2023 года и 17 июля 2023 года. В каждом из этих уведомлений имеется ссылка на уведомление от 15 мая 2023 года о предстоящем увольнении. Согласно данным об отслеживании почтовых отправлений уведомления получены адресатом 14 июля 2023 года. Уведомление от 17 июля 2023 года направлено 17 июля 2023 года.

Приказом от 17 июля 2023 года N Х. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В тот же день истец ознакомлен с приказом под подпись. Выплаты, предусмотренные действующим трудовым законодательством, истцу произведены при увольнении.

По существу разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 81, статями 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к правоотношениям в данном споре, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из фактов, установленных в ходе рассмотрения дела, а именно: действительного сокращения должности, занимаемой истцом; уведомления ответчиком истца о предстоящем увольнении в установленные законом сроки; отсутствия в период сокращения Зиннатуллина Р.Р. вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу в соответствии с имеющейся у него квалификацией и опытом работы; выплаты, причитающиеся истцу, ответчиком произведены; наличие конфликтных отношений с работодателем не установлено.

Авиастроительный районный суд г. Казани пришел к выводу о том, что увольнение Х. произведено в соответствии с нормами действующего законодательства и трудовые права не нарушены.

Отсутствие оснований для удовлетворения основного искового требования о восстановлении на работе, явилось правомерным основанием суду первой инстанции для отказа в удовлетворении исковых требований, производных от основных, - о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием и установленными по делу обстоятельствами, а также оценкой представленных доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующими нормами трудового законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

На основании части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 28 марта 2017 года N 477-О).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора о том, что истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, суд апелляционной инстанции с учетом исследованных в суде первой инстанции доказательств, представленных ответчиком штатных расписаний, указал, что должности, которые, по мнению истца, не были ему предложены в период проведения процедуры сокращения не являлись вакантными, поскольку данные должности занимают временно отсутствующие работники, а также совместители, данные должности для них сохраняются.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы обоснованными, поскольку применительно к трудовым отношениям вакантная должность - это предусмотренная штатным расписанием организации должность, которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Работодатель не обязан предлагать сотруднику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата, должности, которые не являются вакантными, поскольку заняты работниками, временно отсутствующими в связи с длительной командировкой, продолжительным заболеванием, необходимостью ухода за детьми, не достигшими возраста 3 лет и по другим уважительным причинам, а также не являются вакантными должности, занимаемые работниками на условиях совемстительства.

Под вакантной следует понимать не занятую (не замещенную) никем должность в организации (пункт 5 письма Минтруда России от 18 августа 2017 года N 14-2/В-761). Аналогичное толкование содержится в положениях Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", которыми к вакантной должности относится должность, не замещенная другим работником. Таким образом, должность временно отсутствующего работника, в том числе в период нахождения данного работника в отпуске по уходу за ребенком, нетрудоспособности, либо занимаемою по совместительству, не является вакантной, и обязанности предлагать такую должность, как ошибочно считает податель кассационной жалобы, у работодателя не имеется.

При этом судами установлен действительный характер сокращения штатов организации, а также проверен порядок и процедура сокращения истца, соблюдение при этом установленных положениями трудового законодательства гарантий трудовых прав работника при увольнении по сокращению штатов.

Доводы истца со ссылками на вручение ему иного извещения об увольнении в связи с ликвидацией организации, что тем самым работодатель подтвердил незаконный характер увольнения истца, были предметом обоснованной правовой оценки судов и правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Правовых оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, суд кассационной инстанции не усматривает, нарушений порядка исследования и оценки представленных доказательств не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились истцом ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, и по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и судом апелляционной инстанций, и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи А.Д. Кириченко

О.И. Никонова