Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-10398/2024[88-12012/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-191/2023 (УИД 55RS0010-01-2023-000243-02) по иску Боженкова Вадима Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт", филиалу общества с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" в г. Стрежевой о признании незаконными приказов о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" на решение Большеуковского районного суда Омской области от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" Лукманова Ш.А, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, представителя истца Шатохина С.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Боженков Вадим Васильевич (далее по тексту - Боженков В.В, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" (далее по тексту - ООО "РН-Транспорт", ответчик), филиалу ООО "РН-Транспорт" в г. Стрежевой о признании незаконными приказов о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что 3 мая 2004 г. истец был принят на работу к ответчику на должность электрогазосварщика ручной сварки. 25 июня 2007 г. переведен на должность водителя автомобиля в автоколонну N 6.

Приказом работодателя от 11 августа 2023 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, лишен премии за август 2023 г. и годовой премии за 2023 г. в полном объеме. Приказом работодателя от 11 августа 2023 г. трудовой договор с ним расторгнут по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Считает увольнение незаконным, так как работодатель при применении дисциплинарного взыскания и увольнения не учел, что состояние алкогольного опьянения у него было обнаружено не в рабочее время, а в период междусменного отдыха. Кроме того, работодателем нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного истец просил суд признать незаконными приказ ООО "РН-Транспорт" от 11 августа 2023 г. N о прекращении трудового договора, приказ ООО "РН-Транспорт" от 11 августа 2023 г. N о применении дисциплинарного взыскания, восстановить его на работе в должности водителя автомобиля автоколонны N 6, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 12 августа 2023 г. по дату вынесения решения суда.

Решением Большеуковского районного суда Омской области от 31 октября 2023 г. исковые требования Боженкова В.В. удовлетворены частично, признаны незаконными приказ филиала ООО "РН-Транспорт" от 11 августа 2023 г. N о прекращении трудового договора на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ от 11 августа 2023 г. N о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, Боженков В.В. восстановлен на работе в филиале ООО "РН-Транспорт" в г. Стрежевой в должности водителя автомобиля автоколонны N 6 с 16 августа 2023 г, с филиала ООО "РН-Транспорт" в г. Стрежевой в пользу Боженкова В.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 16 августа 2023 г. по 31 октября 2023 г. в размере 132108, 48 рублей, также с филиала ООО "РН-Транспорт" в г. Стрежевой в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3842, 17 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 января 2024 г. решение Большеуковского районного суда Омской области от 31 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "РН-Транспорт" просит отменить решение Большеуковского районного суда Омской области от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 января 2024 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Омской области, Боженковым В.В. представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ООО "РН-Транспорт" Лукманов Ш.А, действующий на основании доверенности от 10 января 2024 г, доводы и требования кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Шатохин С.А, действующий на основании доверенности от 13 мая 2024 г, в судебном заседании возражал против доводов и требований кассационной жалобы, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснено в пункте 38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 указано, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 3 мая 2004 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Управление Технологического Транспорта - 2" (далее также - ООО "УТТ-2") и Боженковым В.В. заключен трудовой договор N, на основании которого истец принят на работу в ООО "УТТ-2" для выполнения работы в должности электрогазосварщика ручной сварки 4 разряда в Васюганском регионе, вахта из г. Тара.

Дополнительным соглашением от 26 февраля 2006 г. N истец переведен в подразделение РММ Пионерный электрогазосварщиком 4 разряда с 1 февраля 2006 г.

Согласно дополнительному соглашению от 12 июня 2007 г. Боженков В.В. переведен на должность водителя автомобиля категорий В, С, Д, Е автоколонны N 6 с 25 июня 2007 г.

1 марта 2018 г. в связи с реорганизацией ООО "УТТ-2" в виде присоединения к ООО "РН-Транспорт" с Боженковым В.В. заключено дополнительное соглашение, согласно которому он переведен на должность водителя автомобиля 4 разряда в Филиал ООО "РН-Транспорт" в г. Стрежевой автоколонны N 6.

Дополнительным соглашением от 1 марта 2018 г. предусмотрено, что работник обязан выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными локальными нормативными документами работодателя (в том числе Кодексом деловой и корпоративной этики публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"), должностной/производственной инструкцией, а также требованиями и условиями настоящего договора (пункт 2.1.1), соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (пункт 2.1.8), соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, Кодекс корпоративного поведения, требования общепринятых норм деловой и служебной этики во взаимоотношениях с работниками общества, а также представителями дочерних и зависимых компаний, компаний-контрагентов, государственных и муниципальных органов, общественных организаций и коммерческих структур, иными третьими лицами (пункт 2.1.16).

Пунктом 4.2 дополнительного соглашения от 1 марта 2018 г. работнику установлен вахтовый метод работы.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, должностной/производственной инструкцией, локальными нормативными документами работодателя (пункт 7.1.2 дополнительного соглашения от 1 марта 2018 г.).

С 1 апреля 2023 г. на основании дополнительного соглашения от 20 апреля 2023 г. истец переведен на должность водителя автомобиля автоколонны N 6.

1 апреля 2021 г. Боженков В.В. ознакомлен с локальными нормативными документами работодателя, в том числе с Положением филиала ООО "РН-Транспорт" в г. Стрежевой "Правила внутреннего трудового распорядка филиала ООО "РН-Транспорт" в г. Стрежевой", Положением филиала ООО "РН-Транспорт" в г. Стрежевой "Положение о вахтовом методе организации работ".

В соответствии с пунктом 6.5 Положения ООО "РН-Транспорт" о вахтовом методе организации работ N, утвержденного приказом ООО "РН-Транспорт" от 14 февраля 2019 г. N (далее также - Положение о вахтовом методе организации работ, Положение) соблюдение правил проживания в вахтовых поселках, а также правил внутреннего трудового распорядка филиалов, обязательно для всех проживающих в них работников. За невыполнение установленных требований к работнику может быть применено дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 6.7 Положения о вахтовом методе организации работе период проживания в вахтовом поселке работникам запрещается изготовлять, употреблять, перевозить хранить, распространять алкогольные, наркотические, токсические и психотропные вещества. Запрещается находиться в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения на территории вахтового поселка и в местах производства работ в период вахты, в том числе во время междусменного отдыха.

Время начала и окончания ежедневной работы (смены) на вахте указывается в индивидуальном графике рабочего времени структурного подразделения (пункт 7.10 Положения).

В соответствии с пунктами 4.1.1-4.1.3 Положения филиала ООО "РН- Транспорт" в г. Стрежевой N "Правила внутреннего трудового распорядка", утвержденного приказом филиала ООО "РН- Транспорт" в г. Стрежевой от 15 января 2021 г. N (далее также - Правила внутреннего трудового распорядка) работники филиала обязаны добросовестно, своевременно и качественно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, документом, определяющим конкретную трудовую функцию работника (должностной/рабочей инструкцией и/или положением о структурном подразделении), локальными нормативными документами, приказами и распоряжениями по филиалу, законодательством Российской Федерации, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, не допускать брак и аварии, соблюдать требования по качеству выполняемых работ.

В силу пунктов 4.3.2, 4.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка работнику запрещается проносить (провозить), хранить, распространять, применять, употреблять на территории и объектах (в том числе вахтовых поселках, служебном транспорте) филиала алкогольные напитки. Наркотические или вызывающие токсическое опьянение вещества, а также другие предметы/вещества, перечисленные в приложении N (алкогольные напитки, наркотические вещества, взрывчатые вещества, воспламеняющиеся жидкости и твердые вещества, токсичные, ядовитые вещества, оружие (травматическое, огнестрельное, холодное), появляться или находиться на территории и объектах филиала и заказчиков в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Дисциплинарные взыскания применяются в случаях совершения работником дисциплинарного проступка, в том числе нарушения требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной/рабочей инструкции, распорядительных и локальных нормативных документов компании/общества/филиала, технических правил и так далее; нахождения работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения на рабочем месте, территории или объектах филиала, заказчика (пункт 8.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка).

За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (пункту 8.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка).

Увольнение в качестве дисциплинарного взыскания может быть применено в соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе (на своем рабочем месте, на территории или объектах филиала/заказчика, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 8.2.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка).

8 августа 2023 г. в 22 часа 31 минуту сотрудниками ООО "ЧОО "Интеллект" был остановлен Боженков В.В, находившийся на территории вагон-городка ООО "РН-Транспорт" Крапивинского месторождения с признаками алкогольного опьянения ("данные изъяты"), о чем сотрудниками ООО "ЧОО "Интеллект" был составлен соответствующий акт от 8 августа 2023 г, истцу было выдано направление на медицинское освидетельствование.

8 августа 2023 г. медицинскими работниками ОГАУЗ "Стрежевская ГБ", с которым у ООО "РН-Транспорт" заключен договор на оказание медицинских услуг, у Боженкова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, составлен соответствующий акт медицинского освидетельствования.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого составило "данные изъяты" (при первом исследовании 8 августа 2023 г. в 23 часа 10 минут), "данные изъяты" (при втором исследовании 8 августа 2023 г. в 23 часа 27 минут).

8 августа 2023 г. сотрудниками ООО "ЧОО "Интеллект" составлен акт нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, с которым истец был ознакомлен.

Указанные обстоятельства также подтверждаются служебной запиской старшего вахтовой охраны ООО "ЧОО "Интеллект", составленной на имя директора ООО "ЧОО "Интеллект".

8 августа 2023 г. старшим механиком ФИО8 составлен акт о нахождении Боженкова В.В. 8 августа 2023 г. в 22 часа 45 минут на территории Крапивинского месторождения в состоянии алкогольного опьянения, с которым истец был ознакомлен 10 августа 2023 г.

Как следует из объяснений старшего механика ФИО8, водитель Боженков В.В. 8 августа 2023 г. отработал с 8 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, закрыл путевой лист в 19 часов 55 минут. В 22 часа 45 минут Боженков В.В. находился на территории жилого городка Крапивинского месторождения с подозрением на алкогольное опьянение. Направлен на освидетельствование в здравпункт. Составлен акт ООО "ЧОП "Интеллект" о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения.

9 августа 2023 г. в 7 часов 27 минут алкотестор показал отсутствие у Боженкова В.В. признаков алкогольного опьянения.

Согласно путевому листу 9 августа 2023 г. в 7 часов 41 минуту Боженков В.В. прошел предсменный медицинский осмотр и допущен медицинским работником ОГАУЗ "Стрежевская ГБ" к исполнению трудовых обязанностей.

9 августа 2023 г. Боженков В.В. был отстранен от работы за появление на рабочем месте в состоянии опьянения, о чем составлен соответствующий акт, с которым истец был ознакомлен.

9 августа 2023 г. заместителем начальника автоколонны N 6 на имя директора филиала ООО "РН-Транспорт" в г. Стрежевой составлена служебная записка, в которой предлагалось привлечь Боженкова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с нахождением его на рабочей вахте в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с выявленным нарушением у Боженкова В.В. были затребованы объяснения.

Из объяснений Боженкова В.В. от 10 августа 2023 г. следует, что 8 августа 2023 г. он, отработав смену, вернулся на базу, где выпил квас. Выйдя из вагончика, подошел к механику и охраннику, последний предложил пройти ему освидетельствование на алкотестере. После чего он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, по результатам которого ему установлено состояние алкогольного опьянения. Спиртные напитки он не употреблял и не употребляет по состоянию здоровья. После окончания рабочей смены он принимал "данные изъяты" и пил квас.

По результатам служебной проверки от 9 августа 2023 г. приказом директора филиала ООО "РН-Транспорт" в г. Стрежевой от 11 августа 2023 г. N за нарушение пунктов 4.1.1 - 4.1.3, 4.3.2, 4.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 2.1.1 трудового договора и нахождение 8 августа 2023 г. в 22 часа 58 минут на Крапивинском месторождении на территории вагон-городка в период рабочей вахты в состоянии алкогольного опьянения Боженков В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, также данным приказом Боженков В.В. лишен ежемесячной премии за август 2023 г. и годовой премии за 2023 г. в полном объеме.

С данным приказом истец ознакомлен 11 августа 2023 г.

Приказом N от 11 августа 2023 г. трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, Боженков В.В. уволен с работы 15 августа 2023 г.

С данным приказом истец ознакомлен 11 августа 2023 г, о чем свидетельствует заверенная его подписью надпись "не согласен" на бланке данного приказа.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения на территории вахтового поселка за пределами территории выполнения им трудовых обязанностей, в период междусменного отдыха, который не является рабочим временем, пришел к выводу о наличии оснований для признания приказов от 11 августа 2023 г. N, от 11 августа 2023 г. N о привлечении Боженкова В.В. к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановил истца на работе в прежней должности с 16 августа 2023 г, взыскав в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 132108, 48 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно графику работ работников филиала ООО "РН-Транспорт" в г. Стрежевой, работающих вахтовым методом продолжительностью 30 дней, рассчитанный на плановое количество рабочего времени на 2023 г. 8 августа 2023 г. был рабочим днем.

Согласно табелю учета рабочего времени 8 августа 2023 г. истец отработал полный рабочий день - 10 часов.

Из путевого листа от 8 августа 2023 г. следует, что Боженков В.В. выехал с парковки в 9 часов 00 минут и в 19 часов 00 минут вернулся на парковку, прошел послерейсовый медицинский осмотр в 19 часов 55 минут.

Из справки, выданной управлением эксплуатации трубопровода ЦЭРТ N Крапивинского участка АО "Томскнефть" ВНК, следует, что рабочий день у водителя транспортного средства КАМАЗ Боженкова В.В, работающего в ООО "РН-Транспорт" на ЦЭРТ-3 Крапивинского месторождения, установлен с 8 часов 00 мнут до 19 часов 00 минут. 8 августа 2023 г. Боженков В.В, отработал дневную смену, после 19-00 часов к работам не привлекался.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснительной запиской старшего механика ФИО9 от 9 августа 2023 г.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что дисциплинарный проступок был совершен Боженковым В.В. в период междусменного отдыха, который является временем отдыха и не относится к рабочему времени, Боженков В.В. был замечен 8 августа 2023 г. в состоянии алкогольного опьянения в жилой зоне - вагон-городке в период междусменного отдыха, после окончания рабочего дня, пройдя послерейсовый медицинский осмотр, по результатам которого состояние алкогольного опьянения ему установлено не было.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Боженковым В.В. исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статье 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 107 Трудового кодекса Российской Федерации видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (статья 299 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства относительно факта совершения истцом дисциплинарного проступка - его появление в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам, что в день вменяемого проступка 8 августа 2023 г. Боженков В.В. отработал с 8 часов 00 минут до 19 часов 00 минут часов, после чего закрыл путевой лист и прошел послерейсовый медицинский осмотр в 19 часов 55 минут, более к работам не привлекался, тогда как 8 августа 2023 г. в 22 часа 31 минуту сотрудниками ООО "ЧОО "Интеллект" был остановлен Боженков В.В, находившийся на территории вагон-городка ООО "РН-Транспорт" Крапивинского месторождения с признаками алкогольного опьянения, истец направлен на медицинское освидетельствование, работодателем составлен Акт о нахождении Боженкова В.В. 8 августа 2023 г. в 22 часа 45 минут на территории Крапивинского месторождения в состоянии алкогольного опьянения, когда истец уже не находился в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что в период междусменного отдыха работодатель вправе наложить на работника дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку запрет употребления в том числе алкогольных напитков в период вахты, установленный локальными актами работодателя, не может быть принят во внимание, указанные ограничения противоречат положениям части 4 статьи 8, части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, законодатель определяет "рабочее время" и "время отдыха" как самостоятельные понятия, а предусмотренный порядок учета этого времени, как и включение междусменного отдыха в понятие "вахты" обусловлено спецификой вахтового метода.

Определяя вахтовый метод как особый режим рабочего времени, законодатель установил, что работа организуется по специальному режиму труда, а междусменный отдых, несмотря на то, что он включается в учетный период вахты (статья 300 Трудового кодекса Российской Федерации), не относится ко времени, когда работник исполнял свои трудовые обязанности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику, поскольку законодательство в Российской Федерации является кодификационным, а не преюдициальным, и обстоятельства, установленные иными судебными актами по иным спорам между иными сторонами не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию заявителя кассационной жалобы, изложенную в ходе рассмотрения дела, тогда как им судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводов судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией заявителя кассационной жалобы, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Большеуковского районного суда Омской области от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи