Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-20983/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-17016/22 по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "Сосны-1"

на решение Щербинского районного суда адрес от 26 октября 2022 г, которым постановлено:

исковые требования фио фио к ТСЖ "Сосны-1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Сосны-1" (ИНН 5030056553) в пользу фио фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет возмещения расходов за проведение оценки сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ "Сосны-1" (ИНН 5030056553) в пользу Овезова фио (паспортные данные, СНИЛС 054-025-831 28) расходы на проведение экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Мигель Н.А. обратилась в суд с иском к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что Мигель Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, д. адрес. 05.12.2020 года в 23 часа 30 минут по вине ответчиков (фио, проживающего в квартире по адресу: адрес, д. адрес и фио, являющейся собственником указанной квартиры) была залита квартира истца, что подтверждается актом о заливе квартиры, составленным ТСЖ "Сосны-1". В результате залива пострадали все помещения в квартире истца, кроме лоджий, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, согласно отчету ООО "Судебно-экспертный центр", составила сумма

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет возмещения расходов за проведение оценки сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В ходе судебного разбирательства по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы, с согласия истца судом первой инстанции произведена замена ответчиков на ТСЖ "Сосны-1".

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ "Сосны-1" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица фио и фио в судебное заседание не явились, их представитель фио в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца и возмещении ущерба по результатам экспертизы с ТСЖ "Сосны-1", просила взыскать с ответчика ТСЖ "Сосны-1" в пользу фио расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, указав, что до замены ответчиков на ТСЖ "Сосны-1" фио произведены расходы на проведение судебной экспертизы, по результатам которой их вина в заливе не была установлена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ТСЖ "Сосны-1" по доводам апелляционной жалобы.

Председатель ТСЖ "Сосны-1" фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав председателя ТСЖ "Сосны-1", судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36, части 3 статьи 39 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Разделом IV Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, на управляющую компанию возложена организация аварийно-диспетчерского обслуживания.

В соответствии с п. 10 Правил за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, контроль качества коммунальных ресурсов на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, круглосуточную регистрацию и контроль выполнения в сроки, установленные пунктом 13 настоящих Правил, заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, содержанием общего имущества в многоквартирном доме, оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем и исполнении иных обязательств управляющей организации, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, иных обязательств товарищества или кооператива по управлению многоквартирным домом, и принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм материального права исполнение указанных обязанностей производится ответчиком вне зависимости от того, заключен или нет у него договор с конкретным собственником или иным законным владельцем помещения, так как управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом ответчика, если им не доказано иное.

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мигель Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, д. адрес.

05.12.2020 года в 23 часа 30 минут в квартире истца произошел залив.

Согласно акту от 06.12.2020 года, составленному ТСЖ "Сосны-1", залив произошел в результате срыва крана с резьбы на подводке горячей воды к полотенцесушителю.

Актом от 08.12.2020 года установлен залив всех помещений в квартире истца, кроме лоджий.

Согласно отчету ООО "Судебно-экспертный центр", стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила сумма

Истцом произведены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Сити Экспертиза" N 20-30123-1, причиной залива квартиры по адресу: адрес, д. адрес явилось разгерметизация резьбового соединения отвода стояка горячего водоснабжения, до первого запирающего устройства. Данное место протечки находится в зоне ответственности эксплуатирующей организации. Стоимость ущерба (размер стоимости восстановительных работ и материалов с учетом износа), причиненного заливом квартиры 05.12.2020 года по адресу: адрес, д. адрес, составила сумма.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, доказательств обратного не представлено не было, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, в размере сумма

Применительно к положениям ст. ст. 151, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела - степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, являющейся потребителем, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Также с ответчика ТСЖ "Сосны-1" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в пользу фио в размере сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ТСЖ "Сосны-1", однако, он не был извещен о слушании дела надлежащим образом, ТСЖ "Сосны-1" не было известно, что оно было привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, а затем в качестве ответчика, судебные извещения из суда в его адрес не поступали, не влекут отмену принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что на основании заявления фио, фио протокольным определением Черемушкинского районного суда адрес от 26.10.2021 г..ТСЖ "Сосны-1" было привлечено в качестве третьего лица (л.д. 187 т.1) и слушание по делу отложено на 01.12.2021 г..О слушании дела ТСЖ "Сосны-1" было извещено по юридическому адресу ТСЖ адрес, д. адрес, судебная корреспонденция получена 21.11.2021 г..(л.д. 190 т.1).

Однако, в судебное заседание 01.12.2021 г..третье лицо ТСЖ "Сосны-1" не обеспечило явку представителя, слушание по делу было отложено на 25.01.2022 г..ТСЖ "Сосны-1" о слушании дела 25.01.2022 г..было извещено судебной повесткой, которую не получило, корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 225 т.1). В судебное заседание ТСЖ "Сосны-1" явку представителя не обеспечило, слушание по делу было отложено на 25.02.2022 г, о чем ТСЖ "Сосны-1" также было извещено судебной повесткой, однако ее не получило и судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 242 т.1). В судебное заседание 25.02.2022 г..ТСЖ "Сосны-1" явку представителя не обеспечило, в судебном заседании 25.02.2022 г..по делу назначена судебная экспертиза. 26.05.2022 г..производство по делу было возобновлено и судебное заседание назначено на 23.06.2022 г, о чем ТСЖ "Сосны-1" извещалось судебной повесткой (л.д. 34 т.2), в судебное заседание 23.06.2022 г..ТСЖ "Сосны-1" явку представителя не обеспечило, определением от 23.06.2022 г..суд произвел замену ответчиков фио, фио на надлежащего ответчика ТСЖ "Сосны-1" и передал дело по подсудности для рассмотрения по существу в Щербинский районный суд адрес (л.д. 47 т.2). 29.08.2022 г..судебное заседание по делу было назначено на 26.10.2022 г, о чем ответчик ТСЖ "Сосны-1" был извещен судебной повесткой, однако, ее не получил, корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 55 т.2). Поскольку ответчик не обеспечил получение корреспонденции, она в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленной.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика ТСЖ "Сосны-1". Доказательства наличия уважительных причин для отложения рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлены. Процессуальные права ТСЖ "Сосны-1" на участие в деле нарушены не были, оно неоднократно извещалось судом о слушании дела в качестве третьего лица, а затем ответчика, однако в судебные заседания явку представителя не обеспечивало, никаких возражений не представляло.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика ТСЖ "Сосны-1".

Доводы жалобы о том, что ТСЖ "Сосны-1" не имело возможности получить судебную корреспонденцию в связи с тем, что с лета 2021 г. по конец сентября 2022 г. отделение почтовой связи N 108804, которое обслуживает адрес ТСЖ, было закрыто на ремонт, в связи с чем, вся корреспонденция поступала в отделение связи N 108809 в другом населенном пункте, откуда постовую корреспонденцию в адрес ТСЖ не доставляли, не влекут отмену принятого решения, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, зная о том, что в адрес ТСЖ "Сосны-1" не поступает никакая почтовая корреспонденция, ТСЖ не предпринимало никаких действий для получения почтовой корреспонденции. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика - председатель ТСЖ пояснила, что ТСЖ "Сосны-1" знало, что почтовое отделение не работает, более полугода ТСЖ не получало никакой корреспонденции в свой адрес, никаких мер для получения корреспонденции не предпринимало, поскольку ТСЖ "Сосны-1" все устраивало, в получении корреспонденции не было необходимости.

Доводы жалобы о том, что суд, рассмотрев дело в отсутствие представителя ТСЖ, нарушил равенство сторон в гражданском судопроизводстве, ТСЖ было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве, не влекут отмену принятого решения, поскольку ТСЖ "Сосны-1" было извещено о слушании дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилось, в связи с чем, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд правильно рассмотрел дело в его отсутствие. Судебные заседания по делу неоднократно откладывались, однако, ТСЖ в судебное заседание явку представителя не обеспечил, не предоставил никаких возражений на иск. В связи с чем, учитывая выше изложенное, права ТСЖ на участие в судебном разбирательстве судом нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Объединение Независимых Экспертов Траст", которым установлено, что причиной залива квартиры истца является разгерметизация резьбового соединения отвода стояка горячего водоснабжения до первого запирающего устройство, что находится в зоне ответственности управляющей компании, о проведении данной экспертизы ТСЖ не было известно, в ее проведении ТСЖ "Сосны-1" не участвовало, после залива и до проведения экспертизы прошло более пяти месяцев, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Так, заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Выводы заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Нарушений Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" не имеется.

Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Проведение экспертизы в отсутствие представителя ТСЖ "Сосны-1", и по истечении пяти месяцев после залива, не свидетельствует о том, что выводы экспертизы недостоверны. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено. О назначении повторной экспертизы ответчик не заявляет.

Кроме того, из Акта о заливе от 06.12.2020 г, составленного представителями ТСЖ "Сосны-1", жильцами квартиры 72 фио и квартиры 76 фио, следует, что причиной залива квартиры 72 стало то обстоятельство, что в квартире 76 сорвало кран с резьбы на подводке горячей воды к полотенцесушителю; фио составлено приложение к акту, из которого следует, что протечка возникла в квартире 76 в связи с оторвавшейся трубы от стояка (до винтеля), фио подтвердил указанные обстоятельства, указав, что произошел прорыв трубы с горячей водой до запирающегося устройства (л.д. 87-89 т.1). Данные обстоятельства подтверждены заключением судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 26 октября 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТСЖ "Сосны-1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: