Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-7681/2024[88-10264/2024]

Дело N 88-10264/2024

23 мая 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н, рассмотрел единолично кассационную жалобу С.А. С. на решение мирового судьи судебного участка N2 по Благовещенскому району и г.Благовещенску Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-1816/2023 по иску Ж.С. Ю. к ФИО10 о возмещении ущерба, взыскании морального вреда.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Ж.С.Ю. обратилась в суд с иском к С.А.С. о возмещении ущерба, морального вреда, Решением мирового судьи судебного участка N 2 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 г. исковые требования Ж.С.Ю. к С.А.С. о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, удовлетворены частично.

Взыскано с С.А.С. в пользу Ж.С.Ю. возмещение ущерба в размере 16 240 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 649 руб. 60 коп, всего 19 889 руб. 60 коп. В остальной части отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 по Благовещенскому району и г.Благовещенску Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 г. отменено в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, в отмененной части принято по делу новое решение.

С С.А.С. в пользу Ж.С.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 949 руб. 60 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 2 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела. 24 июня 2023 г. истец Ж.С.Ю. выпустила теленка пастись. В этот же день, около 20:00 часов собаки покусали теленка черно-белой масти, в результате теленок получил повреждения - у него появились раны на шее, ухе, задней ноге.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собаки черной и рыжей масти, породы питбуль, принадлежали ответчику С.А.С, что подтверждается показаниями истца, свидетеля Баизова С.Е, которые опознали собак, покусавших теленка, так как явились очевидцами произошедшего.

24 июня 2023 г. по факту причинения вреда теленку истец Ж.С.Ю. обращалась с заявлением в полицию, где просила привлечь к установленной законом ответственности владельца собак, которые покусали теленка, причинив ей ущерб.

17 июля 2023 г. постановлением административной комиссии при Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан С.А.С. привлечен по ч. 3 ст. 13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, за нарушение правил содержания и выгула домашних животных, повлекшее причинение ущерба здоровью или чужому имуществу назначен штраф в размере 4 000 руб, который был оплачен ответчиком С. 17 июля 2023 г.

Судом первой инстанции установлено, что именно собаки С.А.С. покусали теленка, принадлежащего Ж.С.Ю... в результате чего теленок получил повреждения.

Доказательств того, что вред истцу причинен при других обстоятельствах, другими собаками, ответчиком суду не представлено.

Данные обстоятельства также не оспаривались, ответчиком апелляционная жалоба на решение суда не принесена.

Суд апелляционной инстанции указал, что при установлении размера причиненного вреда суд первой инстанции верно исходил из представленного чека N 2013, в соответствии с которым произведена оплата оказанных услуг ветеринаром в размере 16 240 руб.

Так для оказания помощи (лечения) теленка истец обращалась к ветеринару Крестовой Л.А, где ею были оплачены услуги в сумме 16 240 рублей, что подтверждается квитанцией.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в этой связи исковые требования в этой части удовлетворены обоснованно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании морального вреда и снижению суммы расходов на представителя, и соответственно снижению суммы расходов по оплате государственной пошлины, по следующим основаниям.

Из п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.) следует, что в соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установилкаких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45- П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-0 и др.).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 45-П).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 ГК РФ, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 УК РФ, находящейся в главе 25 этого кодекса "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности".

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм, свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности, в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что причинением вреда теленку истца в результате действий собак ответчика, причинены нравственные страдания Ж.С.Ю, выраженные в переживании за здоровье теленка, трата сил и времени на его излечение, постоянном уходе за ним, заготовке корма ввиду того, что самостоятельно пастись он не мог, что истец понесла определенные нравственные страдания в силу эмоциональной привязанности к домашнему животном, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика также и компенсацию морального вреда, удовлетворив в этой части исковые требования (доводы жалобы) частично в размере 6000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ. судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, Ж.С.Н. понесла расходы на юридическую консультацию, анализ документов, разработка правовой позиции - 2000 руб, составление претензии 3 000 руб, на составление искового заявления 5 000 руб, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01 августа 2023 г. актом приема-передачи денежных средств, оказанных услуг, чеком.

Суд апелляционной инстанции отметил, что указанное подтверждается соответствующим договором от 01 августа 2023 г. Стоимость услуг составила 10 000 руб, представителем оказаны следующие услуги: юридическая консультация, анализ представленных документов, разработка правовой позиции, подготовка претензии, искового заявления. Работы выполнены в полном объеме, что следует из акта приема-передачи оказанных услуг.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, количества судебных заседаний суда, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты РБ от 26 июня 2023 г. "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возмещение расходов на юридическую консультацию, анализ документов, разработка правовой позиции - 2000 руб, составление претензии 3 000 руб, на составление искового заявления 5 000 руб, в общей сумме 10 000 рублей, будет соответствовать требованиям принципа разумности и справедливости, а также соразмерен трудовым затратам представителя.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что определение пределов разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, юридических услуг, закрепленное в ст. 100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Также суд апелляционной инстанции указал, что подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по настоящему делу в части не взыскания компенсации морального вреда, снижения расходов на представителя и расходов по оплате госпошлины допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в этой части и принятия нового решения в этой части.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 г. с учетом апелляционного определения и апелляционное определение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.А. С. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова