Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-7245/2024[88-8942/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грудновой А.В.

судей Шушкевич О.В, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-5105/2023 по иску независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского Федерального округа "Солидарность" в интересах Дягилева Дмитрия Александровича к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оформлении дубликата трудовой книжки, по кассационной жалобе Дягилева Дмитрия Александровича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" Витенко Е.А. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Независимый профессиональный союз работников производственной и непроизводственной сферы Уральского Федерального округа "Солидарность" (далее - НПС "Солидарность") в интересах Дягилева Д.А. обратился с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (далее - ЕМУП "Водоканал"), с учетом уточнения о признании незаконным увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 29 мая 2023 года N 1448к; изменении формулировки основания увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) и изменении даты увольнения с 29 мая 2023 года на 01 августа 2023 года путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку; взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула за май, июнь, июль 2023 года в размере 119 116 руб. 80 коп, обратив к немедленному исполнению; взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула за август, сентябрь, октябрь 2023 года в размере 148 896 руб, денежной компенсации за неиспользованные 14 дней отпуска в размере 23 483 руб. 32 коп.

В обосновании иска указано на то, что Дягилев Д.А. работает в ЕМУП "Водоканал" с 14 апреля 2011 года, на основании соглашения от 10 июня 2020 года N 1258 в должности начальника участка цеха гидротехнических сооружений. Является членом первичной профсоюзной организации ППО "Водоканал-Солидарность". Приказом от 29 мая 2023 года N 1448-к Дягилев Д.А. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает приказ об увольнении незаконным и подлежащим отмене, поскольку положенные в его основу приказы от 05 июля 2022 года N 39к и N 40к, обобщающие дисциплинарное взыскание, вступили в силу 05 июля 2022 года, и признаки неоднократности для предполагаемого дисциплинарного проступка, совершенного в 2023 году, отсутствуют. Акт служебного расследования от 17 мая 2023 года свидетельствует об отсутствии разъяснения работникам требований охраны труда, однако данное нарушение является малозначительным. При вынесении приказа нарушены нормы трудового законодательства в части порядка принятия решения об увольнении, установленные в статье 373 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, 29 мая 2023 года в 09:30 Дягилев Д.А. был вызван в кадровую службу, где ему вручили приказ об увольнении и трудовую книжку с записью об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В 11:00 истец вернулся на вверенный ему участок и работал до 15:00 без обеденного перерыва. 06 июня 2023 года в адрес НПС "Солидарность" поступило письмо от директора по персоналу ФИО1 с разъяснениями, что приказ от 29 мая 2023 года N 1448к отменен приказом от 29 мая 2023 года N 1450к, так как не был соблюден порядок увольнения. Данный приказ истцу не вручен.

В судебном заседании истец Дягилев Д.А, представитель НПС "Солидарность" требования и доводы уточненного иска поддержали.

Представитель ответчика Витенко Е. А. против иска возражала по основаниям, приведенным в письменном отзыве, а также дополнениях к нему, приобщенных в ходе рассмотрения дела. Суду пояснила, что приказ от 29 мая 2023 года N 1448к отменен, истец продолжает являться работником организации, заявлений об увольнении не писал, с 30 мая 2023 года на работе не появлялся. Больничный лист оплачен работодателем, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется. С заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки не обращался, при обращении истца дубликат трудовой книжки ответчиком будет оформлен.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 октября 2023 года исковые требования НПС "Солидарность" в интересах Дягилева Д.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 января 2024 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дягилев Д.А. просит отменить судебные постановления ввиду их незаконности. Указывает на то, что при рассмотрении конкретных споров суды неоднократно приходили к выводу о том, что моментом прекращения трудовых отношений следует считать ознакомление работника с приказом о его увольнении и вручение заполненной трудовой книжки, в его случае это 10:00 29 мая 2023 года. В этот день он работал до 14:40, затем почувствовал себя плохо, прекратил выполнение трудовых обязанностей и уехал домой в г..Первоуральск. Информацию об отмене приказа об увольнении от работодателя в лице директора по персоналу ФИО2. он не получал, а информацию на сотовый телефон в 14:45 от неуполномоченного работника кадровой службы об отмене приказа об увольнении он не считает юридически значимым сообщением. Кроме того, у ответчика не принят локальный нормативный акт, согласованный с профсоюзом, о применении электронного кадрового документооборота. Приказ об отмене приказа на почте получил 26 июня 2023 года, уже после прекращения трудовых отношений. С 30 мая по 24 июня 2023 года находился на больничном. Полагает, что отмена работодателем приказа о применении дисциплинарного взыскания возможна, когда трудовые отношения с работником продолжаются. Когда к работнику применено такое дисциплинарное взыскание, как увольнение, трудовые отношения прекратились, закон не предоставляет работодателю права совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия. Поэтому действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют. Соответственно, дисциплинарное взыскание в виде увольнения не может быть отменено работодателем без согласия работника.

Работник вправе требовать в суде признания увольнения незаконным, компенсацию морального вреда, несмотря на издание работодателем приказа об отмене такого дисциплинарного взыскания. Ссылается на судебную практику по аналогичным спорам. Совершенные ответчиком действия, указанные в оспариваемых судебных постановлениях, - оплата листа нетрудоспособности в размере 100%; оплата дней отпуска в количестве 7 дней, не увольнение истца за прогулы более 6 месяцев, поданные сведения в Социальный фонд об истце, как о работнике, правового значения не имеют. Не основаны на действующем трудовом законодательстве и другие выводы (суждения), указанные в оспариваемых судебных постановлениях, в частности, о невозможности одновременного трудоустройства у двух работодателей.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик ЕМУП "Водоканал" просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Истец Дягилев Д.А, представитель НПС "Солидарность" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14 апреля 2011 года на основании трудового договора Дягилев Д.А. был принят на работу в качестве коагулянщика 3 разряда в Западную фильтровальную станцию, на основании соглашения N 829 от 10 августа 2011 года переведен на должность начальника смены в цех гидротехнических сооружений МУП "Водоканал", на основании соглашения N 1258 от 10 июня 2020 года Дягилев Д.А. переведен на должность начальника участка данного цеха.

С 2022 года Дягилев Д.А. является членом НПС "Солидарность".

Приказом N 1448к от 29 мая 2023 года Дягилев Д.А. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания приказа об увольнении послужили акт служебного расследования от 17 мая 2023 года, приказ о применении дисциплинарного взыскания от 05 июля 2023 года N 39к, приказ о применении дисциплинарного взыскания от 05 июля 2023 года N 40к, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02 февраля 2023 года (вступило в законную силу 17 мая 2023 года).

С приказом N 1448к от 29 мая 2023 года Дягилев Д.А. ознакомлен 29 мая 2023 года, в этот же день ему выдана трудовая книжка.

Приказом N 1450к от 29 мая 2023 года "Об отмене приказа (распоряжения) от 29 мая 2023 года N 1448к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" отменен приказ N 1448к от 29 мая 2023 года об увольнении Дягилева Д.А.

Из пояснений представителя ответчика следует, что решение об отмене приказа о прекращении трудовых отношений было принято в течение того же рабочего дня 29 мая 2023 года (последнего рабочего дня истца) в связи с установлением факта ошибочности его принятия работодателем (не был соблюден порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренный статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации), фактически процедура увольнения не была завершена, поскольку приказ об увольнении отменен и не был реализован.

Об отмене приказа об увольнении в связи с убытием истца из ЕМУП "Водоканал" в г. Екатеринбурге было сообщено незамедлительно сотрудником отдела кадров работодателя в тот же день 29 мая 2023 года, по телефону, разъяснено о продолжении трудовых отношений и необходимости приступить к работе.

Дягилев Д.А. не отрицал, что представителем работодателя по телефону ему было сообщено об отмене приказа об увольнении, но потребовал направить ему копию приказа по почте. В связи с этим 29 мая 2023 года работодателем подготовлено и направлено работнику на электронную почту, мессенджер WhatsApp, а также на домашний адрес Дягилева Д.А. через организацию почтовой связи уведомление с информированием работника об отмене приказа об увольнении N 1448к от 29 мая 2023 года, продолжении трудовых отношений.

Из письма от 06 июня 2023 года следует, что в ответ на письмо НПС "Солидарность" от 01 июня 2023 года ЕМУП "Водоканал" сообщило, что приказ N 1448к от 29 мая 2023 года отменен приказом N 1450к от 29 мая 2023 года, так как не соблюден порядок увольнения, с приказом N 1450к от 29 мая 2023 года ознакомить работника Дягилева Д.А. под подпись не удалось в связи с его отсутствием на рабочем месте на Волчихинском гидроузле и насосной станции "Ревда" в период с 14:20 до 17:15, факт отмены приказа и необходимости продолжить работу доведен до Дягилева Д.А. по телефону + "данные изъяты" в 15:00 29 мая 2023 года, кроме того, Дягилеву Д.А. направлено уведомление об отмене приказа по электронной почте, WhatsApp, заказным письмом АО "Почта Россия".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, исходил из того, что оспариваемый приказ об увольнении N 1448к от 29 мая 2023 года отменен работодателем в этот же день, истец не уволен, продолжает оставаться работником МУП "Водоканал", что подтверждается составленными работодателем актами об отсутствии на рабочем месте, требованием о даче объяснений об отсутствии на рабочем месте от 27 июня 2023 года, в связи с отменой в тот же день оспариваемого приказа негативных последствий для истца не наступило, истец был поставлен в известность о продолжении трудовых отношений и выполнении истцом своих обязанностей в обычном режиме.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылку истца на выводы судебных инстанций вышестоящих судов о том, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя, признав их безосновательными, поскольку представленная судебная практика основана на иных обстоятельствах, без учета того, что в данном споре трудовые отношения сторон не прекращены.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца приказом N 1448к от 29 мая 2023 года незаконным, возложения на ответчика обязанности изменить формулировку основания увольнения, взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула за период с 29 мая 2023 года по 01 августа 2023 года, компенсации за неиспользованный отпуск, отметив, что истцу неоднократно предлагалось уточнить требования в том числе в части имущественных требований, учитывая обстоятельства нахождения на излечении с 30 мая 2023 года, указав основания для взыскания заявленных сумм, однако, истец, представитель истца настаивали на основании требований о компенсации времени вынужденного прогула, исходя из признания незаконным увольнения от 29 мая 2023 года.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с августа по октябрь 2023 года, поскольку в указанный период истец трудовые обязанности не исполнял, заработная плата ему не начислялась, кроме того, со 02 августа 2023 года Дягилев Д.А. состоит в трудовых отношениях с другим работодателем.

Что касается требований в части оформления дубликата трудовой книжки, то нарушений прав истца в данной части не установлено, поскольку на обращение истца ему предложено явиться с оригиналом трудовой книжки для оформления дубликата, однако, для оформления дубликата истец к ответчику не явился.

Не установив нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вреда.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Признавая правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции отметил, что из буквального содержания положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что процедура оформления прекращения трудовых отношений носит сложный характер и не ограничивается только формальным принятием самого приказа о прекращении трудового договора, являющегося основанием для внесения записи в трудовую книжку работника. О завершении трудовых отношений с работником и реализации приказа о прекращении трудового договора свидетельствует осуществление расчета при увольнении с работником, направление сведений о трудовой деятельности в отделение социального фонда, прекращение ведения учета рабочего времени в отношении работника и иные факторы, при этом день увольнения является последним днем работы.

В данном случае приказы N 1448-к и N 1450-к приняты ЕМУП "Водоканал" в один день 29 мая 2023 года, который являлся для истца последним днем работы, ознакомление Дягилева Д.А. с приказом об увольнении от 29 мая 2023 года N 1448-к и выдача трудовой книжки с записью об увольнении на основании данного приказа произведены по адресу нахождения работодателя в г. Екатеринбург в первой половине рабочего дня 29 мая 2023 года, тогда как истец должен был доработать полную рабочую смену 29 мая 2023 года непосредственно на своем рабочем месте в цехе гидротехнических сооружений с нахождением на Волчихинском гидроузле и насосной станции "Ревда", в связи с отменой приказа об увольнении в этот же день до окончания рабочего дня для истца фактические трудовые отношения прекращены не были, при этом ответчиком представлены доказательства принятия всех возможных мер об отмене приказа об увольнении и продолжении трудовых отношений Дягилев Д.А, что им не оспаривалось.

Отсутствие факта реализации увольнения истца и прекращения трудовых отношений подтверждается табелями учета рабочего времени после мая 2023 года; фактом предоставления истцу и оплаты отпуска в июле 2023 года в соответствии с графиком отпусков на 2023 год; расчетным листком за май 2023 гола, из которого следует, что при вынесении приказов N 1448-к и N 1450-к компенсация за отпуск, рассчитываемая при увольнении, начислена и выплачена истцу не была; дополнительно представленными по запросу суда апелляционной инстанции расчетными листками за июнь - декабрь 2023 года, в которых отсутствует начисление истцу компенсации за отпуск, напротив, значится начисление оплаты за период временной нетрудоспособностью с 30 мая 2023 года, начислении в июле 2023 года отпускных; информацией Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о предоставлении работодателем сведений о трудовой деятельности в отношении Дягилева Д.А, из которой следует, что сведения о принятии приказа N 1448-к о прекращении трудовых отношений 29 мая 2023 года в социальный фонд не направлялись и не отражались.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на судебную практику, разъяснения судебных инстанций в части отсутствия у работодателя в принципе права отмены приказа об увольнении работника, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств по данному делу, поведения обеих сторон трудовых отношений указал на то, что действия работодателя по отмене приказа об увольнении были совершены еще до фактического прекращения трудового договора с истцом, в последний рабочий день, до его окончания, с одновременным незамедлительным уведомлением истца о продолжении трудовых отношений и возможности реализации им права на труд, тем более, что в первоначально поданном иске истец просил именно восстановиться на работе.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 данного кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 данного кодекса.

В силу статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 данного кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (часть 1). Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть 2).

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 данного кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенные нормы материального права, регулирующие условия и порядок прекращения и продолжения трудовых отношений между сторонами, суды нижестоящих инстанций применили и истолковали правильно, вследствие чего пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дягилева Д.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, сделаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном совершении работодателем в одностороннем порядке действий об отмене приказа об увольнении от 29 мая 2023 года были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что трудовое законодательство не содержит прямого запрета на отмену работодателем своего же приказа (по аналогии с любым приказом в период трудовых отношений) до истечения последнего рабочего дня работника, поскольку вплоть до окончания последнего рабочего дня стороны считаются состоящими в трудовых отношениях. Отмена приказа об увольнении либо внесение в него в одностороннем порядке каких-либо изменений не возможны на следующий день после прекращения трудовых отношений либо позднее, поскольку именно со следующего дня после прекращения трудовых отношений (увольнения работника) стороны трудоправовыми отношениями не связаны.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Исходя из положений статей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в суде подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Согласно части 2 статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

В данном случае незаконного увольнения не состоялось, истец своевременно, в день издания приказа об увольнении был уведомлен о его отмене и возможности осуществлять трудовую деятельность в той же должности на прежнем рабочем месте, доказательств обратного суду не представил, а поскольку трудовые отношения не прекратились, суды нижестоящих инстанций обоснованно не усмотрели нарушения трудовых прав истца, подлежащих защите.

Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику по другим гражданским делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Остальные доводы кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка. Они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных постановлениях, Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами обстоятельствами дела сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, судами не допущено, вследствие чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дягилева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи