Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-9950/2024[88-13268/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухаметзянова ФИО7 на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 г. по гражданскому делу N 2-1493/2023 по иску Нижнекамской городской прокуратуры, действующей в интересах муниципального образования, к Мухаметзянову ФИО8 о взыскании причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения заявителя, его представителя - Ибрагимова Р.Р, действующего на основании заявления в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, диплома, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, проверив доводы кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нижнекамская городская прокурора обратилась в интересах муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к Мухаметзянову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указала, что приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно за присвоение денежных средств на общую сумму 899 229 руб. 67 коп, и причинение ущерба бюджету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в крупном размере.

Просила взыскать с ответчика в пользу муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 899 229 руб. 67 коп.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 г. исковое заявление удовлетворено.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 г. вышеуказанное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 г. гражданское дело направлено по подсудности в Пестречинский районный суд Республики Татарстан по месту жительства ответчика.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 г. иск удовлетворен. С Мухаметзянова Р.М. в доход бюджета муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" взысканы 899 229 руб. 67 коп. в счёт возмещения причиненного материального ущерба. С Мухаметзянова Р.М. взыскана государственная пошлина в размере 12 192 руб. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления. В обосновании доводов жалобы Мухаметзянов Р.М. указал, что срок исковой давности составляет три года с момента вступления приговора в законную силу и истек 24 сентября 2022 г. С иском он ознакомлен 25 января 2023 г, в связи с чем срок исковой давности для ответчика пропущен.

В судебное заседание явились ответчик и его представитель, прокурор, иные участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав заявителя, его представителя, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, законности принятых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судами установлено, что приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 г. Мухаметзянов Р.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью N статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что Мухаметзянов Р.М, работая директором МАУ "Комплексно-технический центр" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, используя свое служебное положение, с целью хищения денежных средств в период времени со 2 декабря 2009 г. по 3 апреля 2017 г, находясь на рабочем месте, издал приказы об увеличении себе заработной платы и выплате ежемесячных премий в размере 30% от оклада на общую сумму 899 229 руб. 67 коп, присвоив указанные денежные средства и причинив бюджету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан ущерб в крупном размере.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 61, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда, в результате преступных действий Мухаметзянова Р.М. из бюджета муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" выбыли денежные средства в размер 899 229 руб. 67 коп в связи с чем требований истца подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а при разрешении заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, началом течения срока исковой давности является дата вступления в законную силу приговора Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 г. в отношении Мухаметзянова Р.М. - 24 сентября 2019 г, в связи с чем прокурором иск предъявлен в суд 7 ноября 2019 г. с соблюдением трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

С доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности нельзя согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковые требования были заявлены истцом как возмещение вреда, причиненного преступлением, следовательно, надлежащим ответчиком должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке виновным совершении преступления, а приговор в отношении Мухаметзянова Р.М. вступил в законную силу 24 сентября 2019 г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об исчислении сроков исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда является правильным. (Аналогичная правовая позиция об исчислении срока исковой давности при возмещении ущерба, причиненного преступлением высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2022 г. N N и Определении от 1 ноября 2022 г. N N).

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с исковым заявлением, если это заявление принято к производству.

Таким образом, принятие судом искового заявления к производству подтверждает соблюдение истцом установленного законом порядка его предъявления, а последующие установление судом иного места жительства ответчика и передача дела по подсудности в другой суд не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о том, что в этот период времени не осуществлялась судебная защита.

Доводы жалобы об ином исчислении срока исковой давности основаны на неверном применении норм материального права в связи с этим, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаметзянова ФИО9 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 г, принятое определением от 23 апреля 2024 г.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка