Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-11663/2024[88-14257/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Туляковой О.А. и Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-2631/2023 по иску ФИО1 к Казанскому авиационному заводу им. ФИО5 - филиал ПАО "Туполев" об отмене распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца ЕфремоваА.С, представителя АО "Туполев" ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N Д-48, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 6 сентября 2011 г. между ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова" и истцом заключен трудовой договор N 687, согласно пункту 1 которого он был принят на работу на должность инженера по комплектации оборудования.

22 февраля 2023 г. в отношении истца вынесено распоряжение N Р- 678-44.03 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

13 марта 2023 г. в отношении истца вынесено распоряжение N Р-893- 44.03 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

17 марта 2023 г. в отношении истца вынесено распоряжение N Р-993- 44.03 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

13 июня 2023 г. в отношении истца вынесено распоряжение N Р-2335- 44.03 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

13 июня 2023 г. в отношении истца вынесено распоряжение N Р-2336- 44.03 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

30 июня 2023 г. в отношении истца вынесен приказ (распоряжение) N1819/К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

С указанными выше распоряжениями о наложении дисциплинарных взысканий и приказом об увольнении ФИО1 не согласен и считает их незаконными, что послужило основанием для обращения в суд.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд:

- отменить распоряжения: N Р-678-44.03 от 22 февраля 2023 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, N Р-893-44.03 от 13 марта 2023 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N Р-993-44.03 от 17 марта 2023 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N Р-2335-44.03 от 13 июня 2023 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, N Р-2336-44.03 от 13 июня 2023 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; а также приказ (распоряжение) N 1819/К от 30 июня 2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении);

- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 8000777 рублей.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2023 г. производство по настоящему делу в части требований ФИО1 об отмене распоряжений: N Р- 678-44.03 от 22 февраля 2023 г, NР-893-44.03 от 13 марта 2023 г, N Р- 993-44.03 от 17 марта 2023 г. о наложении дисциплинарных взысканий, и о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела рассмотрены исковые требования ФИО1 о признании незаконными распоряжений: N Р-2335-44.03 от 13 июня 2023 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, N Р-2336-44.03 от 13 июня 2023 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа (распоряжения) N1819/К от 30 июня 2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), о восстановлении истца на работе и взыскании компенсации морального вреда в размере 8000777 рублей.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО1, принимающий участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан, доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель АО "Туполев" ФИО7, также принимающий участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 6 сентября 2011 г. ФИО1 работал у ответчика в должности инженера по комплектации оборудования в 99-Отделе смежных производств (далее СП 138).

13 июня 2023 г. в отношении истца работодателем вынесено распоряжение N Р-2335-44.03 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

13 июня 2023 г. в отношении истца также вынесено распоряжение N Р-2336-44.03 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Приказом N 1819/К от 30 июня 2023 г. ФИО1 уволен с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая свое увольнение незаконным, ссылаясь на отсутствие оснований для наложения на него дисциплинарных взысканий и нарушение порядка увольнения, а также на нарушение его трудовых прав и дискриминацию со стороны работодателя, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что распоряжением от 13 июня 2023 г. N Р-2336-44.03 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за нарушение пунктов 2.1. 2.3. 2.13 Должностной инструкции инженера по комплектации оборудования, невыполнение письменного поручения руководства от 4 мая 2023 г.

Основанием для издания данного распоряжения явились: акт о совершении дисциплинарного проступка от 5 мая 2023 г, докладная записка от 5 мая 2023 г, объяснительная работника от 29 мая 2023 г, из которых следует, что 4 мая 2023 г. ФИО1 поручено письменное задание на ДД.ММ.ГГГГ, которое состояло из трех пунктов:

1) Актуализировать статусы заключаемых в рамках комплектации самолетов Ту-214 м.535, М536-539 договоров: уточнить стадию заключения договорных документов и выявить причины (если таковые имеются), тормозящие процедуру их заключения; уточнить сроки заключения договорных документов. При этом указан перечень поставщиков для работы по текущему пункту. Срок выполнения: 4 мая 2023 г.;

2) Уточнить информацию у ц. 8 о сроках передачи в АО "НИТС им. В.Ф. Солинова" рам (арматур) для изготовления стекол ТСК. Срок выполнения: 4 мая 2023 г.;

3) При наличии направленной в адрес АО "ЭМЗ" заявки, подготовить и направить гарантийное письмо по предзапуску изделий БПТ 36В-1 на м.535. Срок исполнения 4 мая 2023 г.

ФИО1 указанное письменное поручение от 4 мая 2023 г. не выполнено, что подтверждается заданием от 4 мая 2023 г, докладной запиской от 4 мая 2023 г, актом об отказе от выполнения заданий от 4 мая 2023 г, актом о совершении дисциплинарного проступка от 4 мая 2023 г, объяснительной работника от 29 мая 2023 г.

В объяснительной записке от 29 мая 2023 г. ФИО1 фактически признает, что отказался выполнять полученное служебное задание, указав, что работа по пункту 1 не соответствует его должностным обязанностям; также указав: "прошу объяснить мне суть данной работы (пункт 2) с предоставлением необходимых документов и контактов". Руководителем ФИО9 предложено ознакомиться с договором на поставку изделий по вопросу предоставления необходимых документов.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердил, что не выполнил задание, кроме пункта 2 Указанный пункт выполнен им в начале июня 2023 г. Вместе с тем, срок исполнения задания от 4 мая 2023 г. определен - 4 мая 2023 г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 (непосредственный руководитель истца) в судебном заседании показал, что СП 138, в котором работал истец, занимается снабжением, в обязанность инженера по комплектации оборудования входит контроль за сроками поставки комплектующих ТУ-214 NN 535, 536-539, сроки отгрузки изделий от контрагентов. Именно от сроков исполнения договоров поставки зависит работа всего завода. Поскольку ФИО1 отказался выполнять задание, выполнить работу пришлось самому руководителю. Отказ от исполнения заданий происходит у истца постоянно.

Из должностной инструкции N 138-5992 от 24 марта 2022 г. инженера по комплектации оборудования дела по обеспечению ПКИ самолетов ТУ-214 и электрики усматривается, что согласно пункту 2 в должностные обязанности инженера по комплектации оборудования входят следующие обязанности: проверять номенклатуру и количество на соответствие плану производства (пункт 2.1); ведение учета затрат по приобретению и ремонту ПКИ (пункт 2.3); выполнение поручений вышестоящего руководства в установленные сроки (пункт 2.13).

Согласно листу ознакомления с должностной инструкцией N 138-5992 от 24 марта 2022 г. ФИО1 ознакомлен под роспись 22 августа 2018 г.

Распоряжением от 13 июня 2023 г. N Р-2336-44.03 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за нарушение пунктов 2.1. 2.3. 2.13 Должностной инструкции инженера по комплектации оборудования, невыполнение письменного поручения руководства от 4 мая 2023 г.

Основанием для издания данного распоряжения явились: акт о совершении дисциплинарного проступка от 5 мая 2023 г, докладная записка от 5 мая 2023 г, объяснительная работника от 29 мая 2023 г.

Из записки о предоставлении отпуска от 11 мая 2023 года следует, что ФИО1 в период с 12 мая 2023 г. по 26 мая 2023 г. находился в отпуске. Следовательно, работодателем месячный срок ознакомления с распоряжением соблюден.

Из материалов дела также следует, что распоряжением от 13 июня 2023г. N Р-2335-44.03 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за нарушение пункта 11.2 Кодекса корпоративной этики ПАО "Туполев", выразившееся в оскорблении и унижении чести другого работника 5 мая 2023 г.

Пунктом 11.2 Кодекса Корпоративной этики ПАО "Туполев" разъяснено, что в Обществе не допускаются: фаворитизм; любые формы принуждения; унижение чести и достоинства других людей; распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство работников и подрывающих их репутацию.

Согласно листу ознакомления, ФИО1 под роспись ознакомлен с Кодексом корпоративной этики ПАО "Туполев".

Основанием для издания указанного выше распоряжения явились: акт о совершении проступка от 5 мая 2023 г, докладная записка от 5 мая 2023 г, объяснительная работника от 29 мая 2023 г.

В объяснительной записке от 29 мая 2023 г. ФИО1 фактически признает факт оскорбления и унижения другого работника предприятия, готов принести свои извинения, но после создания комиссии по рассмотрению этических споров с участием ФИО1, ФИО10 и представителей СП 138 и СП 208 для всестороннего изучения случившегося этического несоответствия. При этом, истец не отрицал факт оскорбления сотрудника.

В соответствии с пунктом 5.3 Должностной инструкции истца, Инженер должен быть исполнительным, дисциплинированным, коммуникабельным и вежливым во взаимоотношениях с сотрудниками.

В данном случае основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилась докладная записка ФИО10 об оскорблении ее истцом, а не инициатива руководства. ФИО10 не относится к руководителям истца и не находится в подчинении истца.

Вместе с тем, судами установлено, что 31 мая 2023 г. ФИО1 поручено выполнение следующего письменного задания:

1) В связи с отказом выполнения заданий от 29 мая 2023 г. и от 30 мая 2023 г, а также для составления дефицита, повторно для актуализации сроков поставки недостающих ПКИ необходимых комплектации самолетов Ту-214 м.535, м536-539 и для планирования расходования денежных средств в июне 2023 г, уточнить сроки заключения договорных документов. Для этого в пункте 1 приведен весь перечень поставщиков для работы по текущему пункту. Срок выполнения: 31 мая 2023 г.;

2) Уточнить дату поступления на завод изделий, отгруженных предприятием АО "УАПО" г. Уфа. Срок выполнения: 31 мая 2023 г.;

3) Проконтролировать отгрузку изделий от АО "ДВД А". Срок выполнения: 31 мая 2023 г.

ФИО1 указанное задание от 31 мая 2023 г. не выполнено, что подтверждается заданием от 31 мая 2023 г, докладной запиской от 31 мая 2023г, актом об отказе от выполнения заданий от 31 мая 2023 г, актом о совершении дисциплинарного проступка от 31 мая 2023 г, объяснительной работника от 5 июня 2023 г.

В объяснительной записке от 5 июня 2023 г. ФИО1 фактически признает, что отказался от выполнения задания от 31 мая 2023 г. по тем же основаниям, что и по предыдущему заданию от 4 мая 2023 г.: это не входит в его должностные обязанности, о чем он также написал на самом задании, и выразил готовность исполнить пункты 1 и 3, которые были уже исполнены на тот момент (5 июня) другими работниками.

Таким образом, в данном случае истцом не исполнены пункты 2.1, 2.3 и 2.13 Должностной инструкции.

27 июня 2023 г. было получено мотивированное мнение профсоюзного комитета Общественной организации "Татарстанская республиканская организация Российского профсоюза трудящихся авиационной промышленности", которым профсоюз согласовал увольнение ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 30 июня 2023 г. N 1819/К на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 57, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку вмененные работодателем истцу нарушения трудовой дисциплины имели место, порядок и сроки наложения дисциплинарных взысканий и увольнения работодателем нарушены не были, при наложении дисциплинарных взысканий работодателем были учтены тяжесть совершенных проступков, в том числе неоднократность и систематичность их совершения, и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО1 о предвзятом отношении к нему со стороны руководства и большинства коллектива, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы истца о том, что его увольнение является прямым следствием отстаивания им своих трудовых прав, что свидетельствует о трудовой дискриминации, поскольку, исходя из положений статей 37, 45 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Конвенции N 111 Международной организации труда от 1958 г, для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Однако, таких доказательств истцом по данному делу не представлено и судом обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации ФИО1 в сфере труда в связи с отстаиванием им своих прав, не установлено. Злоупотребления работодателем своими правами также не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что является общеизвестным обстоятельством, что предприятие - Казанский авиационный завод им. С.П. Горбунова - филиал ПАО "Туполев" выполняет государственное задание по увеличению производства российский воздушных судов в целях импортозамещения, и выполнение такого технически и технологически сложного задания требует слаженной работы всего коллектива. Противопоставление истца всему коллективу не обусловлено каким-либо предвзятым отношением к нему со стороны руководства. Напротив, работодатель не ставил вопрос об увольнении уже после второго нарушения дисциплины, хотя имел на это основание.

На вопрос суда апелляционной инстанции, для чего ему нужно было давать задания на каждый рабочий день в письменной форме, истец дал противоречивые пояснения. Как он пояснил, с одной стороны так удобнее исполнять эти задания при их соответствии должностной инструкции, с другой он это объяснил дискриминационным отношением со стороны руководства.

Ранее, вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 22 мая 2023 г. было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казанскому авиационному заводу имени С.П. Горбунова - филиалу ПАО "Туполев" об отмене распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий: а именно: распоряжения N Р-678-44.03 от 22 февраля 2023 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; распоряжения N Р-893-44.03 от 13 марта 2023 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; распоряжения N Р-993-44.03 от 17 марта 2023 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При этом, распоряжением N Р-678-44.03 от 22 февраля 2023 г. на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за невыполнение письменного задания руководства от 24 января 2023 г. Два других взыскания на истца наложены за отсутствие на рабочем месте.

Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу, было установлено неоднократное нарушение истцом трудовой дисциплины. Основанием для увольнения истца явилось уже шестое (в совокупности) нарушение трудовой дисциплины.

То обстоятельство, что истец длительное время (с 2011 года) работал на данном предприятии и не привлекался к дисциплинарной ответственности, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для его освобождения от дисциплинарной ответственности. Поскольку обстоятельства совершения истцом нарушений трудовой дисциплины и его отношение к этим нарушениям, свидетельствуют о том, что эти нарушения не носят случайный или какой-нибудь вынужденный характер, а выражают определенную позицию истца, заключающуюся в изменении отношения к работе, к исполнению поручений непосредственного руководства, к другим членам коллектива. При этом, сам истец пояснял, что раньше он исполнял все поручения руководства и просьбы других членов коллектива. Каких-либо внятных пояснений, объясняющих такое изменение отношения к работе, истец не привел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 57, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, в том числе, со ссылками на проявление работодателем дискриминации в сфере труда, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Не влекут отмену обжалуемых судебных актов доводы заявителя кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица профсоюзного комитета Общественной организации "Татарстанская республиканская организация Российского профсоюза трудящихся авиационной промышленности", чье мотивированное мнение было учтено при увольнении ФИО1, поскольку статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена лишь обязанность работодателя получить мотивированное мнение относительно предстоящего увольнения работника, являющегося членом профессионального союза, обязательное участие профсоюзной организации при разрешении судом индивидуального трудового спора действующим правовым регулированием не предусмотрено. Вопреки доводам кассационной жалобы, принятые судам предыдущих инстанций судебные постановления не влияют на права или обязанности профсоюзного комитета Общественной организации "Татарстанская республиканская организация Российского профсоюза трудящихся авиационной промышленности" по отношению к одной из сторон по делу, в связи с чем предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанного выше лица к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на дополнительно представленные документальные доказательства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией суда кассационной инстанции и не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. С учетом приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ФИО1 о приобщении к делу дополнительных доказательств оставлено судебной коллегией суда кассационной инстанции без удовлетворения.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.А. Тулякова

Л.В. Арзамасова