Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-10638/2024[88-12468/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кожевниковой Л.П, судей Андугановой О.С, Пальцева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0006-01-2022-014728-30 (N2-2122/2023) по иску Кульковой Надежды Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Транс-Н" о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации, по кассационной жалобе Кульковой Надежды Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кулькова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Транс-Н" (далее- ООО "Эко Транс-Н" о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации.

В обоснование требований указала, что была принята на работу к ответчику для осуществления трудовых обязанностей по должности ведущего бухгалтера по заработной плате.

5 сентября 2022 г. трудовой договор прекращен в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении заработная плата работодателем не была начислена и выплачена в полном размере.

У ответчика в период работы истца отсутствовал акт работодателя, с которым истца ознакомили под роспись, предусматривающий повышение уровня реального содержания заработной платы. За все время работы повышение уровня реального содержания заработной платы работодателем не производилось.

Истец просит взыскать индексацию за период с января 2022 года по сентябрь 2022 года. Расчет индексации произведен на основании статистических данных, так как у работодателя отсутствуют положения об индексации заработной платы.

Просила суд взыскать с учетом уточнений с ответчика сумму задолженности по индексации заработной платы в размере 45 411, 27 руб, компенсацию за задержку выплаты по состоянию на 13 июля 2023 г. в размере 10 616, 28 руб. и далее по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по индексации заработной платы размере 45 411, 27 руб, компенсацию за задержку выплаты в размере 10 616, 28 руб. по состоянию на 13 июля 2023 г. и далее по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С ООО "Эко Транс-Н" в доход местного бюджета суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в размере 2 081 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 февраля 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2023 г. изменено в части присужденного к взысканию размера задолженности по заработной плате с учетом индексации, компенсации за задержку выплаты, государственной пошлины.

Суд взыскал с ООО "Эко Транс-Н" в пользу истца задолженность по заработной плате с учетом индексации в размере 26 886, 30 руб, компенсацию за задержку выплаты в размере 7 256, 87 руб. по состоянию на дату вынесения решения суда - 26 сентября 2023 г. и далее по день фактической оплаты. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С ООО "Эко Транс-Н" в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 1 524, 30 руб.

Кулькова Н.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 февраля 2024 г, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, просит оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2023 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 ноября 2020 г. истец была принята на работу к ответчику для осуществления трудовых обязанностей по должности начальника отдела с окладом в размере 30 650 руб.

5 сентября 2022 г. трудовой договор прекращен в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленных расчетных листков следует, что Кульковой Н.А. в период работы ежемесячно выплачивался оклад, сумма районного коэффициента и персональная надбавка, исходя из фиксированной суммы 15 325 руб.

В мае 2022 года в ходе проверки исполнения трудового законодательства Государственной инспекцией труда в Новосибирской области в ООО "ЭкоТранс-Н" выявлено, что вопреки требованиям ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, в организации отсутствует утвержденный порядок индексации заработной платы, решение об индексации заработной платы не принималось, в связи с чем, организация и ее руководитель привлечен 30 мая 2022 г. к административной ответственности.

Согласно материалам дела, 16 ноября 2021 г. утверждено Положение N25 об оплате труда и материальном стимулировании работников Группы "ВИС", в которую входит и компания ответчика.

Положением предусмотрена возможность выплаты сотрудникам годового вознаграждения, дополнительных премий, персональных надбавок, доплат за особые условия труда, стимулирующих выплат с учетом их личного трудового вклада.

Индексация заработных плат сотрудников организации в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации и ее механизм в период работы истца нормативными локальными актами ООО "Эко Транс-Н" не была предусмотрена.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для индексации заработной платы, поскольку выплата персональной надбавки истцу, вопреки доводам ответчика, производилась не в целях индексации, то есть повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности, а являлась выплатой, которая входила в систему оплаты труда и зависела от производственных показателей.

При расчете суммы индексации заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что повышение в порядке индексации должно распространяться на заработную плату в целом, а не только на ее окладную часть, определилзадолженность в размере 45 411, 27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 21, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя, а именно нарушение права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы с учетом индексации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 10 616, 28 руб, а также взыскал компенсацию морального вреда, определив его в размере 10 000 руб. с учетом степени вины ответчика и нравственных страданий истца.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части признания права истца на индексацию заработной платы, не согласился с механизмом индексации заработной платы, который применил суд первой инстанции. Суд первой инстанции исходил из того, что индексации подлежит заработная плата в целом, а не оклад. Кроме того, при расчете индексации за период с января по сентябрь 2022 года суд первой инстанции применил индекс роста потребительских цен на конец 2022 года.

Однако, такой порядок расчета, по мнению суда апелляционной инстанции, признать законным и обоснованным нельзя, исходя из следующего.

Статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации конкретный порядок индексации заработной платы для коммерческих организаций не предусмотрен.

В соответствии со ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Принципы индексации денежных доходов граждан в условиях роста цен на потребительские товары и услуги (потребительских цен) были установлены Основами законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятых Верховным Советом СССР 25 июня 1991 г. N 2266-1, (далее - Основы) и подлежащих применению в силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации как не противоречащие этому Кодексу.

В соответствии со ст. 2 Основ индексации подлежат денежные доходы граждан, не носящие единовременного характера: государственные пенсии, пособия, стипендии, оплата труда (ставки, оклады), суммы возмещения ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.

Повышенный в связи с индексацией размер денежного дохода определяется путем умножения величины дохода, подлежащего индексации, на индекс потребительских цен (ст. 3 Основ).

В силу ст. 4 Основ индекс потребительских цен исчисляется по единой методологии в соответствии с порядком, установленным законодательством, по фиксированному набору товаров и услуг, принятому для расчета минимального потребительского бюджета в республике. Наблюдение за изменением потребительских цен, исчисление индекса этих цен осуществляют государственная служба регистрации цен, ее органы в республиках и на местах.

В соответствии со ст. 5 Основ порядок повышения денежных доходов населения определяется в отношении, в том числе оплаты труда (ставок, окладов) работников предприятий, учреждений и организаций, состоящих на хозяйственном расчете, - предприятиями, учреждениями, организациями самостоятельно в соответствии с соглашениями и коллективными договорами.

В соответствии со ст. 10 Основ размеры оплаты труда (ставок, окладов), государственных пенсий, пособий, стипендий и других денежных доходов повышаются в установленном порядке в связи с их индексацией за истекший период.

Приказом Роструда от 13 мая 2022 г. N 123 утверждено Руководство по соблюдению обязательных требований трудового законодательства.

В Руководстве, в частности, указано, что действующим трудовым законодательством в качестве обязательных предусмотрены меры по повышению уровня реального содержания заработной платы, связанные с инфляционным ростом потребительских цен на товары и услуги. Информацию о порядке индексации заработной платы следует включать в соответствующий раздел Правил внутреннего трудового распорядка и (или) в Положение о системе оплаты труда.

Работодатель обязан производить индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (с. 134 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на законодательном уровне порядок такой индексации не определен, однако это не освобождает работодателя от обязанности произвести индексацию.

Если по итогам календарного года, в течение которого Росстат фиксировал рост потребительских цен, индексация заработной платы не проведена, работодатель подлежит привлечению к установленной законом ответственности вне зависимости от того, был им принят соответствующий локальный акт или нет. Одновременно надзорные или судебные органы обязаны понудить его к устранению допущенного нарушения трудового законодательства, как в части проведения индексации, так и в части принятия локального акта, если таковой отсутствует.

Вышеприведенный подход Роструда о минимальной периодичности индексации заработной платы применяется, в частности, при регулировании порядка индексации окладов денежного содержания государственных гражданских служащих.

Согласно ч. 11 ст. 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" индексации подлежат оклады денежного содержания по должностям федеральной гражданской службы, периодичность индексации - ежегодно.

Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" также предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда на очередной год устанавливается федеральным законом в текущем году и исчисляется исходя из величины медианной заработной платы, рассчитанной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, за предыдущий год.

Принимая во внимание в совокупности положения ст. 10 Основ о том, что размеры оплаты труда повышаются в связи с индексацией за истекший период, а также положения Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13 мая 2022 г. N 123, предусматривающие ответственность работодателей за непроведение индексации заработной платы по итогам календарного года, в течение которого Росстат фиксировал рост потребительских цен, при отсутствии иного нормативного регулирования заработная плата подлежит индексации раз в год по индексу роста потребительских цен, установленного по итогам прошедшего календарного года. При этом индексация заработной платы должна производиться путем увеличения ставок, окладов работников, а не общей суммы заработной платы, и при отсутствии иного нормативного регулирования подлежат применению официально установленные индексы роста потребительских цен за истекший период.

Суд первой инстанции, применяя индексацию заработной платы истца на сумму всей заработной платы и с учетом индекса цен на конец 2022 года, по мнению суда апелляционной инстанции, положения вышеуказанных правовых норм не применил.

Суд апелляционной инстанции учел приведенное правовое регулирования, придя е выводу о том, что при отсутствии у ответчика локального нормативного акта, регламентирующего порядок индексации заработной платы, индексация заработной платы должна производиться путем увеличения ставок, окладов, а не общей суммы годовой заработной платы работников, и применению подлежит официально установленный индекс потребительских цен за истекший, а не за текущий период.

Суммы индексации заработной платы истца за период ее работы подлежат расчету путем увеличения должностного оклада истца на индекс потребительских цен, установленный в Новосибирской области за 2021 год.

На основании произведенного расчета суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму невыплаченной индексации за период с января по сентябрь 2022 года в размере 26 886, 30 руб.

Изменяя суммы индексации, суд апелляционной инстанции изменил и сумму процентов за задержку полагающейся истцу выплаты на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллеги по гражданским делам Восьмого кассационного суда обще юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции, проверявшим решение суда первой инстанции, нормы материального права применены верно.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статья 2 ТК РФ предусматривает основные принципы регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений и относит в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз.5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 ТК РФ).

Частью 1 ст. 8 ТК РФ определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 3 ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 130 ТК РФ индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017), (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г.), исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. (п. 10).

В силу ч. 1 и 2 ст. 135 ТК заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

На основании верного толкования приведенных норм трудового законодательства, при разрешении спора работника с работодателем, не получающим бюджетного финансирования, приняв во внимание требование истца об индексации заработной платы, суды пришли к правильному выводу об обязанности работодателя осуществлять такую индексацию.

Вопреки доводам кассатора, частично удовлетворяя требования истца об индексации заработной платы, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, являющиеся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которых относится к компетенции работодателя. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Такой поход (об индексации постоянной части заработной платы в виде оклада) согласуется и с положениями, изложенными в п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Следует отметить, что порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Вопреки доводам кассатора выводы суда апелляционной инстанции об индексации установленного истцу оклада не противоречат приведенному правовому регулированию.

Доводы кассатора об индексации всей суммы заработной платы, а не только установленного оклада, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы которого мотивированы со ссылками на нормы права, локальные акты, условия трудового договора, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции, нарушений норм материального права или норм процессуального права в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кульковой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи