Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2005 г. N Ф04-7318/2005(15891-А27-26) Плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащие лицензированию в порядке, установленном законодательством РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 октября 2005 г. N Ф04-7318/2005(15891-А27-26)
(извлечение)

 

Открытое акционерное общество "Шахта Большевик" (далее - ОАО "Шахта Большевик"), город Новокузнецк, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области), город Новокузнецк, о признании недействительными решения N 2633 от 04.10.2004 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 27 776 рублей 40 копеек за неполную уплату платы за пользование водными объектами за июнь, июль 2004 года в результате занижения налоговой базы, доначислении платы за пользование водными объектами в размере 138 882 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 3 318 рублей 29 копеек.

Решением от 14.03.2005 арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2005, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа в связи с тем, что общество не осуществляет пользование водными объектами с применением сооружений, технических устройств в целях забора воды из водных объектов.

Основным видом деятельности заявителя является добыча полезных ископаемых, при которой удаление дренажных шахтных вод является элементом технологического процесса.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что факт осуществления водопользования заявителем установлен на основании официальных документов, ПОД-11, ПОД-12, ПОД-13. а также Государственной статистической отчетностью по форме 2-ТП (водхоз) "Сведения об использовании воды".

Отмечает, что судом не дана должная оценка тому, что пользование грунтовыми водами, как вид водопользования, подлежит лицензированию и налогообложению, поскольку отсутствует в пункте 5 Постановления Правительства Российской Федерации N 383 от 03.04.1997 "Об утверждении правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии", в котором приведен закрытый перечень видов водопользования, не требующих получения лицензии на водопользование.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении судебных актов по делу без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленных ОАО "Шахта Большевик" налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами за июнь, июль 2004 года. В ходе проверки была установлена неполная уплата налогоплательщиком платы за пользование водными объектами в сумме 138 882 рублей в части платы за забор попутных и дренажных вод (шахтная вода).

На основании проверки налоговым органом вынесено решение N 2633 от 04.10.2004 о привлечении ОАО "Шахта Большевик" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 27 776 рублей 40 копеек за неполную уплату платы за пользование водными объектами за июнь, июль 2004 года в результате занижения налоговой базы, доначислении платы за пользование водными объектами в размере 138 882 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 3 318 рублей 29 копеек.

Не согласившись с данным решением налогового органа, ОАО "Шахта Большевик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Основным видом деятельности общества является добыча полезных ископаемых, при которой удаление карьерных вод является элементом технического процесса и осуществляется в целях улучшения качества добываемого угля, уменьшения его влажности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами", плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащие лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" предусмотрено, что объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, указанных в ст. 1 закона, в целях осущетвления забора воды из водных объектов.

Не признается объектом платы пользование водными объектами в целях сброса дренажных, шахтных и карьерных вод, если концентрация вредных веществ в них не превышает концентрацию таких веществ в водоприемнике (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами").

Судом первой инстанции установлено, что подземные воды, извлекаемые обществом при добыче угля, не используются в технологическом процессе, не удовлетворяют какие-либо потребности, являются помехой в осуществлении основной деятельности общества, влекут дополнительные материальные затраты.

Для отнесения к плательщикам платы за пользование водными объектами необходимо непосредственное осуществление пользования водным объектом.

Кассационная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о том, что добывая подземным способом уголь, извлекая одновременно дренажную воду из горных выработок, с применением водоотливных установок для ее удаления, общество не осущестляет использование водного объекта.

Тем более, что налоговый орган не представил доказательств того, что общество при заборе подземной воды, скапливаемой в горных выработках, осуществляет пользование водным объектом, имеющим границы, объем и черты водного режима, применяет какие-либо устройства.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что решение налогового органа о доначислении платы за пользование водными объектами, начисление пени и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является недействительным кассационная инстанция считает правомерным.

Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют материалам дела, собранным по делу доказательствам. В связи с чем, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил

решение от 14 03 2005 и постановление от 20 06 2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27887/04-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Пунктом 1 ст.2 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" (действовавшего в проверяемом периоде) предусмотрено, что объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, указанных в ст.1 Закона, в целях осуществления забора воды из водных объектов.

Общество считает, что не является плательщиком платы за пользование водными объектами, т.к. подземные воды, извлекаемые им при добыче угля, в технологическом процессе не используются, а, напротив, являются помехой в осуществлении основной деятельности.

Проанализировав представленные доказательства, суд сделал вывод, что решение налогового органа о доначислении обществу платы за пользование водными объектами является незаконным.

Суд установил, что основным видом деятельности общества является добыча полезных ископаемых, при которой удаление дренажных шахтных вод является элементом технологического процесса.

Согласно ст.1 Федерального закона N 71-ФЗ плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами с применением сооружений, технических устройств, подлежащие лицензированию в установленном законодательством порядке.

Исследовав материалы дела, суд отметил, что подземные воды, извлекаемые обществом при добыче угля, не используются в технологическом процессе, не удовлетворяют какие-либо потребности, являются помехой в осуществлении основной деятельности, влекут дополнительные материальные затраты.

Суд указал, что для отнесения к плательщикам платы за пользование водными объектами необходимо непосредственное осуществление пользования водными объектами. Добывая же подземным способом уголь, извлекая одновременно дренажную воду из горных выработок с применением водоотливных установок для ее удаления, общество использование водного объекта не осуществляет.

Кроме того, суд отметил, что налоговый орган не представил доказательств того, что общество при заборе подземной воды, скапливаемой в горных выработках, осуществляет пользование водными объектами, имеющими границы, объем и черты водного режима, применяет какие-либо устройства.

Поэтому суд признал решение налогового органа о доначислении платы за пользование водными объектами не основанным на нормах закона.

Суд поддержал позицию общества, решение и постановление апелляционной инстанции по делу оставил без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2005 г. N Ф04-7318/2005(15891-А27-26)


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании