Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2006 г. N Ф04-9538/2005(18537-А03-8) Расходы на финансирование бюджетных инвестиций предусматриваются соответствующим бюджетом при условии включения их в федеральную целевую программу, региональную целевую программу либо в соответствии с решением федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 января 2006 г. N Ф04-9538/2005(18537-А03-8)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 мая 2006 г. N 5196/06 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора настоящего постановления отказано

Общество с ограниченной ответственностью "Калманская машинно-технологическая станция" (далее Калманская МТС) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Главному Управлению сельского хозяйства администрации Алтайского края (далее Главное управление сельского хозяйства) о взыскании 13 290 791, 32 руб.

убыков, из которых сумма 1 814 415, 08 руб. составляет проценты за пользование чужими денежными средствами пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Комитет по финансовой, налоговой и кредитной политике Администрации Алтайского края (далее Комитет финансов) и общество с ограниченной ответственностью "Краевой Коммерческий Сибирский социальный банк" (далее Сибсоцбанк).

До принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму убытков до 14 585 777, 64 руб. и сумму процентов - до 2 079 014, 48 руб.

Требования истца мотивированны ссылками на статьи 15, 309, 393, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации и те обстоятельства, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные распоряжением администрации Алтайского края N 387 от 20.05.2003 и соглашением N 224 от 08.12.2003 по выделению средств из фонда финансовой поддержки агропромышленного комплекса и компенсировал истцу в 2004 году заемные средства по оплате первого лизингового платежа по договору финансовой аренды, а также средства на оплату текущих лизинговых платежей по краевому лизингу в 2004 году, чем причинил истцу убытки в общей сумме 14 585 777, 64 руб.

Главное управление сельского хозяйства с предъявленными требованиями не согласилось и в отзыве на исковое заявление указывало на необоснованность ссылки истца на распоряжение администрации Алтайского края N 387-р от 20.05.2003 и соглашение N 224 от 08.12.2003, как на основание возникновения у истца права на получение денежных средств, поскольку ни региональной целевой программой, ни законом субъекта РФ выделение денежных средств ООО "Калманская МТС" не предусмотрено. Полагало, что право истца на получение бюджетных средств не возникло, следовательно, ему не могли быть причинены убытки. Кроме того, ответчик указывал на противоречие соглашения N 224 статьям 6 и 78 Бюджетного Кодекса РФ и недействительность этой сделки. Управление считало себя ненадлежащим ответчиком по заявленному иску. Указывал, что акты Главного Управления сельского хозяйства не являются актами бюджетного законодательства и не могут быть основанием возникновения прав и обязанностей по правоотношениям, связанным с выделением денежных средств из краевого бюджета.

В отзыве на исковое заявление Комитет финансов считал требования истца неправомерными и заключенное сторонами соглашение N 224 - не соответствующим закону, в частности, статьям 78, 79 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Указывал, что, не являясь участником данного соглашения, Комитет финансов не может нести ответственности за неисполнение обязательств по этой сделке.

Решением от 03.08.2005 (резолютивная часть объявлена 27.07.2005), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2005, Арбитражный суд Алтайского края в иске отказал. Суд первой инстанции признал незаключенным соглашение N 224 от 08.12.2003, поскольку в нем не содержалось существенных условий договора, и требования истца - основанными на незаключенной сделке. Кроме того, суд посчитал не доказанным факт причинения истцу убытков, т.к.

оплаченные им за счет собственных средств лизинговые платежи означают, что в конечном результате истец получит в собственность сельскохозяйственное оборудование. Апелляционная инстанция арбитражного суда указала на несоответствие соглашения N 224 бюджетному законодательству и оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает выводы первой и апелляционной инстанции арбитражного суда о недоказанности и неправомерности исковых требований, предлагает принятые по делу решения отменить и исковые требования удовлетворить.

Заявитель считает, что, проверяя законность принятого первой инстанцией суда решения, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки доводам ООО "Калманская МТС", которые были изложены в апелляционной жалобе. Арбитражный суд первой инстанции, по мнению заявителя, применил законы, не подлежащие применения, не применил законы, подлежащие применению, и неправильно толковал содержание законов. Несмотря на то, что в апелляционной жалобе истцом заявлялось о том, что выделение денежных средств из бюджета края на безвозмездной и безвозвратной основ для ООО "Калманская МТС" предусматривалось законами и иными правовыми актами Алтайского края и в рамках Программы поддержки агропромышленного комплекса края, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, названные доводы истца не проверял и не оценивал.

Истец оспаривает выводы арбитражного суда об отсутствии в соглашении N 224 существенных условий и полагает, что при отсутствии правовой квалификации со стороны суда возникшим между сторонами правоотношениям, без установления вида договорных отношений, арбитражный суд не мог определенно указать на существенные условия, которые необходимы для договора, который был положен в основу иска. Считает, что при проверке законности совершенной сторонами сделки арбитражный суд должен был исходитьиз того, что стороны свободны в заключении договора, что при толковании условий заключенной сторонами сделки суд должен был применить правила статьи 431 ГК РФ о том, что в случае неясности условий договора суд обязан сопоставить эти условия с другими условиями и смыслом договора в целом, выяснить действительную волю сторон с учетом цели договора и учесть последующее поведение сторон. Полагает, что при этом суд должен был учесть, что Бюджетный Кодекс РФ (ст. 76) не исключает возможности заключения гражданско-правовых сделок в развитие бюджетных отношений.

Истцом также оспариваются выводы арбитражного суда о недоказанности факта причинения ему убытков, поскольку полагает, что получение ООО "Калманская МТС" в собственность сельскохозяйственного оборудования не освобождало и не освобождает Главное управление сельского хозяйства от исполнения принятых на себя обязательств.

На кассационную жалобу поступил отзыв, в котором ответчик настаивает на своих доводах о неправомерности исковых требований и полагает, что арбитражным судом приняты правильные решения об отказе в иске.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель МТС доводы кассационной жалобы поддержал, принятые по делу решения считал незаконными и подлежащими отмене.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу решения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено, 20.05.2003 Администрацией Алтайского края принято распоряжение N 387-р, в котором Главному управлению сельского хозяйства администрации края указано предусмотреть выделение за счет фонда поддержки агропромышленного комплекса средства на оплату первого взноса и текущих лизинговых платежей по краевому лизингу в 2003-2004 г.г. и принять к сведению, что ПО "Гомсельмаш" обеспечивает поставку дополнительных 5 единиц КРЗ-10, оплата которых буде производится после обеспечения возвратности средств, выделенных по краевому лизингу из поступлений, полученных Калманской МТС за предоставленные услуги сельхозпроизводителям края.

20.06.2003 Администрацией края принято постановление N 309 "О государственной гарантии Алтайского края на сумму 40 млн. руб. перед "Краевой Коммерческий сибирский социальный банк", в котором указывалось, что в соответствии с законом Алтайского края "О порядке использования бюджетных средств и иных объектов права собственности Алтайского края в качестве обеспечения исполнения государственных гарантий Алтайского края и статьей 45 закона Алтайского края "О краевом бюджете на 2003 год" Администрация края постановляет предоставить государственную гарантию края в размере 40 млн. руб. перед ООО "Сибсоцбанк" с целью обеспечения обязательства ООО "Калманская МТС" по договору лизинга, заключенному между названными обществами.

Письмом от 30.06.2003 N 1051, направленным в адрес ООО "Сибсоцбанк", Администрация Алтайского края подтвердила то обстоятельство, что оплата первоначального взноса и текущих лизинговых платежей 2003-2004 г. предусмотрена за счет средств фонда финансовой поддержки агропромышленного комплекса и гарантировала, что первый платеж (5 388 120 руб.) будет произведен в срок до 01.11.2003,а лизинговые платежи 2004 года будут предусмотрены при формировании фонда поддержки агропромышленного комплекса и что Главное управление сельского хозяйства принимает обязательства по уплате лизинговых платежей согласно графика лизинговых платежей.

Как видно из материалов дела, во исполнение названных распоряжений Администрации края между ООО "Калманская МТС" и ООО "Сибсоцбанк" были заключены три договора финансовой аренды (лизинга) - 02.07.2003 договор N 1лз и 08.12.2003 - договоры N 2лз и N Злз. По условиям названных договоров Банк обязался приобрести по заявке МТС сельхозтехнику и передать МТС предмет лизинга во временное владение и пользование сроком на 7 лет. Стороны также оговорили, что право собственности истца на предмет лизинга переходит к нему после уплаты всех лизинговых платежей.

08.12.2003 Главное управление сельского хозяйства (Главное управление), ООО "Сибагросборкомплект" (Общество) и ООО "КалманскаяМТС" (Калманская МТС") заключили соглашение N 224, по которому Общество в срок до 31.12.2003 предоставляет Калманской МТС на условиях беспроцентного займа сумму 5 388 120 руб. для уплаты первого лизингового платежа по договору финансовой аренды N 1лз от 02.07.2003, которая перечисляется Обществом непосредственно на расчетный счет лизингодателя (ООО "Сибсоцбанк). Главное управление на основании распоряжения Главы администрации края N 387-р от20.05.2003 компенсирует Калманской МТС сумму, заимствованную у Общества в срок до 31.01.2004 и предусматривает выделение средств из фонда финансовой поддержки агропромышленного комплекса на оплату текущих лизинговых платежей по краевому лизингу в 2004 году.

Далее Законом Алтайского края "О краевом бюджете на 2004 год" от 29.12.2003 N 77-ЗС были предусмотрены расходы краевого бюджета на фонд финансовой поддержки агропромышленного комплекса и в пункте 4 постановления Алтайского краевого Совета народных депутатов от 29.12.2003 N 459 был утвержден Закон о краевом бюджете 2004 года и предусмотрено, что в 2004 году порядок и смета расходования средств фонда финансовой поддержки агропромышленного комплекса разрабатываются Главным управлением сельского хозяйства администрации Алтайского края совместно с Комитетом по агропромышленному комплексу и природопользованию краевого Совета народных депутатов и утверждается администрацией Алтайского края. Установленный краевым Советом народных депутатов порядок использования средств фонда финансовой поддержки агропромышленного комплекса утвержден 10.02.2004 распоряжением Администрации Алтайского края N 116-р.

В рамках утвержденной распоряжением N 116-р сметы ("прочие расходы") первым заместителем Главы Администрации края Куфаевым А.А. (он же начальник Главного управления сельского хозяйства) была утверждена смета расходования средств фонда на финансирование мероприятий 2004 года в отношении ООО "Калманская МТС" на сумму 6 500 000 руб.

Названные судом кассационной инстанции нормативные акты субъекта РФ - Алтайского края и заключенное сторонами соглашение N 224 были предметом исследования и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. Оценивая принятые органами исполнительной властиАлтайского края названные выше распоряжения и постановления, арбитражный суд не принял их во внимание в качестве обоснования требований истца об обязанности ответчика возместить ему лизинговые платежи, поскольку посчитал правоотношения сторон основанными на бюджетном законодательстве. Суд указал, что ни один из названных нормативных актов субъекта РФ - Алтайского края, не предусматривает выделение негосударственному коммерческому предприятию ООО "Калманская МТС" бюджетных средств на безвозмездной основе. В связи с этим заключенное между Калманской МТС и Главным управлением сельского хозяйства соглашение N 224 суд посчитал противоречащим статьям 6 и 78 Бюджетного Кодекса РФ.

Эти выводы арбитражного суда находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами по делу и имеющимися в нем доказательствами.

Во - первых, арбитражный суд не истребовал у Главного управления сельского хозяйства администрации Алтайского края надлежащие доказательства, которые бы подтверждали возражения ответчика по вопросу выделения бюджетных средств из фонда финансирования поддержки АПК для Калманской МТС и выводы арбитражного суда о том, что такие средства из этого фонда для истца не выделялись основаны только на утверждениях ответчика и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Рассматривая представленные истцом доказательства и принятые Алтайским краем нормативные акты, арбитражный суд не учел тех обстоятельств, что именно Главному управлению сельского хозяйства было вменено в обязанность предусмотреть выделение денежных средств за счет фонда поддержки агропромышленного комплекса на оплату лизинговых платежей Калманской МТС, разработать и утвердить порядок использования средств фонда поддержки Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и утвердить смету расходования средств фонда на 2004 год в отношении Калманской МТС.

И, как видно из материалов дела, Главное управление надлежащим образом не исполнило названные выше Закон Алтайского края "О краевом бюджете на 2004 год" и распоряжения Администрации Алтайского края, касающиеся выделения средств на оплату лизинговых платежей для Калманской МТС. Утвердив смету расходования средств фонда на финансирование мероприятий в 2004 г. по отношению к Калманской МТС на сумму 6 600 000 руб. и заключив с МТС гражданско-правовую сделку (соглашение N 224), в которой ответчик обязался возместить истцу эту сумму лизинговых платежей за счет средств фонда поддержки агропромышленного комплекса, Главное управление (ответчик) не исполнило и это обязательство.

Названным фактическим обстоятельствам по делу правовой оценки со стороны арбитражного суда не дано.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции о том, что в соглашении N 224 от 08.12.2003 не конкретизировано обязательство Главного управления сельского хозяйства и оно является незаключенным. В пункте 2 Соглашения Главное управление приняло на себя обязательства во исполнение распоряжения Главы администрации Алтайского края N 387-р компенсировать Калманской МТС сумму 5 388 120 руб. на оплату первого лизингового платежа в срок до 31.01.2004 и предусмотреть для этой МТС выделение из фонда финансовой поддержки Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации средств на оплату текущих лизинговых платежей 2004 года.

В силу правил статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации о необходимости толкования условий договора в совокупности с другими доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, оснований считать не конкретными принятые на себя Главным управлением обязательства не имеется, поскольку доказательств того, что между сторонами имелись и другие аналогичные правоотношения, из материалов настоящего дела не усматривается.

Что касается выводов апелляционной инстанции, согласившегося с выводами суда первой инстанции о незаключенности соглашения N 224 и указавшего, при этом, на несоответствие этого соглашения статьям 6 и 78 Бюджетного Кодекса РФ, то суд кассационной инстанции считает эти выводы апелляционной инстанции неправильными и не мотивированными. Статья 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что в случае противоречия сделки закону она может быть признанане заключенной. Кроме того, при рассмотрении данного вопроса суд не учел того обстоятельства, что в распоряжении Администрации Алтайского края N 387-р от 20.05.2003 решение вопроса о выделении средств из фонда финансовой поддержки АПК для Калманской МТС возложено на Главное управление сельского хозяйства, которое и нарушило порядок выделения таких средств из бюджета, а также не исполнило в полном объеме принятые на себя по соглашению N 224 обязательства.

По этим же основаниям суд кассационной инстанции считает не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о том, что истец не доказал надлежащими доказательствами факт частичного исполнения ответчиком принятых на себя по соглашению N 224 обязательств. В приложенном в материалы дела платежном поручении N 995 от 12.04.2004 Управление сельского хозяйства Калманского района перечислило Калманской МТС 1 800 000 руб. в качестве бюджетного финансирования из фонда финансовой поддержки агропромышленного комплекса на уплату лизинговых платежей. Частичное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в данной спорной ситуации имеет существенное значение, тем не менее, в материалах настоящего дела отсутствуют возражения Главного управления сельского хозяйства по поводу перечисленной Калманской МТС бюджетной суммы и арбитражный суд в ходе рассмотрения возникшего между сторонами спора пояснений у ответчика по этому вопросу не заслушивал, доказательств того, во исполнение какого именно (помимо спорного) обязательства ответчиком перечислялась истцу эта сумма.

При наличии названных выше обстоятельств, которые обе инстанции арбитражного суда не рассматривали, суд кассационной инстанции не может признать правомерными выводы первой и апелляционной инстанции о недоказанности требований истца о причинении ему по вине ответчика убытков, а также критически относится к выводу суда об отсутствии существенных условий в заключенном сторонами соглашении N 224 от 08.12.2003.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации решение от 03.08.2005 и постановление от 20.10.2005 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Необходимость направления дела на новое рассмотрение вызвана теми обстоятельствами, что суд кассационной инстанции не вправе оценивать обстоятельства, которые не исследовались судом первой инстанции и они не были предметом исследования в суде второй инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует дать правовую оценку всем представленным истцом и ответчиком доказательствам, дать правовую оценку возникшим между сторонами отношениям, определить круг принятых на себя сторонами обязанностей, дать правовую оценку причинам их невыполнения и поведению сторон после заключениями ими спорной сделки. По результатам рассмотрения дела суду следует принять надлежащим образом мотивированное решение и, кроме того, рассмотреть вопрос о распределении государственной пошлины, в том числе по настоящей кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 03.08.2005 и постановление от 20.10.2005 по делу N А03-2296/05-13 Арбитражного суда Алтайского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда в ином составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.