Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2006 г. N Ф04-592/2006(19931-А27-37) Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа недействительным суд первой и апелляционной инстанций исходил, из того, что если налогоплательщик проводит накопление средств на финансирование особо сложных и дорогостоящих ремонтов основных средств в течение более одного налогового периода, то на конец текущего налогового периода остаток таких средств не подлежит включению в состав доходов для целей налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 февраля 2006 г. N Ф04-592/2006(19931-А27-37)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2006 г. N Ф04-592/2006(28420-А27-37)

Открытое акционерное общество "Кузнецкие ферросплавы" (далее - ОАО "Кузнецкие ферросплавы", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк, (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2005 N 3104.

Заявленные требования мотивированы нарушением налоговым органом положений налогового законодательства.

Решением от 20.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение N 3104 от 30.06.2005 налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "Кузнецкие ферросплавы" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год.

По результатам проверки принято решение от 30.06.2005 N 3104 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 50 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 9 211 367 руб., одновременно доначислен налог на прибыль в размере 69 191 136 руб., пени за несвоевременную уплату налога.

Основанием доначисления налога на прибыль за 2004 год послужило неправомерное отнесение налогоплательщиком на расходы суммы в размере 288 296 404 руб., необоснованно включенной в резерв на предстоящий дорогостоящий ремонт основных средств.

По мнению налогового органа, общая стоимость ремонта основных средств (1 197 457 236 руб.), с учетом пункта 3 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, должна быть распределена обществом равномерно на 5 лет и соответствующая сумма включена в расходы текущего налогового периода.

Также в решении от 30.06.2005 N 3104 содержится указание на внесение налогоплательщиком в 1 квартале 2005 изменений в план - график капитальных ремонтов объектов основных средств на 4 года (2005-2008), в соответствии с которым сметная стоимость основных средств на 4 года определена в размере 899 891 660 руб., что не учтено налогоплательщиком при формировании облагаемой прибыли по итогам 2004. Налогоплательщиком в налоговой декларации за 2004 не уточнена сумма исключаемого начисленного резерва.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа недействительным суд первой и апелляционной инстанций руководствовался абзацем 8 части 2 статьи 324 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что если налогоплательщик проводит накопление средств на финансирование особо сложных и дорогостоящих ремонтов основных средств в течение более одного налогового периода, то на конец текущего налогового периода остаток таких средств не подлежит включению в состав доходов для целей налогообложения.

При этом суд отклонил доводы налогового органа, что в силу указанной нормы налогоплательщик обязан производить ремонтные работы в каждом налоговом периоде, исходя из того, что накопление средств с целью проведения особо сложного и дорогостоящего ремонта основных средств в течение нескольких налоговых периодов не противоречит положениям главы 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, налоговым кодексом Российской Федерации и Методическими рекомендациями по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729 определен порядок отражения организацией в налоговом учете резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств.

Расходы, учитываемые для целей налогообложения, делятся на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Статьей 324 Налогового кодекса Российской Федерации разрешено включать в состав расходов отчисления в резервы на предстоящие расходы, в том числе в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств.

Статьей 260 Налогового кодекса Российской Федерации определена возможность формирования резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств.

Исходя из положений пункта 3 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, целью создания такого резерва является обеспечение равномерного включения расходов на ремонт основных средств.

Согласно этим нормам в случае, если налогоплательщик принимает решение о формировании данного резерва, то фактически осуществленные расходы на ремонт основных средств в состав расходов текущего периода не включаются. Лишь по окончании налогового периода сумма превышения фактически осуществленных расходов над созданным в течение налогового периода резервом включается в состав прочих расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 324 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик осуществляет накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более одного налогового периода, то предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств может быть увеличен на сумму отчислений на финансирование указанного ремонта, приходящегося на соответствующий налоговый период в соответствии с графиком проведения указанных видов ремонта при условии, что в предыдущих налоговых периодах указанные либо аналогичные ремонты не осуществлялись.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных актов правомерно руководствовался, указанными выше нормами права.

Кроме того, указанной нормой установлено, что если в соответствии с учетной политикой для целей налогообложения и на основании графика проведения капитального ремонта основных средств налогоплательщик проведения капитального ремонта основных средств налогоплательщик осуществляет накопление средств для финансирования указанного ремонта в течение более одного налогового периода, то на конец текущего налогового периода остаток таких средств, то есть превышение средств резерва над фактически осуществленными в текущем налоговом периоде затратами, не подлежит включению в состав доходов для целей налогообложения.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен переходящий остаток по резерву на ремонт основных средств лишь при наличии фактических затрат на проведение указанного ремонта, которые у организации отсутствуют.

Судом установлено, что согласно приказу директора ОАО "Кузнецкие ферросплавы" от 29.08.2003 N 361а/д принято решение о создании резервного фонда для проведения особо сложных и дорогих видов ремонта по основным средства у которых сметная стоимость ремонта более 20 тыс. руб. и межремонтный период более 1 года.

Согласно пунктов 2.13, 2.8 учетной политики ОАО "Кузнецкие ферросплавы" на 2003 предусмотрено создание предприятием резервов предстоящих расходов на ремонты основных средств, учет которых ведется на счете 96.2 "Резервы на особо сложные ремонты основных средств в последующих периодах".

В рассматриваемом случае у предприятия на конец 2004 года отсутствовал остаток средств для финансирования особо сложных и дорогих видов ремонта, так как график ремонтных работ составлен на несколько налоговых периодов. Судом не выяснялся вопрос о том, начинались ли ремонтные работы в 2004 году ОАО "Кузнецкие ферросплавы", и имели ли место фактические затраты на проведение указанного ремонта.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылался на пункт 7 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором говорится, что если сумма фактических затрат на ремонт меньше суммы созданного резерва, то остаток средств резерва учитывается для целей налогообложения прибыли и включается в состав внереализационных доходов налогоплательщика.

Судом не приведены мотивы, по которым суд не применил данную норму.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть, указанные выше замечания, выяснить все обстоятельства, исследовать материалы дела, дать им надлежащую правовую оценку и вынести обоснованное решение с отнесением на стороны судебных расходов, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21189/05-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.