Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2006 г. N Ф04-10077/2005(19221-А70-23) Поскольку из представленных в материалы дела доказательств невозможно достоверно определить о том, что в проверяемом периоде предприниматель оказывала медицинские услуги, арбитражный суд обоснованно отказал в привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 января 2006 г. N Ф04-10077/2005(19221-А70-23)
(извлечение)

Прокуратура Ленинского административного округа г. Тюмени (далее - прокуратура Ленинского АО г. Тюмени) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении предпринимателя Малаховой С.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2005, в удовлетворении требований прокуратуры Ленинского АО г. Тюмени отказано.

В кассационной жалобе прокуратура Ленинского АО г. Тюмени просит отменить судебные акты и принять новое решение на том основании, что арбитражный суд сделал ошибочный вывод о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении.

Прокуратура Ленинского АО г. Тюмени полагает, что оказываемые предпринимателем Малаховой С.Г. косметические услуги относятся к косметологии терапевтической и являются медицинскими услугами.

По мнению заявителя, оказание этих услуг без специального разрешения (лицензии) является нарушением статьи 17 Закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Поэтому прокуратура Ленинского АО г. Тюмени считает, что арбитражный суд неправомерно отказал в привлечении предпринимателя Малаховой С.Г. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель прокуратуры Ленинского АО г. Тюмени Арефьева Е.С. поддержала доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Ленинского АО г. Тюмени в соответствии с заданием прокуратуры Тюменской области N 7-41-05 от 02.06.2005 в период с 06.06.2005 по 29.06.2005 проведена проверка соблюдения медицинскими учреждениями, иными организациями требований Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.

В ходе проверки прокуратурой Ленинского АО г. Тюмени установлено, что в г. Тюмени по ул. Мельникайте, д. 131а предприниматель Малахова С.Г. арендует помещение под косметический кабинет.

Согласно санитерно-эпидемиологическому заключению N 462 от 02.07.2002 косметический кабинет соответствует требованиям санитарного законодательства.

В соответствии с утвержденным 02.07.2002 ГУ "Центром Госсанэпиднадзора в г. Тюмени" перечнем услуг предпринимателю Малаховой С.Г. разрешено оказывать косметологические услуги (гигиеническая чистка лица, пластический массаж, гигиенический массаж, парафиновая маска, дарсенвализация и другие косметологические услуги).

Из объяснений предпринимателя Малаховой С.Г., полученных прокуратурой Ленинского АО г. Тюмени 17.06.2005 и 07.07.2005, следует, что она осуществляет гигиенические массажи лица, гигиенические чистки лица, маски по типу кожи и другие услуги в соответствии с согласованным и утвержденным с СЭС ассортиментным перечнем услуг, на которые у нее имеется сертификат соответствия N 0461774.

По результатам проверки прокуратурой Ленинского АО г. Тюмени принято постановление от 07.07.2005 о возбуждении в отношении предпринимателя Малаховой С.Г. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для принятия указанного постановления послужил вывод прокуратуры Ленинского АО г. Тюмени о нарушении предпринимателем Малаховой С.Г. требований статьи 17 Закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 499 от 04.07.2002, приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации N 238 от 26.07.2002 "Об организации медицинской деятельности", приказа Минздрава СССР от 28.12.1982 N 1290 "О мерах по улучшению косметологической помощи населению", которое выразилось в отсутствии лицензии на осуществление медицинской деятельности.

В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128- ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 499 от 04.07.2002, медицинская деятельность включает выполнение медицинских работ и услуг по оказанию доврачебной, скорой и неотложной, амбулаторно-поликлинической, санаторно-курортной, стационарной (в том числе дорогостоящей специализированной) медицинской помощи по соответствующим медицинским специальностям, включая проведение профилактических медицинских, диагностических и лечебных мероприятий и медицинских экспертиз, применение методов традиционной медицины, а также заготовку органов и тканей в медицинских целях.

Номенклатура работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской деятельности, подлежащей лицензированию, утверждена Приказом Минздрава Российской Федерации от 26.07.2002 года N 238, в которую включены работы и услуги по косметологии (терапевтическая, хирургическая).

Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что согласно сертификату соответствия N 0461774 осуществляемая предпринимателем Малаховой С.Г. деятельность относится к парикмахерским услугам.

Услуги парикмахерских определены по общероссийскому классификатору услуг населению ОК002-93 (ОКУН). Услуги по кодам 019300, 019322-019327, отраженные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2005 являются бытовыми услугами для населения.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, принятым и введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст, выделяется деятельность в сфере здравоохранения (код ОКВЭД 85.1), услуги парикмахерских и салонов красоты (код ОКВЭД 93.02).

В рамках деятельности по предоставлению услуг парикмахерских и салонов красоты (код ОКВЭД 93.02), не относящейся на основании вышеуказанного классификатора к деятельности в сфере здравоохранения, оказываются услуги по косметическому массажу лица, маникюру, педикюру, макияжу и т.п.

Прокуратура Ленинского АО г. Тюмени ссылается на то, что в Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93, утвержденном постановлением Госстандарта Российской Федерации N 163 от 28.06.1993, к числу медицинских услуг под кодом 081501 относятся косметические услуги. В общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 к косметическим услугам, предоставляемым косметологическими поликлиниками, лечебницами и кабинетами, относятся косметические услуги: 9312402-грим вечерний, 9312405-маски, 9312406-массаж головы, шеи, лица, 9312408-чистка лица, 9312409-шелушение лица.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, что оказываемые ответчиком услуги являются косметическими услугами по косметологии (терапевтической) и относятся к медицинской деятельности.

На основании части 2 статьи 28.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Статьей 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение названной нормы постановление от 07.07.2005 о возбуждение дела об административном правонарушении не содержит дату, время совершения правонарушения, дату его обнаружения, обстоятельств совершенного правонарушения, указания лиц, проводивших проверку, полномочий этих лиц на проведение проверки, указаний лиц, присутствовавших при ее проведении.

Согласно статье 27.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Данные требования, предусмотренные статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении проверки, не были соблюдены.

Согласно пункту 2 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. В соответствии с пунктом 2 статьи 26.6 Кодекса о наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе.

Представленные в материалы дела перечни оказываемых предпринимателем Малаховой С.Г. услуг заверены прокуратурой Ленинского АО г. Тюмени.

Достоверность содержащихся в них сведений не подтверждена. Источник, место и время их получения не указан.

Кроме того, отсутствуют доказательства, что книга N 349 учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, принадлежит ответчику.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств невозможно достоверно определить о том, что в проверяемом периоде предприниматель Малахова С.Г. оказывала медицинские услуги, арбитражный суд обоснованно отказал в привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.08.2005 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 по делу N А70-6886/25-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.