Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2005 г. N Ф04-3507/2005(11970-А27-10) Поскольку в соответствии с условиями договора сторонами предусмотрено, что в случае издания правомочными органами нормативных актов, изменяющих условия эксплуатации железнодорожных подъездных путей, договор подлежит изменению в уведомительном порядке со ссылкой на соответствующий нормативный акт, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 июня 2005 г. N Ф04-3507/2005(11970-А27-10)
(извлечение)

 

Иск заявлен о внесении изменений в договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути ОАО Кузнецкпогрузтранс"" при станции Обнорская ЗСЖД от 01.03.1999 N 72/Н, а именно: пунктов 9.1 "а", "б" параграфа 9 и параграфа 14 пункта "а" договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что условия договора не соответствуют Федеральному закону от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (УЖТ РФ) и Правилам применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, утвержденным Постановлением ФЭК России от 19.06.2002 N 35/12 (Тарифное руководство N 2).

Ответчиком предъявлен встречный иск о внесении в указанный договор дополнений, касающихся предоставления времени, связанного с подгруппировкой вагонов (4 абзац параграфа 5), и времени на формирование маршрутов (параграф 8) договора.

Решением от 11.11.2004 иск ОАО "РЖД" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ОАО "Кузнецкпогрузтранс"" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено в части в удовлетворении иска ОАО "РЖД". Принято новое решение, в иске ОАО "РЖД" отказано.

В остальной части решение оставлено без изменений.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что правовые основания для внесения истцом изменений в действующий договор отсутствуют, поскольку УЖТ РФ не изменяет условия и порядок определения оплачиваемого времени и полностью идентичен редакции Тарифного руководства N 2. Оснований для удовлетворения встречного иска суд апелляционной инстанции не нашел, из-за отсутствия правовых оснований для внесения дополнений в договор.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно применены абзац 2 пункта 1, абзац 3 пункта 5 Правил, не применен пункт 1.16 Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуг инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1).

Истец считает, что перечень работ и услуг, входящих в начально-конечные операции и включенных в тарифы на перевозки грузов железнодорожным транспортом, содержащихся в пункте 1.16 Прейскуранта 10-01 исчерпывающий, а потому предоставление времени на выполнение иных операций, оговоренных в параграфе 9 договора, противоречит Прейскуранту 10-01. Поскольку владелец подъездного пути в силу статей 58, 62 Устава не является грузополучателем, грузоотправителем, то неоплаченное время, установленное статьей 62 УЖТ РФ ему не предоставляется. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял редакцию истца по пункту "а" параграфа 14 договора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, просил постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представители ответчика просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве. Ответчик обращает внимание суда то, что он взял на себя обязательство по договору, не предусмотренное действующим законодательством в момент заключения договора и на настоящий момент оснований для внесения изменений в договор не имеется.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ФГУП "ЗСЖД" (дорога) и ОАО "Кузнецкпогрузтранс" (ветвевладелец) от 01.03.1999 N N 72/Н, заключен договор, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути ОАО "Кузнецкпогрузтранс" при станции Обнорская ЗСЖД, которым урегулированы отношения сторон по использованию ответчиком железнодорожного пути при станции Обнорская ЗСЖД и оплате владельцем оказанных железной дорогой услуг в рамках договора. Срок действия договора установлен с 01 марта 1999 по 29 февраля 2004года.

Дополнительным соглашением от 16.02.2004 договор по соглашению сторон продлен до утверждения Единого технологического процесса и до момента заключения на его основании нового договора.

В мае месяце 2003 года истцом было направлено ответчику дополнительное соглашение, с предложением внести изменения в действующий договор в связи с вступлением в законную силу ФЗ "Устав железнодорожного транспорта".

В редакции дополнительного соглашения к договору от 01.03.1999 истец просит пункт 9.1 договора изменить, исключив из оплаченного времени за пользование вагонами время необходимое на расформирование и подгруппировку вагонов по грузополучателям, грузоотправителям в размере-042 часа на вагон. Истец считает необоснованным предоставление неоплачиваемого времени на выполнение маневровых работ по выработке больных вагонов и других, поскольку эти работы не входят перечень начально-конечных операций, включенных в тарифы на перевозки грузов федеральным железнодорожным транспортом.

Внося изменения в пункт "б" 1 параграфа 9 договора, истец указал на то, что основания для предоставления неоплачиваемого времени для осуществления операций с грузами, прибывающими в адрес владельца, как получателя груза не имеется, поскольку ответчик согласно УЖТ РФ не является грузополучателем, грузоотправителем, которым предоставляется неоплачиваемое время.

Отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения в предложенной истцом редакции и неурегулирование разногласий по вопросам, предложенным ответчиком для внесения изменений в договор, послужил основанием для обращения истца с настоящим иском, а ответчика - со встречным.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в случаях предусмотренных гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами или договором.

Поскольку в соответствии с условиями договора сторонами предусмотрено, что в случае издания правомочными органами нормативных актов, изменяющих условия эксплуатации железнодорожных подъездных путей, договор подлежит изменению в уведомительном порядке со ссылкой на соответствующий нормативный акт, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен.

Обращаясь с требованиями о внесении изменений в договор, ОАО "РЖД" ссылалось на УЖТ РФ, Тарифное руководство N 2 и Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры".

Суд первой инстанции согласился с доводами истца и удовлетворил его требования о внесения изменений в договор. Встречный иск ответчика оставил без удовлетворения из-за отсутствия правовых оснований для внесения дополнений в договор.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца, пришла к выводу, что УЖТ РФ не изменяет условия, а также и порядок оплачиваемого времени.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Истец, обращаясь с иском о внесении изменений в пункт 9 договора, указывает на то, что Прейскурант 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры" содержит конкретный перечень работ по начально-конечным операциям, на основании которого владельцу предоставляется неоплачиваемое время. Работа, связанная с больными вагонами и прочая работа, определенная договором, не входит в этот перечень, следовательно, неоплачиваемое время на выполнение данных работ не предоставляется.

Заключая договор, стороны предусмотрели, что в оплачиваемое время пользования вагонами, контейнерами не включается время на выполнение владельцем железнодорожного подъездного пути ряда работ. При этом стороны не обозначили в договоре, что эти работы являются начально-конечными операциями.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Данные обязательства не противоречили законодательству, регулирующему правоотношения сторон на момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 1.16 Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры" установлен перечень работ, являющихся начально-конечными операциями и включенных в тарифы на перевозку грузов федеральным железнодорожным транспортом, при выполнении которых ветвевладельцу предоставляется неоплачиваемое время.

Поскольку наименование работ и услуг, выполняемые ответчиком не обозначены в договоре как начально-конечные операции, и учитывая, что стороны свободны в заключении договора, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения в этой части изменений в договор.

Обращаясь с изменениями в пункт 9.1 "б" договора, истец настаивает на том, что ответчику не должно предоставляться неоплачиваемое время на вагоны, прибывающие с грузом в его адрес, поскольку такое время предоставляется только на вагоны грузополучателей, грузоотправителей, а ответчик таковым не является.

По смыслу статьи 2 УЖТ РФ железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования, предназначены не только для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта, но также для выполнения ветвевладельцами работ для собственных нужд.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что ответчик, как владелец железнодорожного пути необщего, пользования имеет собственные склады и осуществляет операции, связанные с отгрузкой и получением грузов, прибывающих в его адрес.

В связи с тем, что ответчик, как владелец железнодорожного пути необщего пользования, одновременно выполняет работы для собственных нужд по получению и отправке грузов, прибывающих в его адрес, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для внесения изменений в указанный пункт договора являются правильными.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционной инстанции, в части отсутствия оснований для внесения изменений в пункт "а" параграфа 14 договора.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 21.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18021/2004-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2005 г. N Ф04-3507/2005(11970-А27-10)


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании