Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2003 г. N Ф04/2968-1000/А45-2003 Поскольку заявитель представил перечень документов в налоговые органы, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки "0" процентов по НДС, суд удовлетворил заявленные требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 июля 2003 г. N Ф04/2968-1000/А45-2003
(извлечение)

 

Научно-производственный кооператив "Микрон" (далее - НПК "Микрон") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК) о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Новосибирска (далее - Инспекция МНС) от 05.11.2002 N 13-192 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 39 000 руб., взыскании 42 266 руб. НДС, 5 916, 8 руб. пени и 8 453 руб. штрафа на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2003 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение Инспекции МНС от 05.11.2002 N 13-192 признано недействительным.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Согласно приказу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новосибирской области от 03.04.2003 инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Новосибирска реорганизована в межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по городу Новосибирску (далее - МРИМНС), являющуюся ее правопреемником.

В кассационной жалобе МРИМНС, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новое - об отказе НПК "Микрон" в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу НПК "Микрон" считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу МРИМНС - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы МРИМНС.

Как следует из материалов дела, 05.08.2002 НПК "Микрон" представил в Инспекцию МНС налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2001 года и документы, подтверждающие право на применение указанной льготы, предусмотренные п.1 ст.165 НК, заявив к возмещению из бюджета 39 000 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки представленной декларации и документов, Инспекция МНС вынесла решение от 05.11.2002 N 13-192 об отказе НПК "Микрон" в возмещении НДС, поскольку на представленной им международной авианакладной N 406-5176 1102 отсутствует отметка таможенного органа о вывозе товара за пределы Российской Федерации. Кроме того, в связи с тем, что с даты вывоза товара прошло более 180 дней, заявителю на основании п.9 ст.165 НК доначислен НДС в сумме 42 266 руб., начислены 5 916, 8 руб. пени и 8 453 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК. Считая данное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы как налогоплательщика, НПК "Микрон" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные НПК "Микрон" требования о признании недействительным решения от 05.11.2002 N 13-192, Арбитражный суд Новосибирской области принял законное и обоснованное решение.

Пунктом 1 статьи 165 НК установлен перечень документов, представляемых налогоплательщиком в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки "0" процентов по НДС.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.165 НК при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом, для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что представленная НПК "Микрон" авианакладная соответствует указанным требованиям. Доводы МРИМНС о необходимости проставления на авиационной авианакладной отметки таможенного органа о вывозе товара за пределы Российской Федерации не принимается кассационной инстанцией как противоречащие законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка МРИМНС на Приказ ГТК РФ от 26.06.2001 N 598 "О подтверждении таможенными органами фактического вывоза товаров", зарегистрированный в Минюсте 27.08.2001 за N 2900, несостоятельна, поскольку данный акт является ведомственным, регулирующим вопросы внутренней деятельности таможенных органов, и его действие не распространяется на налогоплательщиков.

В связи с вышеизложенным вывод суда о необоснованности отказа Инспекции МНС в возмещении НДС по экспортной операции в сумме 39 000 руб. является правильным.

Согласно п.9 ст.165 НК при представлении налогоплательщиком в налоговые органы документов, обосновывающих применение налоговой ставки 0 процентов, по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в режиме экспорта, то суммы налога, исчисленные и уплаченные с применением налоговой ставки 10 или 20 процентов, подлежат возврату в соответствии со ст.176 НК.

Следовательно, указывая в решении, что доначисленый НДС в сумме 42 266 руб. не подлежит взысканию, арбитражный суд правильно руководствовался данной нормой, поскольку материалы дела свидетельствуют о представлении в налоговый орган необходимых документов до момента принятия оспариваемого решения.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда об отсутствии в действиях НПК "Микрон" состава налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК, т.к. в связи с имеющейся переплатой по лицевому счету и с учетом необоснованно невозмещенного НДС за прошлый период по решению Инспекции МНС N 32-66, на момент вынесения оспариваемого решения факта неуплаты (неполной уплаты) налога не возникло.

Вывод суда первой инстанции о неправомерном начислении НПК "Микрон" 5 916, 8 руб. пени основан на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении абз.8 п.4 ст.176 НК, согласно которому в случае, если налоговым органом принято решение о возмещении, при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пеня на сумму недоимки не начисляется.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в решении от 12.03.2003, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2003 по делу N А45-25944/02-СА40/207 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по городу Новосибирску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2003 г. N Ф04/2968-1000/А45-2003


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании