Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2006 г. N Ф04-889/2006(20273-А46-37) Поскольку налогоплательщик не подтвердил фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, суд пришел к верному выводу об отсутствие у него прав на налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 марта 2006 г. N Ф04-889/2006(20273-А46-37)
(извлечение)

 

Закрытое акционерное общество "Сибирская независимая металлургическая компания" (далее - ЗАО "СНМК", Общестов) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.06.2005 N 441.

Решением от 28.07.2005 Арбитражного суда Омской области, заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение налогового органа от 08.06.2005 N 441 в части привлечения ЗАО "СНМК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 19 859 руб., как несоответствующее статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2005 решение суда первой инстанции изменено. Решение налогового органа от 08.06.2005 N 441 признано недействительным в полном объеме, как противоречащее пункту 1 статьи 109, статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, представленной ЗАО "СНМК" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за ноябрь 2004.

По результатам проверки вынесено решение от 08.06.2005 N 441 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущества в виде штрафа в сумме 19 859 руб., отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 в сумме 157 585 руб., доначислен НДС за ноябрь 2004 в сумме 124 618 руб. начислены пени за его несвоевременную уплату в сумме 3 791,51 руб., и предложено уплатить доначисленный налог, пени и штраф.

Основанием признания недействительным решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 19 859 руб., суд первой инстанции указал на то, что при проведении камеральной проверки у налогового органа не было законных оснований в привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на имущество.

По данному эпизоду суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в том, что из текста решения налогового органа следует, что налогоплательщик должен быть привлечен к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а неверное указание на налог на имущество допущено вследствие описки.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты обеих инстанций по данному эпизоду подлежат отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Налоговая инспекция не приняла к вычету заявленные налогоплательщиком суммы как необоснованно заявленные.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию уплаты налога в бюджет и правомерности налогового вычета лежит на налогоплательщике.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств сторонами, норм материального права и того, исследовав все обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, и исходя из того, что налогоплательщик не подтвердил фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, пришел к верному выводу об отсутствие у него прав на налоговые вычеты в сумме 282 203 руб.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, по данному эпизоду следует оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.07.2005 и отменить постановление апелляционной инстанции от 09.11.2005.

Руководствуясь пунктами 2 и 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 28.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-573/05 в части признания недействительным решения N 411 от 08.06.2005 Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить. Принять в этой части новое решение.

Отказать в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Сибирская независимая металлургическая компания" по признанию недействительным решения N 411 от 08.06.2005 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отменить постановление апелляционной инстанции от 09.11.2005 в части признания недействительным решения N 411 от 08.06.2005 по налоговым вычетам и доначислении налога, как противоречащего статьям 109, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и оставит в силе в этой части решение суда первой инстанции от 28.07.2005.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибирская независимая металлургическая компания" государственную пошлину за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2006 г. N Ф04-889/2006(20273-А46-37)


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании