Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2006 г. N Ф04-1906/2006(20753-А27-36) При новом рассмотрении дела, суду необходимо установить каким был акцепт, если в форме конклюдентных действий, то есть использовании услуг, предложенных обязанной стороной, то договор услуг считается заключенным, а возникшие в процессе исполнения его разногласия могут быть заявлены и рассмотрены судом по иску стороны, оказывающей услугу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 марта 2006 г. N Ф04-1906/2006(20753-А27-36)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" в лице Кемеровского филиала обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области (далее - ОАО "Сибирьтелеком") с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Связь-Сервис" о рассмотрении разногласий, возникших при заключении между сторонами договора о межсетевом взаимодействии.

Определением от 13.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области иск оставлен без рассмотрения в связи с отсутствием между сторонами соглашения о передаче возникших при заключении договора разногласий на рассмотрение суда.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ОАО "Сибирьтелеком" в кассационной жалобе просит отменить определение, иск направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Полагает, что суд не дал надлежащую оценку переписке сторон, протоколам совместных совещаний, которые подтверждают, что стороны на протяжении длительного времени не могут заключить договор о межсетевом взаимодействии, неоднократно направляли друг другу оферты, письма с предложением и обоснованием необходимости заключения договора, ссылались на то, что в случае не урегулирования вопроса в досудебном порядке будут обращаться за разрешением спора в суд, ответчик предъявлял ОАО "Сибирьтелеком" иск о понуждении к заключению договора о межсетевом взаимодействии.

Заявитель сослался на положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в соответствии с которым если разногласия были переданы на рассмотрение суда, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон, В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Связь-Сервис" просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 13.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-36407/05-3. суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2005 ОАО "Сибирьтелеком" направило ЗАО "Связь-Сервис" проект договора о межсетевом взаимодействии.

В связи с не достижением сторонами соглашения по существенным условиям договора истец со ссылками на пункт 2 статьи 425, пункт 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 18 Федерального закона "О связи" обратился в суд с настоящим требованием.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 446 ГК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, указал на то, что в данной, описанной ниже ситуации передача разногласий в суд допускается только по соглашению сторон, ответчик в отзыве возразил против рассмотрения судом заявленных разногласий.

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пунктами 1 и 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два варианта заключения договора в обязательном порядке.

По настоящему делу в качестве оферента выступила обязанная сторона (ОАО "Сибирьтелеком"), которая направила в адрес ответчика проект договора о межсетевом взаимодействии от 18.05.05.

В этом случае вторая сторона (покупатель) вправе

- возвратить подписанный проект договора (извещение о принятии оферты) без возражений,

- возвратить проект договора с протоколом разногласий,

- уведомить оферента об отказе от заключения договора. Указанные действия должны соблюдаться контрагентом обязанной стороны.

Вместе с тем акцепт возможен и в форме конклюдентных действий, то есть использовании услуг, предложенных обязанной стороной. В этом случае договор услуг считается заключенным, а возникшие в процессе исполнения его разногласия могут быть заявлены и рассмотрены судом по иску стороны, оказывающей услугу, в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой спор не может трактоваться как преддоговорный. Суд не исследовал данный вопрос и не дал ему правовой оценки.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что обязанная сторона вправе передать возникшие при заключении договора разногласия, если контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора.

Анализ действий ответчика при разрешении вопроса о заключении договора;

переписка сторон по вопросу заключения договора,

проведение совещаний по данному вопросу,

направление ответчиком истцу разногласий по проекту договора от 2004 года и ссылка на них при ответе на проект от 18.05.05,

присутствие представителя ответчика в предварительном заседании и отсутствие ходатайства о несогласии с рассмотрением настоящего иска в суде (пункт 1 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представление суду возражений на проект договора от 18.05.05, которые по сути своей предусматривают предложения ответчика по рассматриваемому проекту, в совокупности, позволяют суду кассационной инстанции оценить их как достигнутое соглашение сторон на рассмотрение разногласий при заключении договора в арбитражном суде, спор передан на рассмотрение суда по соглашению сторон, в соответствии со статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Вынесение определения от 13.12.2005, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к его отмене, дело подлежит направлению в первую инстанцию суда для рассмотрения иска по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 13.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-36407/05-3 отменить, дело направить в первую инстанцию указанного суда для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.