Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2006 г. N Ф04-6554/2006(27149-А46-19) Поскольку ответчик осуществлял деятельность на пожароопасном объекте без лицензии, а деятельность на таких объектах подлежит обязательному лицензированию, суд правомерно привлек Общество к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 октября 2006 г. N Ф04-6554/2006(27149-А46-19)
(извлечение)

 

Прокурор города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Омский крупяной завод" (далее - ЗАО "Омский крупяной завод") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 07.04.2006 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено, ЗАО "Омский крупяной завод" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Омский крупяной завод", полагая, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления прокурора города Омска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы ЗАО "Омский крупяной завод" и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проведенной государственным инспектором управления по технологическому и экологическому надзору по Омской области проверкой установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ и пункта 1 статьи 17 Закона Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ ЗАО "Омский крупяной завод" осуществляет эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта (котельной) без соответствующей лицензии.

Рассмотрев материалы проверки, прокурор города Омска установил в действиях ЗАО "Омский крупяной завод" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества к административной ответственности.

Статьей 9 Закона Российской Федерации "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 17 Закона Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

Из пункта 1 статьи 7 и статьи 11 названного Закона следует, что вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. В случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования или места его нахождения либо изменения имени или места жительства индивидуального предпринимателя, а также в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель либо его правопреемник обязаны податьзаявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии. В заявлении указываются новые сведения о лицензиате или его правопреемнике и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, подается лицензиатом в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей либо со дня изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности.

В случае реорганизации юридических лиц в форме слияния при наличии на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц у каждого участвующего в слиянии юридического лица лицензии на один и тот же вид деятельности такой правопреемник вправе подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, может быть отказано в случае представления лицензиатом или его правопреемником неполных или недостоверных сведений.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что после преобразования ЗАО "Сибкорн", его правопреемником ЗАО "Омский крупяной завод" не выполнена предусмотренная статьей 11 Закона Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности" обязанность по переоформлению документа, подтверждающего наличие лицензии, и в день проведения проверки (02.09.2006) ЗАО "Омский крупяной завод" не имело надлежащим образом оформленной лицензии на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта.

Поскольку осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление прокурора города Омска о привлечении ЗАО "Омский крупяной завод" к административной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3 926/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2006 г. N Ф04-6554/2006(27149-А46-19)


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании