Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2006 г. N Ф04-6986/2006(27659-А75-12) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку материалами дела подтвержден факт потребления ответчиком тепловой энергии и ее неоплата ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 ноября 2006 г. N Ф04-6986/2006(27659-А75-12)
(извлечение)

 

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжение" (далее МУП "Теплоснабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Хлебокомбинат" (далее - ОАО "Хлебокомбинат") о взыскании 759383 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и 59356 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01 марта по 31 июля 2005 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2003 N 227.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2006, исковые требования со ссылкой на статьи 539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с упомянутыми судебными актами, ОАО "Хлебокомбинат" обжаловало их в суд кассационной инстанции. В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты. По мнению заявителя жалобы, судом неверно определено количество и стоимость потребленной тепловой энергии. Полагает, что судами неправомерно взяты за основу акты показаний счетчиков, поскольку они составлены в одностороннем порядке и не подписаны уполномоченными лицами.

Кроме того, считает заявитель, стоимость тепловой энергии должна быть определена по тарифам, установленным сторонами по договору энергоснабжения. Неправомерно, по утверждению заявителя жалобы, удовлетворено требование МУП "Теплоснабжение" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как у истца имелась возможность списания денежных средств с расчетного счета потребителя.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

В судебном заседании представитель ОАО "Хлебокомбинат" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты в части взыскания с ответчика 737409 руб. 75 коп. долга и 59356 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Представитель МУП "Теплоснабжение" высказался против удовлетворения жалобы, считая ее доводы несостоятельными.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между МУП "Теплоснабжение" (теплоснабжающей организацией) и ОАО "Хлебокомбинат" (потребителем) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.07.2003 N 227.

Согласно названному договору теплоснабжающая организация обязалась производить отпуск тепловой энергии в соответствии с плановым потреблением, указанным в приложении N 1 к договору, по тарифам, утвержденным главой администрации города Нижневартовска.

На момент заключения договора стоимость 1 Гкал была определена в сумме 649 руб. 56 коп. Дополнительным соглашением от 01.07.2004 N 1 стороны согласовали стоимость 1 Гкал в сумме 738 руб. 61 коп. и продлили договор до 30 июня 2005 года.

В связи с тем, что оплата потребленной в марте - июле 2005 года тепловой энергии ответчиком произведена не в полном объеме, истец предъявил настоящий иск.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт потребления ответчиком тепловой энергии за период с марта по июль 2005 года на сумму 759383 руб. 50 коп.

При этом судом отклонен довод ОАО "Хлебокомбинат" о неверном определении истцом количества потребленной ответчиком тепловой энергии. Суд установил, что количество потребленной ответчиком тепловой энергии определено теплоснабжающей организацией в порядке, предусмотренном договором теплоснабжения, на основании данных, представленных организациями, обслуживающими приборы учета тепловой энергии, с учетом потерь, нормативов среднесуточной температуры обратной сетевой воды и расхода сетевой воды.

Представленные ответчиком акты о снятии показаний счетчиков за спорный период суд в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял в качестве доказательств, так как они составлены в одностороннем порядке.

Обоснованно судом не принят во внимание также довод ОАО "Хлебокомбинат" о неправильном применении истцом тарифов на оплату тепловой энергии.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определены Федеральным законом от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию).

Согласно статье 2 Закона о государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими" организациями независимо от организационно- правовых форм, подлежат государственному регулированию.

Поэтому довод ответчика о том, что оплата тепловой энергии должна производиться по цене, согласованной сторонами в договоре, правомерно отклонен судом как противоречащий законодательству.

Что касается довода ОАО "Хлебокомбинат" о применении тарифов на тепловую энергию, утвержденных главой города Нижневартовска, то он несостоятелен.

Статьей 6 Закона о государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию установлено, что органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования. Решение органа местного самоуправления, принятое во исполнение переданных ему в соответствии с настоящей статьей полномочий и противоречащее законодательству Российской Федерации об электроэнергетике или принятое с превышением предоставленной ему компетенции, подлежит отмене соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Главой города Нижневартовска постановлением от 29.12.2003 N 1166 были утверждены тарифы на тепловую энергию для потребителей разного уровня. Однако упомянутое постановление отменено постановлением главы города Нижневартовска от 20.12.2005 N 1133 в целях приведения нормативных правовых актов главы города в соответствие с законодательством Российской Федерации, а именно в соответствие с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Законом Ханты-Мансийского автономного округа от 27.12.95 N 17-оз "О регулировании и контроле за ценами в Ханты-Мансийском автономном округе" (с изменениями и дополнениями).

Данное обстоятельство свидетельствует о превышении органом местного самоуправления города Нижневартовска полномочий в области регулирования тарифов на тепловую энергию, тем более что он не наделялся в 2005 году субъектом Российской Федерации - Ханты-Мансийским автономным округом такими полномочиями.

Поскольку решением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2004 N 155, то есть органом полномочным регулировать тарифы, были введены с 01 января 2005 года тарифы на тепловую энергию, то суд обоснованно указал, что они правомерно применены истцом.

Исследован судом и довод подателя жалобы о том, что МУП "Теплоснабжение" не вправе было начислять проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами наступает при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства. В связи с тем, что со стороны ответчика имело место неисполнение денежного обязательства, суд правильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, исключив из суммы долга произведенную ОАО "Хлебокомбинат" оплату.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, так как в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Более того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.06.2006 и постановление от 21.08.2006 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа по делу N А75-2039/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2006 г. N Ф04-6986/2006(27659-А75-12)


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании