Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-10006/2024[88-11476/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ложкарёвой О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1316/2022 по иску Шмыгленко Валентины Ивановны к Департаменту имущественных и жилищных отношений администрации г. Новый Уренгой, муниципальному унитарному предприятию "Новоуренгойская типография" муниципального образования г. Новый Уренгой о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, индексации взысканных сумм, по кассационной жалобе Департамента имущественных и жилищных отношений администрации г. Новый Уренгой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2024 года, вынесенное по заявлению Шмыгленко Валентины Ивановны о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шмыгленко В.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Департамента имущественных и жилищных отношений администрации г. Новый Уренгой.

Заявление о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела по её иску к Департаменту имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой, МУП "Новоуренгойская типография" о защите трудовых прав для получения квалифицированной юридической помощи она обращалась к индивидуальному предпринимателю Блинову П.А, с которым 07 марта 2022 года заключен договор NНУ-54.1-ЮБ/2022 об оказании юридических услуг, а 01 октября 2023 года дополнительное соглашение к нему. Общая стоимость юридических услуг по договору составила 150 000 руб, которые она оплатила Блинову П.А. за проделанную работу и ведение дела в судах первой и апелляционной инстанций. Кроме того, ею были понесены почтовые расходы в размере 3 794, 87 руб. Понесенные судебные расходы в общей сумме 153 794, 87 руб. полагала подлежащими возмещению ответчиками.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2023 года заявление Шмыгленко В.И. удовлетворено. С Департамента имущественных и жилищных отношений администрации г. Новый Уренгой в пользу Шмыгленко В.И. в счет возмещения судебных расходов взыскано 11 897, 43 руб. С МУП "Новоуренгойская типография" муниципального образования г. Новый Уренгой в пользу Шмыгленко В.И. взыскано в счет возмещения судебных расходов 141 897, 43 руб.

Определением от 30 января 2024 года судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа перешел к рассмотрению заявления Шмыгленко В.И. о возмещении судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции в связи с отсутствием надлежащего извещения МУП "Новоуренгойская типография" и председателя ликвидационной комиссии данного предприятия о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2024 года определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2023 года отменено, принято новое определение, которым с Департамента имущественных и жилищных отношений администрации г. Новый Уренгой в пользу Шмыгленко В.И. в счет возмещения судебных расходов взыскано 153 794, 87 руб. В удовлетворении заявления Шмыгленко В.И. о взыскании судебных расходов к МУП "Новоуренгойская типография" муниципального образования г. Новый Уренгой отказано.

В кассационной жалобе представитель Департамента имущественных и жилищных отношений администрации г. Новый Уренгой ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2024 года, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем первым части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд полагает, что нарушений, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанций не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2022 года частично удовлетворены исковые требования Шмыгленко В.И. к Департаменту имущественных и жилищных отношений администрации г. Новый Уренгой о защите трудовых прав.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2022 года постановлено перейти к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции; привлечь для участия в деле в качестве ответчика МУП "Новоуренгойская типография".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2022 года суда Ямало-Ненецкого автономного округа решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2022 года отменено с постановлением нового решения по делу, которым требования Шмыгленко В.И. о защите трудовых прав удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 года вышеуказанное апелляционное определение отменено в части; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2023 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула. В данной части принято новое решение, которым с МУП "Новоуренгойская типография" в пользу Шмыгленко В.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 264 728, 02 руб. Указано, что настоящее апелляционное определение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 264 728, 02 руб. в исполнение не приводить в связи с уплатой данной денежной суммы в пользу Шмыгленко В.И. по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2022 года. С МУП "Новоуренгойская типография" в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой взыскана государственная пошлина в размере 5 847, 28 руб. В части заявленных требований к МУП "Новоуренгойская типография" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку их выплат, индексации отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял индивидуальный предприниматель Блинов П.А. на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг NНУ-54.1-ЮБ/2022 от 07 марта 2022 года.

По условиям вышеназванного договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 01 октября 2023 года) исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить исковое заявление о восстановлении заказчика на работе, подготовить расчет исковых требований, подготовить (при необходимости оспаривания решения суда первой инстанции) апелляционную жалобу на решение Новоуренгойского городского суда и направить ее в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, осуществить участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (в случае оспаривания судебного акта первой инстанции) посредством видеоконференцсвязи через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в случае удовлетворения соответствующего ходатайства заказчика, осуществить подготовку возражений на кассационную жалобу, представление прокурора, осуществить подготовку пояснений (возражений) в суд апелляционной инстанции, осуществить подготовку кассационной жалобы.

Согласно пункту 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения) стоимость услуг исполнителя определяется в сумме 150 000 руб. При необходимости выезда исполнителя за пределы г. Новый Уренгой заказчик возмещает исполнителю понесенные обоснованные расходы, связанные с оказанием услуги по договору (пункт 3.4.).

Пунктом 3 дополнительного соглашения к договору срок окончания действия договора определен датой вынесения кассационного определения 22 августа 2023 года.

02 октября 2023 года между Шмыгленко В.И. и индивидуальным предпринимателем Блиновым П.А. подписан акт приема-сдачи выполненных работ по договору NНУ-54.1-ЮБ/2022 от 07 марта 2022 года, из которого следует, что заказчик претензий к исполнителю по настоящему акту не имеет, услуги по договору оказания юридических услуг оказаны с надлежащим качеством и в полном объеме.

07 марта 2022 года и 02 октября 2023 года индивидуальный предприниматель Блинов П.А. получил от Шмыгленко В.И. денежные средства в размере 100 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, что следует из квитанций АБ N000155 и АБ N000180 и подтверждает факт несения Шмыгленко В.И. расходов на юридические услуги представителя в сумме 150 000 руб.

Блинов П.А. представлял интересы истца в Новоуренгойском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа на основании доверенности, знакомился с материалами дела, составлял апелляционную жалобу на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2022 года, принимал личное участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 13, 20, 24 октября 2022 года, 25 апреля 2023 года, подготовил и направил заявление об уточнении исковых требований с приведением в нем подробного расчета задолженности по причитающимся выплатам, процентов за задержку выплат, денежной суммы индексации выплат вследствие инфляционных процессов, произвел совместно с представителем Департамента расчет требований на основании судебного запроса, а также подготовил возражения на кассационную жалобу и кассационное представление прокурора, пояснения с расчетом, кассационную жалобу.

Рассматривая заявление по правилам суда первой инстанции и приходя к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", исходил из того, что понесенные Шмыгленко В.И. расходы на оплату услуг представителя относятся к данному гражданскому делу и были понесены в связи с наличием трудового спора с ответчиками, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для их взыскания с Департамента имущественных и жилищных отношений администрации г. Новый Уренгой.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Шмыгленко В.И, суд апелляционной инстанции учел сложность дела, сложившееся в регионе цены на рынке юридических услуг, характер спора, объем защищаемого права, длительность судебного процесса, объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний, время участия представителя в судебных заседаниях, требования разумности и соразмерности, взыскав с Департамента имущественных и жилищных отношений администрации г. Новый Уренгой 150 000 руб.

Установив, что Шмыгленко В.И. также понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела на общую сумму 3 794, 87 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные расходы подтверждены документально, взыскав их с Департамента имущественных и жилищных отношений администрации г. Новый Уренгой.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с МУП "Новоуренгойская типография", суд апелляционной инстанции, исходил из того, что данный ответчик не совершал каких-либо действий, нарушающих права истца, и не оспаривал права Шмыгленко В.И. в том смысле, который повлек бы к возложению на предприятие обязанности по возмещению ей судебных расходов.

Отклоняя доводы представителя Департамента имущественных и жилищных отношений администрации г. Новый Уренгой о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Также суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не применим к спорным правоотношениям, указав, что требования Шмыгленко В.И. о защите трудовых прав, в частности, требование о восстановлении её на работе, относится к требованиям неимущественного характера, в то время как иные заявленные истцом требования являются не самостоятельными, а производными от него.

Выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции находит сделанными при соблюдении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, правильно руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что расходы, понесенные истцом, являлись необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определяя субъект на который необходимо возложить обязанность по возмещению истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что поскольку обстоятельств нарушения трудовых прав истца со стороны МУП "Новоуренгойская типография" не установлено, оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов не имеется, обоснованно возложив их возмещение на Департамент имущественных и жилищных отношений администрации г. Новый Уренгой, неправомерными действиями которого были нарушены трудовые права Шмыгленко В.И.

Доводы кассационной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о взыскании компенсации морального вреда) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, в силу приведенных норм правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяется.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Шмыгленко В.И, применил принцип соразмерности, правильно не установив оснований для применения положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принципе пропорциональности судебных расходов, поскольку заявленные истцом требование о восстановлении на работе является основным и неимущественными, в связи с чем иные требования являются от него производными и не подлежат отдельной оценке, как имущественные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Нарушений процессуального законодательства, которые бы повлияли на исход рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов и которые являлись бы основанием к отмене правильного по существу судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и жилищных отношений администрации г. Новый Уренгой - без удовлетворения.

Судья Ложкарёва О.А.