Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2009 г. N Ф04-4569/2009(11951-А75-26) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик правомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму дополнительного вознаграждения комиссионера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июля 2009 г. N Ф04-4569/2009(11951-А75-26)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Запсибнефтепродукт" (далее - ООО "Запсибнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.08.2008 N 10/06-22 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 454 835 руб., доначисления налога на прибыль в размере 2 274 175 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 7 290 руб. 38 коп.

Решением от 23.01.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение налогового органа от 18.08.2008 N 10/06-22 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Запсибнефтепродукт" просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, так как если организация - комиссионер учитывает у себя свою часть дополнительно полученной выгоды в доходах для целей налога на прибыль, то организация - комитент вправе учесть данные выплаты комиссионеру в расходах для целей налога на прибыль. Перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, установленный статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и подпункт 49 пункта 1 указанной статьи позволяет отнести к расходам любые экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы.

Заслушав представителей налогового органа, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Запсибнефтепродукт".

Результаты проверки отражены в акте от 27.06.2008 N 10.

На основании представленных ООО "Запсибнефтепродукт" возражений на указанный акт, налоговым органом принято решение от 18.08.2008 N 10/06-22 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 454 835 руб., доначисления налога на прибыль в размере 2 274 175 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 7 290 руб. 38 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Запсибнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 247, 248, 252, 264, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 990, 991, 992 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что всю выручку, полученную комиссионером, комитент учитывает в составе доходов; в составе же расходов - вознаграждение и часть дополнительной выгоды. В свою очередь, комиссионер учитывает свою часть дополнительной выручки в доходах.

Получение дополнительной выгоды является стимулом по выполнению комиссионером поручения комитента на более выгодных для него условиях. Также дополнительная выгода подлежит выплате наряду с комиссионным вознаграждением.

Факт совершения сделок и наличие подтверждающих выполнение условий сделки документов налоговым органом не оспаривается.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что налогоплательщик правомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму дополнительного вознаграждения комиссионера, суд кассационной инстанции считает правильным.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов, произведенных налогоплательщиком за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

Согласно пункту 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Абзацем 2 статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Довод, изложенный в кассационной жалобе о том, что дополнительная выгода является безвозмездно переданными денежными средствами и не должна учитываться в целях налогообложения, как указано в пункте 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, так как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2005 между ООО "Запсибнефтепродукт" (комитент) и ООО "Торговый дом "Топливное Обеспечение Аэропортов" (комиссионер) был заключен договор комиссии N 198/2006.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора предметом договора является совершение комиссионером за вознаграждение от своего имени в пользу комитента сделок по продажам на внутреннем рынке России по поручению и за счет комитента принадлежащих комитенту нефтепродуктов.

Исходя из положений пункта 7.3 договора комиссии от 27.12.2005 N 198/2006, в случае, если фактическая цена реализации (продажи) товара выше цен, указанных в приложении к договору, разница (дополнительная выгода) делится между комиссионером и комитентом поровну.

Суды, анализируя вышеприведенное условие договора комиссии, пришли к правильному выводу, что дополнительная выгода не является безвозмездной передачей денежных средств. Комиссионер имеет право на получение такой дополнительной выгоды только в случае продажи товара на более выгодных условиях.

Основания для переоценки выводов судов по установленным судом обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов, что всю выручку, полученную комиссионером, комитент учитывает в составе доходов, а вознаграждение и часть причитающейся комиссионеру дополнительной выгоды - в составе расходов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.01.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 20.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8021/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.