Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2009 г. N Ф04-5476/2009(20066-А45-26)(19374-А45-26) Отказывая в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из того, что заявителем не предоставлены документально подтвержденные и экономически обоснованные доказательства правомерности уменьшения выручки, включаемой в налоговую базу, на сумму расходов по предоставлению скидок с цены товара покупателям продукции (извлечение) (с изменениями и дополнениями)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 сентября 2009 г. N Ф04-5476/2009(20066-А45-26)(19374-А45-26)
(извлечение)

С изменениями и дополнениями от:

18 мая 2010 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2010 г. N 17795/09 настоящее постановление в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 30.09.2008 N 19 о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих пеней, штрафа и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с расходами общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Пивоварня Хейнекен" на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Хейнекен Коммерческий Сервис" по агентскому договору от 01.04.2005 отменено

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (филиал "Сибирская Пивоварня Хейнекен", далее - ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 19 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 6 898 692 руб., налога на добавленную стоимость в размере 6 791 854 руб., налога на имущество в размере 1 938 579 руб., доначисления налога на прибыль в размере 34 493 459 руб., налога на добавленную стоимость в размере 33 959 272 руб., налога на имущество в размере 9 692 897 руб., начисленных сумм пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в соответствующих размерах, за неуплату налога на имущество в размере 567 995 руб. 38 коп., признания неправомерного завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере на 6 708 999 руб.

09.10.2008. ООО "Сибирская Пивоварня Хейнекен" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен", которое является его правопреемником в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Считает, что судами нарушены нормы статей 40, 247, 249, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 424, 995 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод судов о неправомерном уменьшении доходов общества от реализации на сумму предоставленных скидок, является незаконным.

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены требования статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 156, 169, 168, 171, 172, 251, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1001, 1005, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учтено, что агент преследует цель получения прибыли от реализации агентских услуг, представляющей собой разницу между выручкой от реализации агентских услуг и расходами на ее получение.

Считает, что расходы, направленные на конкретный вид продукции (например, пиво "Охота"), невозможно соотнести с конкретными поручениями ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен", поскольку данные расходы являются неделимыми.

Указывает, что определение части расходов, предъявленных к возмещению агентом, производилось на основании применения согласованного сторонами агентского договора процента к общей сумме расходов, понесенных агентом на рекламу по соответствующему торговому знаку.

Отмечает, что показания П. А.С. не могут служить доказательствами недобросовестности общества как налогоплательщика. Обществом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении работ ООО "Ника".

По мнению ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен", корпус розлива пива и подъездные железнодорожные пути являлись объектами капитальных вложений, которые в соответствии с нормами действующего налогового законодательства не могли быть учтены в качестве объектов основных средств, а значит, у общества отсутствовал объект налогообложения по налогу на имущество.

Полагает, что обязанность по уплате штрафов, наложенных на юридическое лицо решением налогового органа, вступившим в силу после завершения его реорганизации, не может быть возложена на правопреемника реорганизованного юридического лица.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" налоговый орган просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" - без удовлетворения.

Считает правомерным, соответствующим требованиям статей 154, 166, 169, 171, 172, 252, 374 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисление ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" оспариваемых налогов, пени и штрафов.

Отмечает, что ООО "Хейнекен Коммерческий Сервис" не участвовало в рассматриваемом споре, поэтому в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него не распространяется законная сила судебных актов, принятых по данному делу, и оно вправе самостоятельно защищать свои права способами, предусмотренными законодательством.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Хейнекен Коммерческий Сервис" (далее - ООО "Хейнекен Коммерческий Сервис") просит в части обжалуемых эпизодов отменить состоявшиеся по делу судебные акты, дело в этой части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, обязать арбитражный суд первой инстанции привлечь ООО "Хейнекен Коммерческий Сервис" в качестве третьего лица по данному делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов являются незаконными, влияют на его права и обязанности, приводят к негативным последствиям для агента.

Считает, что судами нарушены нормы статей 10, 1001, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем агент лишен возможности вести прибыльную деятельность по агентскому договору.

Отмечает, что акты сдачи-приемки работ/услуг по агентскому договору, предоставленные принципалу, содержат все обязательные реквизиты первичного учетного документа. Факт исполнения агентом своих обязанностей по агентскому договору является бесспорным.

Согласно отзыву ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" поддерживает кассационную жалобу ООО "Хейнекен Коммерческий Сервис" об отмене состоявшихся судебных актов, направлению дела на новое рассмотрение, необходимости привлечения ООО "Хейнекен Коммерческий Сервис" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне общества.

Полагает, что при новом рассмотрении настоящего дела участие ООО "Хейнекен Коммерческий Сервис" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, позволит дать правильную правовую оценку спорных расходов ООО "Хейнекен Коммерческий Сервис" в качестве его собственных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Хейнекен Коммерческий Сервис" от налогового органа в суд не представлен.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Сибирская Пивоварня Хейнекен" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2007 по 31.03.2008.

Результаты проверки отражены в акте от 05.09.2008 N 19.

На основании представленных ООО "Сибирская Пивоварня Хейнекен" возражений и документов на указанный акт, налоговым органом принято решение от 30.09.2008 N 19 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 6 898 692 руб., налога на добавленную стоимость в размере 6 791 854 руб., налога на имущество в размере 1 938 579 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 66 руб., доначисления налога на прибыль в размере 34 493 459 руб., налога на добавленную стоимость в размере 33 959 272 руб., налога на имущество в размере 9 692 897 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2 288 075 руб. 93 коп., налога на добавленную стоимость в размере 1 711 226 руб. 42 коп., налога на имущество в размере 567 995 руб. 38 коп., налога на доходы физических лиц в размере 28 руб. 18 коп., уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере на 6 708 999 руб., удержания доначисленной суммы налога на доходы физических лиц (недобор) в размере 328 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением налогового органа в части, ООО "Сибирская Пивоварня Хейнекен" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества по эпизоду предоставления скидок по договору с ООО "Хейнекен Коммерческий Сервис", суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 154, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, письма Федеральной налоговой службы N 02-1-08/8@ от 25.01.2005, пришли к выводу о том, что обществом не предоставлены документально подтвержденные и экономически обоснованные доказательства правомерности уменьшения выручки, включаемой в налоговую базу, на сумму расходов по предоставлению скидок с цены товара покупателям продукции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве доказательств правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли и обоснованности предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость за проверяемый период общество указало, что доход от реализации исчислен принципалом исходя из цен реализации продукции агентом, зафиксированных в первичных учетных документах, указываемая в первичных документах цена товара уже включала в себя скидку.

Налоговый орган, доказывая правомерность принятия решения, указал на то, что общество не вправе уменьшать налогооблагаемую базу от реализации продукции на суммы скидок.

Как следует из материалов дела, ООО "СОБОЛ-БИР" (правопредшественник ООО "Сибирская Пивоварня Хейнекен" - принципал) и ООО "Хейнекен Коммерческий Сервис" (агент) заключили агентский договор 01.04.2005 б/н., в соответствии с пунктом 1.1. которого агент принял на себя обязательства по осуществлению от своего имени, но в интересах и за счет принципала, продаж напитков производства принципала, а также импортированных принципалом на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1. агент имеет право проводить поиск покупателей и заключать договоры с покупателями продукции на условиях по своему усмотрению и по цене, не ниже назначенной ему принципалом в прайс-листе.

В соответствии с пунктом 2.1.2. агентского договора агент имеет право по своему усмотрению предоставлять покупателям скидки на продукцию, но не более 20% от цены, согласованной сторонами в прилагаемом к агентскому договору прайс-листе, и уменьшать задолженность перед ООО "Сибирская Пивоварня Хейнекен" по поставленной продукции на сумму предоставленных покупателям скидок (в редакции дополнительного соглашения).

В рамках исполнения своих договорных обязательств агент заключал договоры на поставку продукции с третьими лицами.

Сумму предоставленных скидок агент в полном объеме отражал в ежемесячных отчетах, которые в соответствии с пунктом 6.1. вышеуказанного агентского договора агент обязан не позднее 5 числа каждого месяца предоставлять принципалу (с соответствующими приложениями и актами сдачи-приёмки за отчетный месяц).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, дали им надлежащую правовую оценку, сделав вывод о том, что представленные обществом отчеты агента, акты, расчеты скидок и другие документы не содержат полного объема информации, достаточного для подтверждения обоснованности предоставленных агентом скидок покупателям.

Из представленных обществом документов невозможно установить, предоставлялся ли на реализацию товар со скидкой, является ли цена ценой со скидкой; какие именно скидки, на какую продукцию и в каком размере предоставлялись покупателям; соответствуют ли эти скидки условиям договоров купли-продажи, в том числе по размеру скидок, в отчетах агента нет ссылок на конкретные договоры; акты о передаче на комиссию и первичные документы имеют разные даты, достоверно соотнести переданные принципалом на реализацию товары с проданными агентом товарами не представляется возможным; из представленных первичных документов не следует, что в данном случае реализовывался товар, принадлежащий принципалу.

Судами первой и апелляционной инстанции принято во внимание, что агент реализовал товары других пивоваренных компаний, производящих пиво тех же марок.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что налогоплательщик, имеющий право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль (в данном случае за счет скидок покупателям по подпункту 19.1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации), обязан в силу требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации документально подтвердить и экономически обосновать правомерность произведенных затрат, кассационная инстанция считает правильным.

Налогоплательщиком договоры купли-продажи (поставки) продукции и документы, подтверждающие выполнение покупателем определенных условий, а также расчет суммы предоставленной скидки, налоговому органу и суду представлены не были. В связи с чем, невозможно было установить, какие именно скидки и на какую продукцию, в каком размере предоставлялись покупателям, соответствует ли предоставление этих скидок условиям договоров, в том числе, по размеру скидок.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что налоговый орган в соответствии с положениями статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно не учел при исчислении налога на добавленную стоимость право налогоплательщика уменьшить налоговую базу от реализации продукции на суммы скидок, предоставленных покупателям товаров на сумму 65 987 309 руб., что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества по включению в состав затрат и в налоговые вычеты расходов по агентскому договору с ООО "Хейнекен Коммерческий Сервис", суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 172, 247, 252, 265, 270, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о документальном неподтверждении обществом обоснованности и экономической оправданности затрат по агентскому вознаграждению, связанных с конкретным поручением ООО "Сибирская Пивоварня Хейнекен".

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "СОБОЛ-БИР" (правопредшественник ООО "Сибирская Пивоварня Хейнекен" - принципал) и ООО "Хейнекен Коммерческий Сервис" (агент) заключили агентский договор 01.04.2005 б/н с дополнительными соглашениями.

Согласно подпункту "в" пункта 1.2. агентского договора б/н от 01.04.2005 агент имеет право получать возмещение расходов, связанных с исполнением своей обязанности по осуществлению деятельности по продаже продукции.

В соответствии с пунктом 7 агентского договора б/н от 01.04.2005 принципал обязуется компенсировать агенту расходы, фактически понесенные за текущий месяц в связи с исполнением агентом своих обязанностей по договору, а также выплатить вознаграждение в размере от 5% до 20% (размер агентского вознаграждения определялся в зависимости от периода и в соответствии с дополнительными соглашениями) от данных фактически понесенных агентом расходов.

Под фактически понесенными агентом расходами, согласно агентскому договору б/н от 01.04.2005, понимается доля расходов, принятых агентом в текущем месяце и отражаемых им в ежемесячном отчете. Доля рассчитывается как удельный вес отгруженной агентом и оплаченной покупателями продукции принципала в общей сумме поставленной агентом и оплаченной ему покупателями продукции в рамках исполнения агентом своих обязательств по всем агентским договорам, заключенным последним с третьими лицами на реализацию аналогичной продукции (пиво, лимонады, минеральная вода, квас) и действующим в соответствующий месяц.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что аналогичный принцип возмещения расходов агента включен ООО "Хейнекен Коммерческий Сервис" во все агентские договоры с другими принципалами. То есть, фактически все 100 % расходов агента по всем агентским договорам взяты за основу при расчете агентских вознаграждений, выплачиваемых каждым из принципалов агенту пропорционально их долям, то есть удельному весу реализованной агентом продукции. Кроме возмещения доли расходов, каждый принципал дополнительно выплачивает агенту определенный процент вознаграждения, также рассчитанный пропорционально от приходящейся на него доли расходов.

Таким образом, в агентские договоры заведомо заложено условие, согласно которому все принципалы вместе возмещают агенту все 100 % понесенных им затрат, а также выплачивают вознаграждение, являющееся прибылью агента. Исходя из этого, чем большие затраты понес агент, тем большее дополнительное вознаграждение он получает от принципалов, поскольку данное вознаграждение рассчитывается в процентах от суммы понесенных затрат. При таком условии агент не может быть заинтересован в проведении политики экономии, в уменьшении себестоимости своих услуг, в уменьшении затрат с учетом финансового состояния каждого из принципалов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установили, что из отчетов агента невозможно установить, в рамках каких договоров агент заключал договоры с 3-ми лицами на услуги по рекламе; акты приемки-сдачи работ/услуг не раскрывают содержания хозяйственных операций, расшифровки оказанных услуг, выполненных работ; представленные обществом документы не подтверждают связи включенных в сумму вознаграждения расходов агента с выполнением поручений именно ООО "Сибирская Пивоварня Хейнекен"; счета-фактуры, предоставленные агентом, невозможно соотнести с затратами ООО "Сибирская Пивоварня Хейнекен", так как в них указана общая сумма документально не подтвержденных услуг. Счета - фактуры агента выставлены на оплату услуг по реализации товаров в регионах, в отчете агента отдельно указаны расходы агента и агентское вознаграждение.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество документально не подтвердило расходы агента, включенные в сумму агентского вознаграждения, связанные с выполнением поручений именно ООО "Сибирская Пивоварня Хейнекен", и экономическую обоснованность размера выплаченного агенту вознаграждения, в связи с чем неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль, суд кассационной инстанции считает правомерным.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в размере 17 858 034 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, поскольку в нарушение требований пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не представлены счета-фактуры, подтверждающие конкретные затраты (в том числе, уплаченный налог на добавленную стоимость), произведенные агентом в рамках исполнения агентского договора и включенные в сумму агентского вознаграждения ООО "Сибирская Пивоварня Хейнекен".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества по возмещению агенту затрат по агентскому договору N 103/05 от 01.01.2005 на оказание услуг в области рекламы и маркетинга в сумме 35 745 275 руб., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что расходы, понесенные ООО "Сибирская Пивоварня Хейнекен", не являются документально подтвержденными, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие достоверность расчета сумм произведенных затрат агента.

Из материалов дела следует, что 01.01.2005 между ООО "СОБОЛ-БИР" (правопредшественник ООО "Сибирская Пивоварня Хейнекен") и ООО "Хейнекен Коммерческий Сервис" заключен агентский договор N 103/05.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора ООО "Хейнекен Коммерческий Сервис" (агент) обязуется по поручению ООО "Сибирская Пивоварня Хейнекен" (принципал) организовать последнему оказание услуг (выполнение работ) в области рекламы и маркетинга по продвижению продукции принципала, путем заключения от своего имени договоров с третьими лицами.

Согласно пункту 3.2 указанного договора ООО "Сибирская Пивоварня Хейнекен" обязуется оплачивать вознаграждение ООО "Хейнекен Коммерческий Сервис" и компенсировать расходы последнего по организации оказания рекламных услуг после подписания сторонами акта сдачи-приемки и отчета в случае организации оказания услуг, при условии предоставления счета-фактуры и акта оказанных услуг.

Судами принято во внимание, что в проверяемом периоде ООО "Хейнекен Коммерческий Сервис" заключало договоры с третьими лицами, связанные с исполнением агентского договора: размещение наружной рекламы, рекламы в СМИ брендов продукции, производимой как принципалом, так и другими производителями, и оплачивало данные услуги.

Продукция, производимая ООО "Сибирская Пивоварня Хейнекен" под торговыми марками "ПИТ", "Охота", Бочкарев", "Три медведя", также выпускается другими организациями, с которыми у ООО "Хейнекен Коммерческий Сервис" заключены аналогичные договоры.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя представленные сторонами в материалы дела доказательства, установили, что стоимость затрат на оказание рекламных услуг, возмещаемая ООО "Хейнекен Коммерческий Сервис", определена расчетным путем, при этом невозможно определить, каким образом формировалась фактическая стоимость услуг, оказанных ООО "Сибирская Пивоварня Хейнекен". Документы, подтверждающие, что часть оказанных услуг (например, размещение видеоролика, рекламирующего бренд "ПИТ" на всей территории РФ), направлены на рекламу производимой продукции именно ООО "Сибирская Пивоварня Хейнекен", а не иных организаций, обществом не представлены.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерном отнесении обществом на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, возмещаемых затрат по агентскому договору N103/05 от 01.01.2005 в сумме 35 745 275 руб.

В нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно включило в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 555 284 руб., оплаченного в 2007 г. по услугам в области рекламы и маркетинга (в части возмещения расходов и вознаграждения).

Кассационная инстанция считает правомерным вывод судов о документальном неподтверждении понесенных ООО "Сибирская Пивоварня Хейнекен" расходов, подтверждающих достоверность расчета сумм произведенных затрат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества по эпизоду, связанному с расходами по налогу на прибыль, налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость по договору с ООО "Ника", суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, пришли к выводу, что представленные обществом счета-фактуры, договор от 23.01.2007 N 722/02, акты выполненных работ, и другие первичные бухгалтерские документы, оформленные от имени ООО "Ника", содержат недостоверные сведения: подписаны лицом, не являющимся руководителем организации, не отражают реальность выполнения ООО "Ника" работ.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибирская Пивоварня Хейнекен" в 2007 году учтены в целях налогообложения прибыли расходы в сумме 12 583 609 руб. по договору от 23.01.2007 N 722/02 с ООО "Ника" на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, работ по дополнительному изотермическому утеплению крытых железнодорожных вагонов и контейнеров, а также выполнение иных видов работ, необходимых для обеспечения хозяйственной деятельности общества.

Налоговый орган, доказывая правомерность принятия решения по данному эпизоду, указывал на то, что представленные обществом документы, оформленные от имени ООО "Ника", подписаны неустановленным лицом. Это подтверждено свидетельскими показаниями П. А.С. (отрицающего факт подписания документов, связанных с деятельностью ООО "Ника"), заключением эксперта N 2/210-3 от 20.09.2008, которым установлен факт подписания первичных документов от имени П, А.С. не П. А.С., а другими лицами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами документы, установили, что все первичные документы, принятые обществом к учету, подписаны неустановленным лицом от имени директора ООО "Ника" П. А.С., оформлены с нарушением положений пункта 2 статьи 9 главы 2 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не подтверждают понесенные обществом затраты.

Учитывая, что судами установлена недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, данные документы обоснованно не приняты в качестве допустимого доказательства реальности выполнения ООО "Ника" работ по договору N722/02 от 23.01.2007.

Основания для переоценки выводов судов по установленным судами обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационная инстанция отклоняет доводы кассационной жалобы ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" о том, что показания П. А.С. не могут служить доказательствами недобросовестности общества как налогоплательщика. Обществом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении работ ООО "Ника", поскольку в подтверждение уменьшение налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах. При заключении сделки с названным юридическим лицом налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества по налогу на имущество организаций, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказа Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", Федерального закона от 21.07.1991 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришли к выводу, что учитываемые на счете бухгалтерского учета 08 "Вложения во внеоборотные активы" объекты недвижимого имущества, права на которые не зарегистрированы в соответствии с законодательством, но которые фактически используются организацией для производства продукции, подлежат налогообложению налогом на имущество в общеустановленном порядке, независимо от наличия документов о вводе его в эксплуатацию.

Налоговый орган, доказывая правомерность принятия решения, указал на то, что общество на балансе учитывает фактически эксплуатируемые основные средства как объекты незавершенные строительством, используемые в хозяйственной деятельности, право собственности, на которые не зарегистрировано. Свидетельство о государственной регистрации законченного строительством объекта у общества отсутствует.

Судами установлено, что все оборудование в цехе используется только для розлива пива. Из цеха розлива пиво поступает на склад готовой продукции. Склад хранения готовой продукции имеет подъездные пути для загрузки в железнодорожные вагоны и место для загрузки автотранспорта. Других помещений (зданий) для розлива пива на территории общества нет.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что протокол осмотра (обследования) N 1 от 25.06.2007, протокол допроса свидетеля - генерального директора общества Н. О.Ю. от 29.05.2008 N 259, начальника цеха розлива пива С. Е.В. от 05.06.2008 N 260, мастера цеха розлива Ж. Н.В. от 03.07.2008 N 349, в совокупности подтверждают факт эксплуатации спорного имущества в производственной деятельности.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные объекты недвижимого имущества, фактически используемые организацией для производства продукции, соответствующие условиям Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденным Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, должны быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств и подлежат налогообложению налогом на имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества по обязанности по уплате штрафов, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 11489/03, пришли к правильному выводу, что возложение обязанности по уплате штрафов на ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (до завершения процедуры его реорганизации) за налоговые правонарушения, совершенные ООО "Сибирская Пивоварня Хейнекен", является правомерным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.10.2008 ООО "Сибирская Пивоварня Хейнекен" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен". В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" является правопреемником ООО "Сибирская Пивоварня Хейнекен". Обжалуемое решение налогового органа принято 30.09.2008 в отношении ООО "Сибирская Пивоварня Хейнекен", то есть до завершения процедуры его реорганизации (09.10.2008).

Доводы кассационной жалобы ООО "Хейнекен Коммерческий Сервис" о том, что состоявшиеся по делу судебные акты являются незаконными, влияют на его права и обязанности, приводят к негативным для него последствиям как агента общества, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно положениям статей 40, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возникновения прав на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были бы приняты непосредственно о правах и обязанностях данных лиц.

ООО "Хейнекен Коммерческий Сервис" не представлено доказательств подтверждающих то, что судебным актом затронуты его права и обязанности. ООО "Хейнекен Коммерческий Сервис" не является стороной по делу N А45-21413/2008-49/556, что исключает применение к нему положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

ООО "Хейнекен Коммерческий Сервис" не представил доказательств, что вступившие в законную силу по настоящему делу судебные акты являются обязательными для него, что решение от 06.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21413/2008-49/556 принималось, в том числе, в отношении прав и обязанностей ООО "Хейнекен Коммерческий Сервис".

Суд также учитывает, что в резолютивной части обжалуемых судебных актов отсутствуют указания на обязанность ООО "Хейнекен Коммерческий Сервис" совершить определенные действия.

Таким образом, суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационных жалобах, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в кассационных жалобах не приведено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб суд кассационной инстанции не находит.

В судебном заседании, назначенном на 9.09.2009, объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 16.09.2009.

16.09.2009 судебное заседание было продолжено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21413/2008-49/556 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.