Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2006 г. N Ф04-7102/2006(27676-А67-40) Решение налогового органа в части уплаты налога на прибыль и авансовых платежей признано недействительным, поскольку налогоплательщик обоснованно включил в качестве убытков, уменьшающих налогооблагаемую базу, спорную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 октября 2006 г. N Ф04-7102/2006(27676-А67-40)
(извлечение)

 

Общество с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 291 от 17.02.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить в бюджет налог на прибыль, авансовые платежи по налогу на прибыль и пени в размере 25 021 749 рублей 81 копейки

Решением от 28.02.2006 (в редакции определения от 25.04.2006) Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2006, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить в бюджет налог на прибыль, авансовые платежи по налогу на прибыль и пени в размере 25 021 749 рублей 81 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты. Полагает, что судом необоснованно при принятии решения учтены результаты рассмотрения дела N А67-5588/05; считает необоснованным занижение налогоплательщиком налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 9 месяцев 2004 года: на сумму убытков за 2003 год в размере 2 938 856 рублей; на сумму расходов в размере 7 434 рублей по услугам VIP-зала, оказанным работникам Общества со стороны ФГУП "Томск-Авиа"; на сумму расходов 43 018 470 рублей по созданию резерва по накоплению средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств; на сумму расходов в размере 8 754 532 рублей, учтенных организацией в составе расходов на капитальный ремонт.

Общество отклонило доводы Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года, Инспекцией принято решение от 17.02.2005 N 291 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить суммы неуплаченного налога, авансовых платежей и пени в размере 25 021 749 рублей 81 копейки.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд, удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения N 291 от 17.02.2005 в части отнесения на расходы 7 434 рублей по услугам VIP-зала, принял по существу правильное решение.

Из материалов дела следует, что между ООО "Томскнефтехим" (заказчик) и ФГУП "Томск-Авиа" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 220903/ДУ-У/ЛР-03-08 от 22.09.2003 на оказание исполнителем услуг по обслуживанию авиапассажиров заказчика в зале официальных лиц и делегаций - обслуживание в VIP-зале.

Инспекция полагая, что поскольку обслуживание работников Общества в качестве авиапассажиров в VIP-зале связано со временем их нахождения в командировке, то расходы, связанные с этими услугами, для целей исчисления налога на прибыль могут рассматриваться только как командировочные расходы.

Суд обоснованно не согласился с изложенными в решении инспекции выводами, касающимися расходов по услугам VIP-зала.

Согласно пункту 12 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указанные расходы не предусмотрены в перечне расходов на командировки, однако отнесение их к расходам на командировки, исходя только из места и времени оказания услуг, не основано на нормах законодательства о налогах и сборах. Общество расходы на оплату услуг по обслуживанию в VIP -зале к расходам на командировки не относило, а учитывало их в других расходах, связанных с производством и (или) реализацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Документальное подтверждение расходов на оплату услуг по обслуживанию в VIP-зале инспекцией не оспаривается.

Относя указанные затраты к другим расходам, предусмотренным пунктом 49 статьи 264 НК РФ, суд правомерно указал, что произведенные затраты связаны с необходимостью оперативного управления обществом и срочного разрешения возникших вопросов, а обслуживание в VIP-зале обеспечивает доступ к телефонной и иным видам связи, то есть расходы связаны с производственной деятельностью общества и являются экономически обоснованными.

Таким образом, вывод суда об ошибочности решения инспекции в части признания необоснованным участия расходов на оплату услуг по обслуживанию в VIP-зале в расчете налоговой базы по налогу на прибыль является правильным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания обоснованным отнесения на расходы 43 018 470 рублей на создание резерва для проведения особо сложных видов капитального ремонта основных средств, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 260 НК РФ для обеспечения в течение двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств налогоплательщики вправе создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в соответствии с порядком, установленным статьей 324 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 324 НК РФ налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт, рассчитывает отчисления в такой резерв, исходя из совокупной стоимости основных средств, рассчитанной в соответствии с порядком, установленным настоящим пунктом, и нормативов отчислений, утверждаемых налогоплательщиком самостоятельно в учетной политике для целей налогообложения.

При определении нормативов отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств налогоплательщик обязан определить предельную сумму отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, исходя из периодичности осуществления ремонта объекта основных средств, частоты замены элементов основных средств (в частности, узлов, деталей, конструкций) и сметной стоимости указанного ремонта. При этом предельная сумма резерва предстоящих расходов на указанный ремонт не может превышать среднюю величину фактических расходов на ремонт, сложившуюся за последние три года. Если налогоплательщик осуществляет накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более одного налогового периода, то предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств может быть увеличен на сумму отчислений на финансирование указанного ремонта, приходящегося на соответствующий налоговый период в соответствии с графиком проведения указанных видов ремонта при условии, что в предыдущих налоговых периодах указанные либо аналогичные ремонты не осуществлялись.

Таким образом, предельный размер отчислений в случае проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта фактически не может быть меньше суммы отчислений на финансирование указанного ремонта, приходящегося на соответствующий налоговый период. Единственным условием для создания такого резерва является то, что ранее указанные либо аналогичные ремонты не осуществлялись.

Признавая необоснованным списание в уменьшение налогооблагаемой прибыли расходов по созданию резерва под предстоящие ремонты основных средств, инспекция указала, что поскольку Общество не имеет предыдущих трех лет (зарегистрировано только 14.07.2003), в период которых был осуществлен ремонт основных средств, оно не может создавать резерв, так как нарушается одно из условий определения суммы резерва, в частности определения предельной суммы отчислений в указанный резерв.

Судом и материалами дела установлено, что ремонт принадлежащих Обществу основных средств, для осуществления которого производились отчисления в резерв, является особо сложным и дорогим видом капитального ремонта, рассчитан на срок более одного налогового периода, график проведения ремонтных работ имеется; ранее указанный либо аналогичный ремонт не осуществлялся.

Поскольку нормами НК РФ не предусмотрено создание резервов в зависимости от видов ремонта основных средств, то при создании налогоплательщиком резерва на ремонт основных средств он должен руководствоваться правилами статьи 324 НК РФ, однако если в резерве аккумулируются средства только для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта, предельная сумма резерва не более средней величины фактических расходов на ремонт, сложившейся за последние три года, не имеет значения.

Судебные инстанции признали правомерным включение Обществом в качестве убытков, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года, сумму убытков за 2003 год в размере 2 938 856 рублей.

Указанная сумма убытка сформировалась по итогам 2003 года и была отражена в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, представленной в Инспекцию 08.12.2004 - в день представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года.

При составлении уточненной налоговой декларации Общество включило в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения налогом на прибыль и формирующих указанный убыток, расходы по У1Р-залу и расходы в размере отчислений в резерв в виде накопления средств на проведение особо сложного и дорогого видов капитального ремонта основных средств.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год налоговым органом принято решение N 376/46-11 от 01.03.2005 в котором признано необоснованным уменьшение налогоплательщиком налоговой базы на данные расходы.

Решением от 03.08.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5588/05, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2005, указанное решение налогового органа признано недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившими в силу судебными актами по делу, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу, признано недействительным решение налогового органа N 376/46-11 от 01.03.2005 о признании необоснованным уменьшения налогоплательщиком налоговой базы на расходы по VIP-залу и расходы в размере отчислений в резерв в виде накопления средств на проведение особо сложного и дорогого видов капитального ремонта основных средств, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что вышеназванные обстоятельства считаются установленными.

Таким образом, Общество правомерно учло убыток за 2003 год в сумме 2 938 856 рублей при исчислении налога на прибыль за 9 месяцев 2004 года.

Кассационная инстанция так же считает правомерным вывод судебных инстанций об удовлетворении заявленных требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части отнесения 8 754 532 рублей на расходы по капитальному ремонту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, расходы в сумме 8 754 532 рублей сложились из расходов на капитальный ремонт железнодорожных путей (8 573 532 рубля) и расходов на ремонт железнодорожных цистерн (181 000 рублей).

В мае 2004 года Обществом составлена Дефектная ведомость N 17'39 на капитальный ремонт 2 800 километров подъездных путей общей протяженностью 55 948 километров. Для выполнения данного ремонта была привлечена строительная организация ООО "Спецстройремонт", которой был составлен локальный сметный расчет N 2 на капитальный ремонт подъездных железнодорожных путей на сумму 13 701 698 рублей 03 копейки с учетом НДС 2 090 089 рублей 53 копейки.

Инспекцией работы Общества по проведению капитального ремонта железнодорожных путей отнесены к техническому перевооружению.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ, к техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Судом, на основании Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной МПС РФ от 01.07.2000 N ЦП-774, Предписания N 79 - Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, Письма Минфина РФ от 14.01.2004 N 16-00-14/10 сделан правильный вывод, что укладка рельсов Р 65 является обязанностью Общества для дальнейшей безопасной эксплуатации железнодорожных путей, замена рельсов относится к капитальному ремонту, отнесение данных работ к капитальному ремонту определяется соответствующими техническими службами Общества, что и было сделано налогоплательщиком.

Также судом установлено, что в соответствии с договором N 6/3-28 рем-2003/24-89 от 16.12.2003, заключенным Обществом с ОАО "Алтайвагон", последним были выполнены работы по ремонту железнодорожных цистерн.

Инспекцией из суммы расходов Общества по капитальному ремонту железнодорожных цистерн исключены 99 135 рублей - как расходы на установку нового оборудования и 81 865 рублей - как расходы на модернизацию тележек при проведении капитального ремонта.

В соответствии с Приложением N 1 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.08.1994 N 50, капитальный ремонт - обязательный вид ремонта, выполняемый для восстановления исправности и полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой и (или) ремонтом любых его узлов и деталей, включая базовые; деповский ремонт - обязательный вид ремонта, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой и (или) ремонтом отдельных узлов и деталей.

Поскольку в данном случае произошла замена изношенных частей оборудования, то есть его капитальный ремонт, а не модернизация, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о правомерности включения Обществом суммы 181 000 рублей в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, поскольку ранее они были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления арбитражного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2006.

резолютивная часть которого оглашена 26.04.2006, Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4841/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с подп.49 п.1 ст.264 НК РФ перечень других расходов, связанных с производством и реализацией, является открытым. При этом расходы признаются при условии признания их обоснованными и документально подтвержденными затратами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По мнению налогового органа, обслуживание работников организации в качестве авиапассажиров в VIP-зале связано со временем их нахождения в командировке, таким образом, расходы, связанные с этими услугами, для целей исчисления налога на прибыль могут рассматриваться только как командировочные расходы.

Не согласившись с таким выводом, организация обратилась в суд. Суды первой и апелляционной инстанций признали позицию ИФНС неправомерной.

Рассматривая дело по кассационной жалобе налогового органа, федеральный арбитражный суд указал следующее. Согласно п.12 ст.264 НК РФ вышеуказанные расходы не предусмотрены в перечне расходов на командировки, однако отнесение их к расходам на командировки, исходя только из места и времени оказания услуг, не основано на нормах налогового законодательства.

Как установлено судом, произведенные затраты связаны с необходимостью оперативного управления организацией и срочного разрешения возникших вопросов, а обслуживание в VIP-зале обеспечивает доступ к телефонной и иным видам связи, то есть расходы связаны с производственной деятельностью организации и являются экономически обоснованными.

Таким образом, налогоплательщик правомерно учел в целях налогообложения прибыли в составе других расходов - расходы на оплату услуг по обслуживанию в VIP-зале, так как в перечне командировочных расходов отсутствуют указанные затраты.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении жалобы налогового органа, судебные акты нижестоящих инстанций оставил без изменения.


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2006 г. N Ф04-7102/2006(27676-А67-40)


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании