Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2006 г. N Ф04-6696/2006(27316-А75-42) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку отсутствуют основания для взыскания НДС, при организации истцом бесплатного питания работников по месту выполнении ими своих трудовых обязанностей, истцом не осуществлялись операции по реализации товаров (работ, услуг) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 октября 2006 г. N Ф04-6696/2006(27316-А75-42)
(извлечение)

 

Общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-2" (далее - ООО "Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-2") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения N 19/12121 от 07.04.2006 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 222 274 руб., доначислении налога на добавленную стоимость ХХХ руб., пеней; требований N 101832 от 14.04.2006 об уплате налога и N 6732 от 14.04.2006 об уплате налоговых санкций.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд со встречным требованием - о взыскании с ООО "Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-2" налоговых санкций в размере 222 274 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость по решению налогового органа N 19/12121 от 07.04.2006.

Решением от 14.06.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования ООО "Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-2" удовлетворены. Решение налогового органа признано не соответствующим налоговому законодательству. В резолютивной части решения не указан вывод суда по результатам рассмотрения требований налогового органа.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, организация на предприятии безвозмездного питания работников за счет средств работодателя является безвозмездной передачей товара работникам и подлежит обложению налогом на добавленную стоимость; требования об уплате налога и налоговых санкций содержат все необходимые реквизиты; резолютивная часть решения не содержит вывода по встречным требованиям налогового органа; арбитражным судом рассмотрен вопрос о правомерности применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель ООО "Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-2" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение норм права судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-2" по вопросам правильности исчисления налогов и сборов, налоговым органом составлен акт N 19-15/55 от 27.02.2006, на основании которого вынесено решение N 19/12121 от 07.04.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 222 274 руб., о доначислении налога на добавленную стоимость в размере ХХХ руб., пеней. Налогоплательщику направлены требования: N 101832 от 14.04.2006 об уплате налога и N 6732 от 14.04.2006 об уплате налоговых санкций.

Решение налогового органа мотивировано занижением обществом налога на добавленную стоимость в связи с тем, что не начислен налог на добавленную стоимость на стоимость бесплатных готовых обедов, переданных работникам общества; обеспечение работников бесплатным питанием является операцией по реализации товаров; договоры на обеспечение горячим питанием являются договорами в пользу третьего лица.

Удовлетворяя требования ООО "Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-2" суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорных сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафных санкций.

Арбитражным судом установлено, что ООО "Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-2" обеспечивало своих работников бесплатными готовыми обедами на удаленных от города месторождениях. Обществом "Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-2" были заключены договора: N 93 "а" от 01.05.2003 с ЗАО "Дом быта Сервис-центр" и N 104-2 от 24.05.2003, N 104-1 от 24.04.2003 с ЗАО "Самотлортогрнефть". Согласно условиям выше указанных договоров, ЗАО "Дом быта Сервис-центр" и ЗАО "Самотлортогрнефть" оказывали услуги обществу "Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-2" по обеспечению горячим питанием работников общества. Оказанные услуги оплачивались обществом "Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-2" в соответствии с условиями договора.

При организации обществом "Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-2" бесплатного питания работников общества по месту выполнении ими своих трудовых обязанностей, обществом не осуществлялись операции по реализации товаров (работ, услуг) работником общества. Питание работников общества организовано в целях осуществления производственной деятельности общества, в соответствии с требованиями коллективного договора.

По договорам: N 93 "а" от 01.05.2003 с ЗАО "Дом быта "Сервис-центр" и N 104-2 от 24.05.2003, N 104-1 от 24.04.2003 с ЗАО "Самотлортогрнефть", услуги оказывались обществу "Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-2" и оплачивались им. Реализация услуг осуществлялась ЗАО "Дом быта Сервис-центр" и ЗАО "Самотлортогрнефть", которые являются плательщиками налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

В оспариваемом решении налогового органа дана неправильная оценка договорам N 93 "а" от 01.05.2003 с ЗАО "Дом быта Сервис-центр" и N 104-2 от 24.05.2003, N 104-1 от 24.04.2003 с ЗАО "Самотлортогрнефть", как заключенным в пользу третьего лица, так как договора были заключены в интересах самого общества "Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-2".

Кроме того, согласно статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет исходя из стоимости товаров (работ, услуг) возникает у поставщика товара (работ, услуг), а не у получателя (плательщика) по договору, в том числе по договору в пользу третьего лица.

В связи с признанием решения налогового органа N 19/12121 от 07.04.2006 не соответствующим налоговому законодательству, судом первой инстанции обоснованно признано не подлежащим исполнению требований налогового органа: N 101832 от 14.04.2006 об уплате налога и N 6732 от 14.04.2006 об уплате налоговых санкций.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, исследованы все представленные доказательства, обстоятельства дела установлены в полном объеме. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции не входит переоценка обстоятельств по делу, установленных арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем не может являться основанием к отмене судебного акта наличие в решении суда выводов о применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В суд апелляционной инстанции налоговым органом решение суда не обжаловалось.

В мотивировочной части решения арбитражным судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа, заявленных во встречном исковом заявлении, о взыскании штрафных санкций в размере 222 274 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения налогового органа N 19/12121 от 07.04.2006.

Требования налогового органа обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению, так как решение налогового органа N 19/12121 от 07.04.2006 не соответствует налоговому законодательству.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом в полном объеме на основании имеющихся в деле доказательства, но, в нарушение пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения отсутствуют выводы по результатам рассмотрения требований налогового органа о взыскании налоговой санкции. В указанной части решение подлежит изменению с изложением его в новой редакции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 288, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.06.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3349/06 изменить в части. В измененной части решение изложить в следующей редакции: Требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании 222 274 рубля оставить без удовлетворения.

В остальной части решение от 14.06.2006 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа по делу N А75-3349/06 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2006 г. N Ф04-6696/2006(27316-А75-42)


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании