Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2009 г. N Ф04-6173/2009 Удовлетворяя частично требование о взыскании солидарно просроченных лизинговых платежей по договору лизинга, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требования о солидарной ответственности ответчиков в связи с прекращением договора лизинга и договора поручительства (извлечение) (с изменениями и дополнениями)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 октября 2009 г. N Ф04-6173/2009
(извлечение)

С изменениями и дополнениями от:

18 мая 2010 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2010 г. N 1059/10 настоящее постановление в части, касающейся взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сибизотерм" пеней, отказа в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибгрейт" просроченных лизинговых платежей, выкупной цены и установленных договором лизинга от 22.02.2007 N 34/07-НВС пеней и штрафа, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины отменено

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Компания "НОМОС-лизинг" филиал в городе Новосибирске (далее - ООО "РК "НОМОС-лизинг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибизотерм" (далее - ООО "Сибизотерм"), обществу с ограниченной ответственностью "Сибгрейт" (далее - "Сибгрейт") о взыскании солидарно 368 067 рублей 51 копейки просроченных лизинговых платежей по договору лизинга от 22.02.2007 N 34/07-НВС за период с 08.09.2008 по 15.05.2009, 257 897 рублей 28 копеек остатка выкупной стоимости оборудования, 75 229 рублей 22 копеек неустойки (пени) на основании пункта 11.1 договора лизинга за период с 15.04.2007 по 15.05.2009, 62 768 рублей 26 копеек неустойки (штрафа) по пункту 11.4 договора лизинга, и о взыскании с ООО "Сибгрейт" неустойки (штрафа) по пунктам 2.2, 3.1 договора поручительства от 22.02.2007 N 34/07-НВС-П.

В обоснование иска заявитель сослался на нормы статей 309, 310, 323, 330, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением от 25.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО "Сибизотерм" в пользу ООО "РК "НОМОС-лизинг" взыскано 368 067 рублей 51 копейка долга по лизинговым платежам, 257 879 рублей 28 копеек выкупной стоимости оборудования, 75 229 рублей 22 копейки пени, 62 768 рублей 25 копеек штрафа, 13 644 рубля 81 копейка судебных расходов. С ООО "Сибгрейт" в пользу ООО "РК "НОМОС-лизинг" взыскано 62 768 рублей 25 копеек штрафа. В отношении ООО "Сибгрейт" в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "РК "НОМОС-лизинг" просит принятый судебный акт изменить в части взыскания 826 712 рублей 51 копейки, а именно взыскать солидарно с ответчиков 368 067 рублей 51 копейку долга по лизинговым платежам, 257 879 рублей 28 копеек выкупной стоимости оборудования, 75 229 рублей 22 копеек пени, 62 768 рублей 25 копеек штрафа, 13 644 рубля 81 копейку судебных расходов, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом при вынесении решения неправильно применена часть 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По его мнению, данная норма не подлежит применению, так как обязательства, вытекающие из договора лизинга, за исполнение которых поручилось ООО "Сибгрейт" не прекращены.

ООО "РК "НОМОС-лизинг" указывает на несоответствие выводов суда о прекращении поручительства ООО "Сибгрейт" обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что требования истца - это неисполненные по договору лизинга обязательств ООО "Сибизотерм", в связи с этим неверными являются выводы суда о прекращении поручительства ООО "Сибгрейт".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сибгрейт" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "РК "НОМОС-лизинг" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении иска полностью.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО "РК "НОМОС-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сибизотерм" (лизингополучатель) заключён договор лизинга от 22.02.2007 N 34/07-НВС (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца: общества с ограниченной ответственностью "СТС" (далее - ООО "СТС") оборудование для производства пенобетона в соответствии с договором поставки от 22.02.2007 N 34/07-НВС-К и предоставить его лизингополучателю за плату во временное пользование и владение для предпринимательских целей (пункт 1.1 договора лизинга).

Между ООО "РК "НОМОС-лизинг" (покупатель) и ООО "СТС" (продавец) заключён договор поставки от 22.02.2007 N 34/07-НВС-К (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого, покупатель приобрёл для последующей передачи в лизинг ООО "Сибизотерм" оборудование для производства пенобетона в количестве 19 единиц, в соответствии со спецификацией к договору на сумму 983 432 рубля 20 копеек с учётом налога на добавленную стоимость 18 % (пункты 1.1, 3.1 договора поставки).

Во исполнение договора лизинга оборудование передано лизингодателем лизингополучателю по акту приёма-передачи имущества в лизинг от 07.03.2007.

Согласно пункту 1.2 договора лизинга сумма лизинговых платежей согласована сторонами в размере 1 481 330 рублей 59 копеек с учётом налога на добавленную стоимость 18 % и подлежит уплате лизингополучателем в сроки, установленные графиком платежей, являющимся приложением N 1 к договору лизинга и его неотъемлемой частью.

Между ООО "РК "НОМОС-лизинг" (кредитор) и ООО "Сибгрейт" (поручитель) заключен договор поручительства от 22.02.2007 N 34/07-НВС-П (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение лизингополучателем его обязательств, вытекающих из договора лизинга на сумму 1 481 330 рублей 59 копеек на срок 36 месяцев (пункт 1.1 договора поручительства).

Пунктом 1.2 договора поручительства стороны установили, что поручитель несёт с лизингополучателем солидарную ответственность перед кредитором за исполнение лизингополучателем обязательств в полном объёме по договору лизинга по уплате лизинговых платежей согласно графику платежей и всех предусмотренных договором лизинга санкций.

В соответствии с пунктом 10.1 договора лизинга и графиком платежей лизингополучатель в срок не позднее трёх дней с момента письменного уведомления лизингодателем лизингополучателя о предоставлении финансирующим банком кредита лизингодателю на осуществление данной лизинговой операции обязался перечислить на расчётный счёт лизингодателя авансовый платёж в размере 232 090 рублей с учётом налога на добавленную стоимость 18 %. Далее, начиная с 15.04.2007, лизинговые платежи должны осуществляться лизингополучателем 15 числа каждого месяца в согласованной сторонами сумме по 15.03.2010 включительно до полного внесения лизинговой платы.

По платежным поручениям ООО "Сибизотерм" перечислило ООО "РК "НОМОС-лизинг" лизинговые платежи на сумму 596 794 рубля 41 копейку за период с 16.04.2007 по 08.09.2008.

Пунктом 11.2 договора лизинга стороны установили, что в случае неуплаты лизингополучателем двух лизинговых платежей, настоящий договор прекращается.

В связи с тем, что лизингополучатель допустил неуплату двух лизинговых платежей подряд, ООО "РК "НОМОС-лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования к ООО "Сибизотерм" и частично к ООО "Сибгрейт", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требования о солидарной ответственности ответчиков в связи с прекращением договора лизинга и соответственно договора поручительства.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правомерными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая прекращение договора лизинга на основании пункта 11.2 договора лизинга, соответственно и прекращение действия договора поручительства, арбитражный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для солидарной ответственности ответчиков.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4646/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.