Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-10683/2024[88-12175/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкаревой О.А, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2065/2023 по иску Ч.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" о признании действий дискриминационными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, дополнительной премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 06 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" Койкова О.Г, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты не подлежат отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ч.С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" о признании невыплаты дополнительной премии за показатель по выручке с сентября по декабрь 2022 года, приостановление действия полиса добровольного медицинского страхования N "данные изъяты", понуждения к увольнению действиями дискриминационного характера; о признании увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 04 марта 2023 года по дату вынесения судом решения в размере 1 715 230 руб. 08 коп, дополнительной премии за показатели по выручке за период с сентября по декабрь 2022 года в размере 53 075 руб. 75 коп, компенсации морального вреда 300 000 руб, о возмещении судебных расходов в размере 76 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 декабря 2014 года принят на должность заместителя директора по сервису в общество с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ - Буровой инструмент". С им заключен трудовой договор N 105 от 15 декабря 2014 года на неопределенный срок. С 28 июня 2018 года по 02 марта 2023 года работал в должности руководителя проекта "Пакер". 07 октября 2022 года управляющим директором Гостевым А.Н. и директором Департамента продаж продукции Ахметшиным P.P. в устной беседе предложено снизить заработную плату на 30%, с чем он не согласился. После этого в отношении него со стороны руководства началось психологическое давление, направленное на понуждение к прекращению трудового договора на крайне невыгодных для него условиях. С октября 2022 года ему приостановлена выплаты дополнительной премии за показатель по выручке, которая выплачивалась на постоянной основе с 01 августа 2019 года на основании служебной записки N ДК-С-116/1 от 31 июля 2019 года. На его обращения сообщить причины невыплаты премий ответа не поступило. 27 декабря 2022 года он обратился за защитой трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Пермском крае. Инспекцией работодателю объявлено предостережение о недопустимости нарушений, а ему предложено обратиться в суд. После обращения давление со стороны руководства усилилось - приостановлено действие абонемента N 29140 "Фитнес" спортивного комплекса "Олимпия", приостановлен полис добровольного медицинского страхования ВСК N "данные изъяты", с 30 декабря 2022 года по 02 марта 2023 года ему ставились задачи со сжатыми сроками исполнения поручений и требованием предоставления устных и письменных отчетов о проделанной работе, фото рабочего дня и т.д, на его должность объявлена вакансия и проводились собеседования с соискателями.

Остальные сотрудники организации продолжают получать премии за показатель по выручке и пользоваться вышеуказанными льготами. 02 марта 2023 года он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку постоянное психологическое давление приводило к нервному срыву, депрессии. Приказом N 29-2к от 02 марта 2023 года он уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако данное увольнение являлось вынужденным, результатом оказанного психологического давления со стороны ответчика. Об этом свидетельствует увольнение в день подачи заявления. Намерения увольняться он не имел.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 06 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2024 года, исковые требования Ч.С.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" в отношении Ч.С.А. по приостановлению действия полиса добровольного медицинского страхования, обслуживания абонемента "Фитнес", увольнение Ч.С.А. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации приказом N 29-2К от 02 марта 2023 года. Ч.С.А. восстановлен в должности руководитель проекта "Пакер". С общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" в пользу Ч.С.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 04 марта 2023 года по 06 декабря 2023 года в размере 1715 230 руб. 08 коп, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.С.А. отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 076 руб. 15 коп.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" ставит вопрос об отмене решения Индустриального районного суда г. Перми от 06 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2024 года, как незаконных, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Настаивает на законности увольнения Ч.С.А. по собственному желанию. Полагает неверными выводы судов об отсутствии у него желания уволиться по инициативе работника и о недостижении между сторонами соглашения об увольнении 03 марта 2023 года. Указывает, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом собственноручно и сдано в отдел кадров, совершены последовательные действия, направленные на прекращение трудовых отношений. Работодателем принято решение об увольнении истца с указанной им даты, таким образом достигнуто соглашение о дате расторжения трудового договора. Заявление об увольнении истец не отзывал, при ознакомлении с приказом об увольнении возражений против даты прекращения трудовых отношений не высказывал, получил окончательный расчет и трудовую книжку. Работодателем не совершались действия, направленные на побуждение работника расторгнуть трудовой договор. Вынужденный характер увольнения не доказан. Действия работодателя, контролирующего работу истца, требование о предоставлении отчетов о проделанной работе являются правомерными и о нарушении трудовых прав, о понуждении к увольнению не свидетельствуют. Указывает на отсутствие доказательств дискриминационных действий в отношении истца, выраженных в приостановлении действия абонемента "Фитнес", полиса добровольного медицинского страхования, в невыплате дополнительной премии, поскольку предоставление работнику дополнительных гарантий и компенсаций является правом, а не обязанностью работодателя. Считает, что судом первой инстанции не учтены и не дана оценка показаниям свидетелей, подтверждающим разъяснение истцу права отзыва заявления об увольнении.

В возражениях на кассационную жалобу Ч.С.А. указывает на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, просит оставить решение и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" без удовлетворения.

Ч.С.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя заявителя, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 декабря 2014 года Ч.С.А. принят в Котовский филиал общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ Буровой инструмент" на должность заместителя директора по сервису, с ним заключен трудовой договор N 105 от 15 декабря 2014 года на неопределенный срок. В период трудовой деятельности, между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, в том числе в связи с переводом на другую должность.

С 01 июля 2018 года Ч.С.А. переведен на должность руководителя проекта "Пакер" на основании приказа от 28 июня 2018 года N 84-16К, ему установлен оклад в сумме 147 830 руб. Проект "Пакер" является подразделением общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ Буровой инструмент", деятельность данного проекта регулируется Положением, утвержденным 10 сентября 2018 года.

31 июля 2019 года на имя управляющего директора Д.А. Осипова поступила служебная записка директора Департамента продаж продукции, развития бизнеса и маркетинга Ахметшина Р.Р. о согласовании назначения с 01 августа 2019 года руководителя проекта "Пакер" Ч.С.А. ответственным за продажи (руководителем продаж) продукции Котовского филиала в части оснастки для цементирования и заканчивания скважин, а также Пакеров производства Котовского филиала общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ - Буровой инструмент". В качестве мотивации с 01 августа 2019 года просил согласовать начисление Ч.С.А. ежемесячной премии в размере 0, 25 % от суммы реализации продукции Котовского филиала в части оснастки для цементирования и заканчивания скважин, а также Пакеров, без учета НДС.

Приказом общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ - Буровой инструмент" от 11 мая 2022 года N 87-ОД исполнение обязанностей управляющего директора общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ - Буровой инструмент" возложено на директора по сервису Гостева Алексея Николаевича.

22 августа 2022 года на имя управляющего директора Гостева А.Н. поступила служебная записка директора Департамента продаж Ахметшина Р.Р. о приостановлении действия служебной записки N ДК-С-116/1 от 31 июля 2019 года в связи с невыполнением показателей бизнес-плана на 2022 год по проекту "Пакер".

На имя управляющего директора А.Н. Гостева 28 ноября 2022 года от руководителя проекта "Пакер" Ч.С.А. поступила служебная записка N ДК - С-275, из которой следует, что Ахметшиным Р.Р. предоставлена информация о закрытии месяца по выручке и по суммам премирования Ч.С.А.: сентябрь 2022 года сумма премирования составила 22 438 руб, октябрь 2022 года сумма премирования составила 7 136 руб. Данный вид премирования установлен служебной запиской N ДК-С-116/1 от 31 июля 2019 года и выплачивался на регулярной основе с 01 августа 2019 года. Просит решить вопрос по выплате премии за сентябрь- октябрь 2022 года или предоставить обоснованный письменный ответ об отказе в выплате до 15 декабря 2022 года.

Из расчетных листов Ч.С.А. за 2022 год следует, что оплата труда истца состояла из оклада, районного коэффициента, премии из фонда руководителя.

За период с февраля 2022 года по сентябрь 2022 года Ч.С.А. на основании решений Комиссии по премированию и приказов производилось начисление премии из фонда руководителя за счет себестоимости.

27 декабря 2022 года за защитой нарушенных трудовых прав по оплате труда истец обратился в Государственную инспекцию труда в Пермском крае. 18 января 2023 года Инспекцией дан ответ о том, что дополнительная премия по результатам работы за сентябрь, октябрь 2022 года не выплачена, поскольку не предусмотрена условиями трудового договора N 105 от 15 декабря 2014 года.

13 марта 2023 года истец повторно обратился в Государственную инспекцию труда в Пермском крае с обращением. В ответе на обращение Инспекция указала, что премирование работников является правом работодателя поощрять за труд и не носит обязательный характер.

Прокуратура Индустриального района г. Перми в ходе проведения проверки также не усмотрела нарушений со стороны работодателя в выплате дополнительной премии за сентябрь - ноябрь 2022 года, поскольку премирование работников является правом работодателя.

Обществом с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ - Буровой инструмент" работникам с учетом их желания выданы абонементы в спортивный комплекс "Олимпия". Ч.С.А. выдан абонемент N 29140 "Фитнес". Также работники, в том числе истец, застрахованы по полису добровольного медицинского страхования в страховом акционерном обществе "ВСК". Между страховым акционерным обществом "ВСК" и обществом с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ - Буровой инструмент" заключен договор добровольного медицинского страхования граждан N "данные изъяты" в отношении своих работников. Работодателем локальных нормативных актов, регулирующих порядок и основания выдачи абонементов в спортивный комплекс и добровольного медицинского страхования, не принималось.

На основании письма общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ - Буровой инструмент" от 29 декабря 2022 года абонемент N 29140 "Фитнес" 30 декабря 2022 года добавлен в стоп-лист.

18 января 2023 года на имя управляющего директора А.Н. Гостева, начальника отдела кадров Е.В. Левченко от Ч.С.А. поступила служебная записка N ДК-С-006 от 18 января 2023 года, из которой следует, что вовремя обращения 18 января 2023 года в стоматологию по полису добровольного медицинского страхования N "данные изъяты"- "данные изъяты" получен дополнительный запрос от страховой компании на предоставление распределительного письма по страхованию сотрудников общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент". Во время посещения 15 января 2023 года спортивного комплекса "Олимпия" администратор клуба сообщил, что обслуживание абонемента N 29140 "Фитнес" приостановлено со стороны общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" 30 декабря 2022 года. Количество посещений не израсходовано.

Приказом общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой Инструмент" N 29-2К от 02 марта 2023 года трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ подписан управляющим директором А.Н. Гостевым.

Основанием для увольнения Ч.С.А. являлось его личное заявление от 02 марта 2023 года. В заявлении истца указано: "Настоящим сообщаю, что на сегодняшний день в отношении меня сложились крайне невыносимые обстоятельства, выражающиеся в возложении на меня не свойственной мне трудовой функции, выполнение большого объема работы и ежедневной отчетности по выполнению, за невыполнение работ в указанные сроки требуют предоставление объяснительных, что подтверждается служебной перепиской с директором Департамента продаж продукции, развития бизнеса и маркетинга Ахметшиным Ренатом Рафаилевичем. Полагаю, такие действия носят дискриминационный характер и не позволяют мне спокойно выполнять возложенные на меня должностные обязанности, так же у меня имеются сведения, что на мою должность объявлена вакансия и проводятся собеседования, в связи с чем, прошу уволить меня по собственному желанию 03 марта 2023 года. Прошу выдать трудовую книжку и положенные документы установленным порядком".

08 сентября 2023 года между страховым акционерным обществом "ВСК" и обществом с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ - Буровой инструмент" заключено дополнительное соглашение N "данные изъяты"- "данные изъяты" к договору добровольного медицинского страхования граждан N "данные изъяты" от 11 сентября 2022 года, которым внесены изменения в приложение N 1 к договору, Ч.С.А. исключен из списка застрахованных лиц по договору.

На основании приказа "Об изменении штатного расписания" N128-3 ЛСШ от 14 июля 2023 года штатная единица "руководитель проекта" исключена с 15 июля 2023 года из подразделения проект "Пакер" Департамента продаж продукции, развития бизнеса и маркетинга Дирекции по коммерции штатного расписания "ВНИИБТ-Буровой инструмент". В связи с решением управляющей компании, на основании протокола заседания Правления общества с ограниченной ответственностью "Интегра Менеджмент" N 24 от 26 июля 2023 года, а также приказа "Об утверждении организационной структуры" N 138-2 ЛСШ от 28 июля 2023 года, подразделение проект "Пакер" Департамента продаж продукции, развития бизнеса и маркетинга Дирекции по коммерции упразднено с 01 августа 2023 года.

В соответствии с трудовым договором N 02 от 05 мая 2023 года Ч.С.А. принят на должность руководителя по сервису в общество с ограниченной ответственностью "НПП "Индустрия", основное подразделение г. Москва, место работы основное, сокращенный рабочий день на 0, 3 ставки. С 07 августа 2023 года переведен на должность директора по сервису основное подразделение г. Москва, с ним заключено дополнительное соглашение N01 к трудовому договору от 05 мая 2023 года, изданы приказы.

Ссылаясь на то, что подача заявления об увольнении по собственному желанию являлась вынужденной, в связи с созданными работодателем невыносимыми условиями труда и допущенной дискриминацией, Ч.С.А. обратился в суд, заявив в том числе требование о восстановлении на работе.

Разрешая заявленные Ч.С.А. исковые требования в части оспаривания увольнения по инициативе работника, принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что основанием для увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является добровольное волеизъявление работника, которое по своему содержанию и форме должно с однозначностью свидетельствовать о намерении работника прекратить трудовые отношения по указанному основанию.

На основании анализа доказательств, представленных сторонами в материалы дела, по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом показаний свидетелей Ч.Ю.Н, Ахметшина Р.Р, Левченко Е.В, Мужиковой Е.Г, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение истца о расторжении трудового договора не являлось добровольным. Действия работодателя ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" по ограничению возможности посещения спортивного комплекса "Олимпия", предоставленного ему в связи с трудовыми отношениями путем выдачи абонемента N 29140 "Фитнес", а также посещения медицинских учреждений по полису добровольного медицинского страхования N "данные изъяты", являются незаконными, направленными на побуждение расторгнуть трудовой договор, поскольку применены не в отношении всех сотрудников, которым данные права работодателем предоставлены, а конкретно в отношении истца.

Проанализировав переписку истца с непосредственным руководителем, суд пришел к выводу о том, что с февраля 2023 года к нему предъявлялись необоснованные и чрезмерно завышенные требования ежедневного предоставления отчетности в письменном виде, тогда как ранее отчеты о проделанной работе предоставлялись еженедельно на совещаниях, введен новый вид отчетности, которого ранее не было, затребован консолидированный отчет о командировках за 2022 год, по которым он уже отчитался, регулярно требовалось предоставление объяснений в письменной форме.

Оценив приведенные выше действия работодателя, а также содержание заявления Ч.С.А. о расторжении трудового договора, принимая во внимание, что расторжение трудового договора с ведущим специалистом и руководителем проекта произошло в день подачи заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о вынужденности увольнения, об отсутствии добровольного волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений.

Признав увольнение Ч.С.А. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом N29-2к от 02 марта 2023 года незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принял решение о восстановлении истца на работе в должности руководитель проекта "Пакер", о взыскании общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 04 марта 2023 года по 06 декабря 2023 года в размере 1715 230 руб. 08 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, характера допущенного работодателем нарушения, обусловленного незаконным увольнением истца с работы, суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании дополнительной премии за показатели по выручке за период с сентября по декабрь 2022 года, поскольку премия не входит в систему оплаты труда, её выплата условиями трудового договора и положениями локальных нормативных актов работодателя не предусмотрена, решение о начислении премии в спорный работодателем не принималось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поддержанными судом апелляционной инстанции, о незаконности расторжения с Ч.С.А. трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом N29-2к от 02 марта 2023 года и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей, суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив её иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены. Вследствие этого спор по иску Ч.С.А. об оспаривании увольнения разрешен с соблюдением норм права, регулирующих спорные отношения, при установлении верно и в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела.

Соблюдая положения Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме проверили доводы Ч.С.А. о вынужденности увольнения, об отсутствии добровольного волеизъявления на расторжения трудового договора, о написании заявления 02 марта 2023 года под воздействием и в результате действий работодателя, признанных незаконными.

Установив давление на Ч.С.А. со стороны должностных лиц работодателя, оказание на него психологического давления, предъявление необоснованных и чрезмерных требований, лишение льгот, которые ранее предоставлялись в связи с наличием трудовых отношений, с целью понуждения к расторжению трудового договора, суды пришли к верному выводу об отсутствии у истца намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком.

Такие выводы соответствуют закону и разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положениями которых суды руководствовались при разрешении спора.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о законности увольнения Ч.С.А. по инициативе работника по причине его добровольного волеизъявления на расторжение трудовых отношений аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика верно проанализирована судами, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующего порядок и основания расторжения трудового договора в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств, в том числе показания свидетелей, содержания переписки истца с руководителем и его заявления о расторжении трудового договора, суды отразили в судебных актах, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые для дела обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым верно применили нормы материального права, их регулирующие.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 06 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи