Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2009 г. N Ф04-7290/2009 Отказывая в иске о взыскании задолженности, суд исходил из того, что в связи с расторжением ответчиком договора субаренды нежилого помещения, в котором находилось оборудование для предоставления услуг связи, по существу прекратились и договорные отношения между истцом и ответчиком, то есть не доказан факт оказания услуг ответчику в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 ноября 2009 г. N Ф04-7290/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Компания "Эр-Телеком" (далее - ЗАО "Компания "Эр-Телеком") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - ООО "Движение") о взыскании 19 283,44 руб., в том числе 9 641,72 руб. задолженности и 9 641,72руб. пени за оказанные услуги телефонной связи по договору на предоставление услуг связи N Е825724 от 14.05.2007 за июль 2007 года и за период с декабря 2007 года по июнь 2008 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что фактически услуги ответчику в заявленный истцом период не оказывались, поскольку ответчик после 08.08.2007 не занимал помещение, в котором находилась точка доступа.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2009 изменено. С ООО "Движение" в пользу истца взыскан долг в сумме 541,72 руб. и пени в размере 541,72 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что в связи с расторжением ответчиком 08.08.2007 договора субаренды нежилого помещения N 59 от 07.05.2007, в котором находилось оборудование для предоставления услуг связи, по существу прекратились и договорные отношения между истцом и ответчиком. Однако до прекращения договорных отношений ответчик пользовался услугами связи истца.

ЗАО "Компания "Эр-Телеком" не согласно принятыми судебными актами в части отказа в иске.

Считает, что суд неправильно истолковал и применил нормы Правил оказания телематических услуг связи, Правил оказания услуг связи по передаче данных. Полагает, что моментом прекращения действия договора является момент надлежащего уведомления абонентом оператора связи об утрате права владения и (или) пользования помещением. Прекращение действия договора в случае утраты прав на помещение неразрывно связано с обязанностью абонента уведомить оператора связи.

Просит решение и постановление в части отказа в иске отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Компания "Эр-Телеком" (исполнитель) и ООО "Движение" (заказчик) заключен договор на предоставление услуг связи N Е825724 от 14.05.2007, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять заказчику на основании заказов услуги связи, а заказчик обязался принимать и оплачивать предоставленные услуги.

В соответствии с заказом на услуги связи доступа в сеть Интернет от 14.05.2007 точка предоставления доступа заказчику и предоставления услуг связи располагается по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 117, 608 (офис).

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги связи в июле 2007 года и в период с декабря 2007 года по июнь 2008 года, ЗАО "Компания "Эр-Телеком" обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 9 100 рублей за период с декабря 2007 года по июнь 2008 года, суд обоснованно исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт оказания услуг ответчику в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 52 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 и действующих с 01.01.2008 (далее - Правил оказания телематических услуг связи), если абонент утратил право владения или пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование, действие договора прекращается.

Аналогичные положения о прекращении договора в случае прекращения у абонента права владения или пользования помещением, в котором установлено оборудование, содержались в пункте 60 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 и действующих с 01.07.2006.

Из материалов дела видно, что помещением с точкой доступа к сети Интернет ответчик пользовался на основании договора субаренды нежилого помещения N 59 от 07.05.2007, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "МК групп" (субарендодатель) и представителем ООО "Движение" С.Д.В. (субарендатор). Данное помещение было передано в субаренду ответчику 07.05.2007 по акту приема-передачи.

Соглашением от 08.08.2007 договор субаренды нежилого помещения N 59 от 07.05.2007 расторгнут. После 08.08.2007 данное офисное помещение арендовалось другими организациями, что подтверждает ООО "МК групп" справкой N 21 от 10.02.2009.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с декабря 2007 года по июнь 2008 года ООО "Движение" указанное помещение не занимало.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку в период с декабря 2007 года по июнь 2008 года ответчик не занимал помещение, расположенное по адресу предоставления истцом услуг связи, следовательно, указанные услуги в данный период ООО "Движение" не оказывались.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг и принятия их ответчиком, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неуведомление ответчиком о своем выбытии из арендуемого помещения, на что ссылается заявитель, основанием для оплаты неоказанных услуг не является.

Таким образом, суд обоснованно отказал ЗАО "Компания "Эр-Телеком" в удовлетворении заявленных требований. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А70-34/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.