Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2010 г. по делу N А03-14324/2009 Удовлетворяя требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что при расчетах за услуги по аренде контрольно-кассовая техника не применяется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2010 г. по делу N А03-14324/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2009 N 97 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы нарушением административным органом действующего законодательства, поскольку Общество не осуществляет работу с населением, ссылаясь при этом на применение во взаиморасчетах с юридическими лицами по аренде техники бланков строгой отчетности.

Вместе с тем заявитель указывает на малозначительность правонарушения, ссылаясь на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям при наличии формальных признаков состава правонарушения.

Решением от 09.11.2009 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция, полагая, что арбитражным судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном его применении, просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность принятого по делу судебного акта и просит суд кассационной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на данную жалобу, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что налоговым органом 01.10.20009 была проведена проверка Общества по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных Решением Совета директоров Центрального банка РФ от 22.09.1993 N 40.

В ходе проверки было установлено, что Общество оказывало услуги по аренде техники ОАО "Степное" и осуществило прием денежных средств в августе 2009 года на сумму 21 109 руб. и в сентябре на сумму 16 200 руб. без применения контрольно-кассовой техники, а всего за указанный период принято на сумму 37 309, 90 руб. При получении денежных средств за оказанные услуги по аренде техники Обществом применялись бланки строгой отчетности (БСО), что, по мнению административного органа, является нарушением статей 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ), предусматривающих обязанность организации применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, и выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты кассовый чек. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению.

По результатам проверки должностными лицами инспекции в отношении Общества составлены акт от 07.10.2009 N 003685, в котором указано о неприменении Обществом при расчетах за услуги по аренде контрольно-кассовой техники и об ее отсутствии на момент проверки, и протокол об административном правонарушении от 09.10.2009 N 84-09/01.

На основании материалов дела об административном правонарушении начальником налогового органа вынесено постановление от 13.10.2009 N 97 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании данного постановления.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 14.5. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из пункта 2 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона следует, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению.

Проанализировав положения данной нормы права, арбитражный суд правильно указал на то, что любое иное осуществление денежных расчетов, не связанное с продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг, не требует в обязательном порядке применения контрольно-кассовой техники.

Из материалов дела следует, что арендная плата от арендатора (ОАО "Степное") в августе-сентябре 2009 года на общую сумму 37 309, 90 руб., принималась Обществом наличными, без применения контрольно-кассовой техники, с выдачей приходных ордеров. Основанием для осуществления данных наличных денежных расчетов явился договор аренды сельскохозяйственной техники N 6 от 28.08.2006 (л.д. 81-82), который заключен между Обществом и ОАО "Степное".

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по условиям договора аренды арендодатель не оказывает услуги, а передает арендатору во временное владение и пользование или во временное пользование имущество.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по соглашению сторон и указываются в договоре аренды.

По условиям договора аренды сельскохозяйственной техники от 28.08.2006 N 6 арендатор (ОАО "Степное") вносит арендную плату в кассу арендодателя (ООО "Маяк") или на его расчетный счет.

Данный договор аренды сельскохозяйственной техники не оспорен в установленном порядке заинтересованными лица и не признан ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что положения Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ на получение арендных платежей не распространяются. Обществом были соблюдены все требования законодательства Российской Федерации при приеме арендных платежей в кассу Общества и вместо выдачи чеков контрольно-кассовой техники были выданы приходные ордера, которые учитывались в книге учета доходов и расходов и которые являются первичными учетными документами, на основании которых ведется в Обществе бухгалтерский учет.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что до момента издания Правительством Российской Федерации указанных нормативных правовых актов использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования Общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления налогового органа за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Нарушений арбитражным судом при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права судом кассационной инстанцией не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы арбитражным судом и получили соответствующую оценку.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 09.11.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14324/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.