Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2009 г. по делу N А27-3641/2009 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по арендной плате и штрафа за нарушение условий договора аренды, суд исходил из ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в период действия договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 декабря 2009 г. по делу N А27-3641/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2009 г.

Индивидуальный предприниматель В.Н.М., ссылаясь на статьи 310, 314, 330, 608, 614, пункт 2 статьи 616, статьи 617, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю П.В.Р. о взыскании 668 983 рублей 24 копеек задолженности по арендной плате за период с 07.02.2008 г. по 31.03.2009 г., 452 281 рубля 15 копеек пени за период с 11.02.2008 г. по 16.04.2009 г., 116 406 рублей 85 копеек штрафа за нарушение условий договора аренды от 28.04.2003 г. N 8268, 121 710 рублей 65 копеек расходов по оплате коммунальных платежей.

Решением суда от 02.06.2009 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2009 г., исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя П.В.Р. в пользу предпринимателя В.Н.М. взыскано 708 983 рубля 24 копейки, в том числе 668 983 рубля 24 копейки - долг по арендной плате, 30 000 рублей - пени, 10 000 рублей - штраф. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель П.В.Р. просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и подлежащими отмене в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Указывает, что при заключении мирового соглашения о расторжении договора аренды от 28.04.2003 г., которое утверждено определением от 29.10.2008 г. Центрального районного суда города Кемерово, П.В.Р. по подписанному сторонами акту приема-передачи возвратил арендованное имущество В.Н.М.. У суда не имелось оснований для взыскания арендной платы после 07.02.2008 г..

Одновременно податель жалобы ссылается на то, что стороны не составляли акт приема-передачи арендованного помещения в связи со сложившимися между ними личными неприязненными отношениями.

В отзыве предприниматель В.Н.М. просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодатель) и индивидуальный предприниматель П.В.Р. (арендатор) заключили договор аренды от 28.04.2003 г. N 8286, согласно которому арендодатель предоставил, арендатору в пользование нежилое помещение площадью 195,1 кв.м., расположенное по адресу: город Кемерово, проспект Советский, 34, для использования в качестве мастерской по пошиву и склада.

Срок договора аренды установлен сторонами с 01.04.2003 г. по 31.03.2023 г.. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области.

Договором аренды (с учетом дополнительного соглашения от 19.02.2007 г. N 5) предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца вносить арендную плату в размере 57 233 рублей 37 копеек.

В связи с приобретением права собственности на указанное нежилое помещение по заключенному с комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово договору купли-продажи муниципального имущества от 28.12.2007 г., о чем 07.02.2008 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись, к индивидуальному предпринимателю В.Н.М. в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды. Предприниматель П.В.Р. 08.02.2008 г. уведомлен о смене собственника арендуемого помещения.

Определением Федерального суда Центрального района города Кемерово от 29.10.2008 г. по делу N 2-4096/08 по иску В.Н.М. к П.В.Р. о расторжении договора от 28.04.2003 г. N 8268 утверждено мировое соглашение, которым стороны расторгли названный договор.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы в период действия договора аренды послужило основанием для обращения предпринимателя В.Н.М. в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622, пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания норм статьи 622 и пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом обоюдно подписанным контрагентами.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что предприниматель П.В.Р. в нарушение статьи 65 названного Кодекса не представил доказательств выполнения требований пункта 2.2.15 договора аренды от 28.04.2003 N 8268 - вернуть арендодателю в освобожденном виде объект аренды по акту сдачи-приемки, не позднее 10 дней после истечения срока действия договора или установленной даты расторжения договора.

Руководствуясь статьёй 309, пунктом 1 статьи 614, статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу, что расторжение договора аренды не освобождает арендатора от обязанности возвратить объект аренды арендодателю и уплатить арендную плату за всё время просрочки, и правомерно взыскал с предпринимателя П.В.Р. в пользу предпринимателя В.Н.М. 668 983 рубля 24 копейки задолженности по договору аренды от 28.04.2003 г. N 8268 за период с 07.02.2008 по 31.03.2009 г..

Установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем П.В.Р. обязательств по внесению арендной платы, нарушения положений пунктов 2.2.9, 2.2.10, 2.2.15 договора аренды от 28.04.2003 г. N 8268, суд первой инстанции обоснованно применил ответственность, предусмотренную статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 4.2, 4.3 указанного договора аренды, правомерно уменьшив в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств размер взыскиваемых пени и штрафа в порядке статьи 333 названного Кодекса до 30 000 рублей и 10 000 рублей соответственно.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы судов о неправомерности применения мер договорной ответственности к просрочке, допущенной после расторжения договора, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 330, пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока действия договора либо его расторжения возникшее в период его действия и предусмотренное им право на взыскание неустойки сохраняется при условии установления факта ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, указанные выводы не привели к принятию неправильных судебных актов.

Приложенный к кассационной жалобе акт приема-передачи помещения от 29.10.2008 г. в нарушение статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен в виде незаверенной ксерокопии.

Кроме того, из материалов дела следует, что указанный акт не представлялся ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, что в силу положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечёт для лица, участвующего в деле, риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, поскольку названным Кодексом установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции. Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.06.2009 г. Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3641/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя П.В.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.