Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2010 г. по делу N А70-4146/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности и пеней по оплате услуг связи, поскольку установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате оказанных истцом услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 марта 2010 г. по делу N А70-4146/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Компания "ЭР-Телеком" (далее Компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Ост-8" (далее Общество) о взыскании задолженности по оплате услуг связи в сумме 136 520, 94 рублей и пени за просрочку оплаты в сумме 136 520, 94 рублей, всего 273 041, 88 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по иску возражал, ссылаясь на неполучение объема услуг, оплату за которые просит истец. Указывал, что неоднократно ставил в известность Компанию о неправильном соединении роултера к сети и утечке сведений о IP-адресе, присвоенному Обществу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009, исковые требования в части взыскания долга удовлетворены в заявленной сумме и в части взыскания пени частично, на сумму 13 652, 10 рублей (ст. 333 ГК РФ).

С кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решения обратился ответчик, который предлагает обжалуемые судебные решения в части взыскания денежных сумм отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Заявитель указывает, что при рассмотрении заявленных требований арбитражные суды не учли следующих обстоятельств.

Принимая решения, обе инстанции арбитражного суда ссылались на заключенный между ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" и ООО "Норд-Ост-8" договор N 517867 от 16.01.2007 на предоставление услуг связи, между тем, названный договор заключался между ЗАО "Электросвязь-Тюмень" и ООО "Норд-Ост-8", и истец не обосновал свое право на предъявление данного иска, не обосновал, каким образом ответчик, не оплачивая услуги ЗАО "Электросвязь-Тюмень", нарушил имущественные интересы ЗАО "Компания "ЭР-Телеком".

Считает предположительными выводы арбитражного суда, установившего факт подключения к кабелю Интернет неустановленного компьютера и полагающего, что такое подключение могло иметь месть при согласии ответчика.

Полагает, что при вынесении оспариваемых решений арбитражными судами не учтены данные ответчика, касающиеся размера платы за Интернет-услуги, которая в период подключения неустановленного комьютера возросла с 1000-2000 рублей до 99 928 рублей в месяц.

Считает, что как профессиональный участник рынка Интернет-услуг, истец обязан доказать факт отсутствия сетевого подключения посторонних лиц к оборудованию, установленному в помещении ответчика. В противном случае, истец не доказал факт оказания услуг именно ответчику.

Также считает не принятыми во внимание и те обстоятельства, что истцом в арбитражный суд представлены сертификаты на установленное в помещении ответчика оборудование, которые не соответствуют наименованию оборудования,указанному в актах приема-передачи от 26.01.2007 и установленного в помещениях ответчика.

Отзывом на кассационную жалобу истец указывал на правомерность выводов арбитражного суда, касающихся возражений ответчика, принятые по делу решения считал законными и мотивированными, оснований к отмене судебных актов не усматривал.

Указывал на необоснованность доводов кассатора, ссылающегося на те обстоятельства, что истец не является надлежащей стороной по делу и пояснял, что ответчику достоверно известно о переименовании ЗАО "Электросвязь-Тюмень" в ЗАО "Компания "Эр-Телеком".

Считает не доказанными и утверждения кассатора, настаивающего на своих доводах о подключении к его сетям неустановленного компьютера и считает необоснованными утверждения ответчика о том, что истец должен доказывать факт отсутствия сетевого подключения посторонних лиц к оборудованию ответчика.

Также указывал на необоснованность доводов кассатора о том, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику и полагал, что заявленные истцом к оплате объемы оказания услуг подтверждены надлежащими доказательствами, а именно, показаниями специального оборудования.

Считал надуманными и доводы кассатора в отношении сертификации установленного у ответчика оборудования, полагал, что оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, на что правомерно указал арбитражный суд.

Принявшие участие в рассмотрении кассационной жалобы представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа и в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены.

Обратившись за взысканием задолженности, истец ссылался на заключенный сторонами 16.01.2007 договор N Е517867, во исполнение условий которого истец в августе-сентябре 2008 года оказал ответчику Интернет-услуги, что подтверждал показаниями приборов учета и статистики потребления ответчиком услуг оператора связи.

Поскольку от оплаты предъявленных счетов N 33329 от 01.09.2008 и N 40106 от 02.10.2008, а также направленных в адрес ответчика счет-фактур N 3614 от 31.08.2008 и N 4831 от 30.09.2008 на общую сумму 136 520, 94 рублей Заказчик (ответчик) уклонился, Исполнитель (истец) посчитал своим правом обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, представленные истцом доказательства, а также возражения ответчика и представленные им доказательства, арбитражный суд первой инстанции посчитал исковые требования правомерными и доказанными. Что же касается ссылки ответчика на неправильное подключение оператором связи переданного ответчику на ответственное хранение сетевого оборудования Интернет poytep Zyxel, то названному доводу ответчика обе инстанции арбитражного суда дали надлежащую правовую оценку.

В частности, арбитражные суды посчитали ненадлежащим доказательством представленный ответчиком акт проверки от 07.09.2008, который был составлен с участием директора, главного бухгалтера Общества и индивидуального предпринимателя Д.С.В. и на основании данных которого ответчик считал, что несанкционированный доступ к установленному в его помещениях сетевому оборудованию имел место по вине работников оператора связи в связи с неправильным соединением роултера к сети, что привело к утечке сведений о присвоенном Обществу IP-адресе. Рассматривая названный акт, арбитражные суды указали, что выводов о несанкционированном доступе к установленному в помещениях ответчика оборудованию названный акт не содержит.

Правом для переоценку выводов арбитражного суда относительно представленного ответчиком акта проверки от 07.09.2008 суд кассационной инстанции правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, тем не менее, суд третьей инстанции выражает согласие с выводами арбитражных судов обеих инстанций о том, что ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами свои возражения.

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика в кассационной жалобе на переписку и сравнительные расчеты, подтверждающие, по мнению кассатора, его доводы о несанкционированном подключении неустановленного лица к сетевому оборудованию Общества, поскольку в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик такие обстоятельства должен подтвердить надлежащими доказательствами, а именно документами, составленными с привлечением представителей оператора связи и специалистов, обладающих специальными познаниями в данной области и наделенными соответствующими полномочиями на составление актов проверки.

Следует отметить, что в кассационной жалобе ответчик фактически не оспаривает выводы арбитражных судов о доказанности заявленных истцом требований и необоснованности возражений ответчика, а настаивает на своих возражениях, изложенных в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе.

Ссылку ответчика о недоказанности ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" права на предъявление данного иска суд кассационной инстанции отклоняет в связи с несостоятельностью, поскольку имело место переименование организации, заключившей с ответчиком договор N 517867 от 16.01.2007 на предоставление услуг связи (ЗАО "Электросвязь-Тюмень") и из материалов дела видно, что Общество располагало соответствующей информацией.

Таким образом, доводы ответчика о незаконности принятых по делу решений своего подтверждения в материалах настоящего дела не нашли и оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А70-4146/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.