Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2006 г. N Ф04-340/2006(26442-А27-29) Суд удовлетворил требования о взыскании налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль, поскольку обществом обоснованно отнесены на расходы документально подтвержденные и обоснованные затраты по договорам с третьими лицами на оказание информационно-консультационных услуг финансового и правового характера, которые в соответствии с законодательством не подлежат лицензированию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 сентября 2006 г. N Ф04-340/2006(26442-А27-29)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ-Сервис Аудит" (далее - ООО "Ит-Сервис Аудит", общество) о взыскании 8 250 руб. налоговых санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Ит-Сервис Аудит" обратилось со встречным заявлением о признании незаконным решения N 749 от 30.12.2004 инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 40 750 руб. и налоговой санкции в сумме 8 150 руб.

Решением от 10.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества удовлетворены в полном объеме. Заявление инспекции удовлетворено частично. С общества взыскана налоговая санкция в сумме 100 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2006 решение оставлено без изменения.

Принимая указанные судебные акты, арбитражный суд исходил из того, что обществом обоснованно отнесены на расходы документально подтвержденные и обоснованные затраты по договорам с третьими лицами на оказание информационно- консультационных услуг финансового и правового характера, которые в соответствии с законодательством не подлежат лицензированию.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. ООО "Ит-Сервис Аудит" неправомерно уменьшило полученные им доходы на величину произведенных расходов, связанных с производством и реализацией, в виде оплаты сторонним организациям сопутствующих аудиту услуг, документально не подтвердив произведенные расходы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Ит-Сервис Аудит", результаты которой изложены в акте от 15.12.2004 N 841.

Заместитель руководителя инспекции 30.12.2004 по материалам выездной налоговой проверки вынес решение N 749, которым общество привлечено в налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, также обществу доначислен налог и начислены пени.

Исполняющий обязанности руководителя управления ФНС России по Кемеровской области, рассмотрев жалобу общества, 11.03.2005 вынес решение N 46 об изменении решения налогового органа. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 150 руб., доначислен налог в размере 40 750 руб., пени в сумме 4 623 руб.

Налогоплательщику было выставлено требование об уплате налоговой санкции, которое осталось без исполнения, что и послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.

Общество обратилось со встречным заявлением о признании частично недействительным решения инспекции о доначислении налога в сумме 40 750 руб. и налоговой санкции в сумме 8 150 руб.

Решением арбитражного суда от 22.08.2005 в удовлетворении встречного заявления отказано. Заявление инспекции удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2005 решение изменено.

Взыскан с общества штраф в размере 100 руб., в остальной части требований отказано.

Встречное заявление общества удовлетворено.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2006 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения, арбитражный суд вынес решение 10.04.2006, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2006 об удовлетворении требований общества о признании незаконным решения N 749 от 30.12.2004 в оспариваемой части. Требования инспекции удовлетворены в части взыскания налоговой санкции в размере 100 руб.

Принимая указанные судебные акты, арбитражный суд исходил из того, что обществом обоснованно отнесены на расходы документально подтвержденные и обоснованные затраты по договорам с третьими лицами на оказание информационно- консультационных услуг финансового и правового характера, которые в соответствии с законодательством не подлежат лицензированию.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

ООО "Ит - Сервис Аудит" применяет упрощенную систему налогообложения. В качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик подтвердил обоснованность отнесения к материальным расходам затрат по договорам на оказание услуг сторонними организациями.

Арбитражным судом, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, дана правильная правовая оценка оказанным по договорам с третьими лицами услугам, как информационно-консультационных услуг финансового и правового характера.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы отзыва и апелляционной жалобы. Данные доводы рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка и оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, судебные акты приняты на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2006 по делу N А27-18956/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.