Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2006 г. N Ф04-6811/2006(27475-А70-12) В связи с тем, что ответчиком обязательство по договору по доставке валютных ценностей исполнены не были, вследствие чего истцу причинены убытки, размер которых не оспаривается ответчиком, суд на законных основаниях удовлетворил иск о взыскании убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 октября 2006 г. N Ф04-6811/2006(27475-А70-12)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Внешторгбанк" в лице Тюменского филиала (далее - ОАО "Внешторгбанк") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российскому объединению инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Омского областного управления инкассации (далее - РОСИНКАС) о взыскании ХХХ руб. убытков и 9991 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по инкассации валютных ценностей по договору от 04.04.2001 N 1, вследствие чего истцу причинены убытки.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2006, исковые требования удовлетворены частично. Взыскав в пользу истца убытки в заявленной сумме, суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду необоснованности требований в этой части.

При удовлетворении иска о взыскании ХХХ руб. убытков суд исходил из того, что материалами дела подтверждены факт получения работником РОСИНКАСа в ОАО "Внешторгбанк" денежных средств в валюте для передачи их Тюменскому филиалу и непередача этих денежных средств истцу. Поскольку Тюменский филиал не получил денежные средства от инкассатора РОСИНКАСа, то требования истца суд счел обоснованными и удовлетворил иск на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя принятые судебные акты, РОСИНКАС просит в кассационной жалобе их отменить, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, суд не учел требования Положения о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 09.10.2002 N 199-П (далее - Положение о ведении кассовых операций N 199-П), в связи с чем необоснованно принял в качестве доказательства выданную инкассатору доверенность. Кроме того, суд не принял во внимание наличие в этой доверенности неоговоренных исправлений, что влечет исключение доверенности из числа доказательств. В связи с тем, что ОАО "Внешторгбанк" выдало инкассатору на основании дефектной доверенности денежные средства, суд, полагает заявитель жалобы, должен был учесть также вину истца и при взыскании убытков применить правила статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о смешанной вине.

Неправомерно, считает заявитель, судом апелляционной инстанции отклонено его ходатайство об отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела в суде общей юрисдикции в отношении инкассатора.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Внешторгбанк", ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Суд, полагает истец, установил и данное обстоятельство подтверждено материалами дела, что инкассатор, получивший истребуемую ОАО "Внешторгбанк" сумму денежных средств, являлся работником Омского областного управления инкассации РОСИНКАС и именно как работник ответчика получал валютные ценности для Тюменского филиала банка.

В судебном заседании представители РОСИНКАСа поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представители ОАО "Внешторгбанк" высказались против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между РОСИНКАСом в лице Омского областного управления инкассации (исполнителем) и ОАО "Внешторгбанк" в лице Тюменского филиала (заказчиком) был заключен договор от 04.04.2003 N 1 на транспортировку ценных грузов.

Согласно названному договору исполнитель, как специализированная инкассаторская фирма, обязался по заявке заказчика оказывать услуги по приему, транспортировке и сдаче в указанном месте ценных грузов (наличных денег, ценных бумаг, иностранной валюты, документов, драгоценных металлов и иных ценностей) авиационным, железнодорожным и автомобильным транспортом, а заказчик - оплачивать их.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность исполнителя за утрату груза в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

27 июля 2005 года Тюменский филиал ОАО "Внешторгбанк" подал в РОСИНКАС заявку N 729106/14 об оказании услуг по упомянутому договору по получению в ОАО "Внешторгбанк" валютных ценностей без объявления стоимости документов.

На основании указанной заявки инкассатор Омского областного управления инкассации РОСИНКАСа П. получил в ОАО "Внешторгбанк" для перевозки в Тюменский филиал банка 800000 евро.

Поскольку полученные инкассатором денежные средства не были доставлены в Тюменский филиал ОАО "Внешторгбанк" и ответчик отказался в добровольном порядке возместить ущерб, истец предъявил настоящий иск в рублевом эквиваленте на день исполнения заявки.

Разрешая спор, суд установил, что между сторонами на основании вышеуказанного договора существовали длительные отношения по доставке в Тюменский и другие филиалы ОАО "Внешторгбанк" различных ценностей. При этом инкассаторские услуги от имени Омского областного управления инкассации РОСИНКАСа неоднократно осуществлял инкассатор П., включенный в список сотрудников управления инкассации, допущенных к получению и перевозке ценностей ОАО "Внешторгбанк", утвержденный 11 апреля 2003 года руководителями Омского областного управления инкассации и Тюменского филиала.

Для получения валютных ценностей в ОАО "Внешторгбанк" города Москвы Омское областное управление инкассации приказом N 31отп от 25.07.2005 отозвало из отпуска инкассатора П. в связи с производственной необходимостью и командировало его в город Тюмень (приказ от 25.07.2005 N 24 ком) по заявке Тюменского филиала.

Кроме того, Омское областное управление инкассации выдало инкассатору П. служебное задание от 25.07.2005 N 141, командировочное удостоверение на три дня (с 27 по 29 июля 2005 года), доверенность от 26.07.2005 N 25 за подписью руководителя и главного бухгалтера управления, заверенную гербовой печатью, для доставки в Тюменский филиал ОАО "Внешторгбанк" 800000 евро.

Помимо указанного Омское областное управление инкассации выдало инкассатору П. заявку и доверенность от 25.07.2005 на получение авиабилетов в обществе с ограниченной ответственностью "Авиатур" по маршруту Тюмень-Москва-Тюмень.

В то же время Тюменский филиал ОАО "Внешторгбанк" выдал инкассатору П. доверенность от 27.07.2005 N ВК-ба на перевозку из ОАО "Внешторгбанк" города Москвы 800000 евро в филиал банка.

По расходному кассовому ордеру от 28.07.2005 N 28070 2955МЕМ594 инкассатор П. получил в ОАО "Внешторгбанк" города Москвы для передачи Тюменскому филиалу 800000 евро в рублевом эквиваленте, о чем составлена опись и инкассатором написана расписка в получении денег.

Денежные средства инкассатором П. непосредственному получателю доставлены не были, а по факту присвоения этих денежных средств названным лицом следственные органы возбудили уголовное дело.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, подтверждающие хронологию действий истца, ответчика и инкассатора П., суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела того, что названный инкассатор являлся работником Омского областного управления инкассации РОСИНКАСа, был направлен им сначала в город Тюмень для получения препроводительной документации, затем в город Москву для получения валютных ценностей в сумме 800000 евро, которые получил, но до Тюменского филиала не довез.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что доверенность N 25 от 26.07.2005, выданная П. на получение для Тюменского филиала ОАО "Внешторгбанк" 800000 евро, не является надлежащим доказательством, так как не соответствует по форме Положению о ведении кассовых операций N 199-П и имеет неоговоренные исправления.

Суд дал оценку данному доводу РОСИНКАСа и отклонил его, посчитав, что оспариваемая ответчиком доверенность не потеряла доказательственную силу, которая подкреплена другими документами, свидетельствующими о действиях инкассатора П. от имени Омского областного управления инкассации.

Более того, суд установил, что отсутствие в доверенности N 25 паспортных данных П. и исправления в ней, касающиеся места получения валютных ценностей, не умаляют ее достоинства как документа, подтверждающего полномочия инкассатора, поскольку личные данные инкассатора имеются в списках инкассаторов Омского областного управления инкассации и были дополнительно указаны в препроводительной доверенности Тюменского филиала ОАО "Внешторгбанка".

Исходя из сложившихся правоотношений сторон по исполнению договора от 04.04.2003 N 1, суд сделал вывод, что практически аналогичные доверенности выдавались инкассатору П. и ранее.

Судом также отмечено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что исправления на доверенности были учинены до подписания ее руководителем Омского областного управления инкассации и заверения ее гербовой печатью. Причем ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ставился вопрос о фальсификации доверенности N 25 и в то же время не представлены доказательства, что в процессе следствия проводились какие-либо экспертизы относительно достоверности этой доверенности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что факт получения инкассатором Омского областного управления инкассации РОСИНКАСа П. валютных ценностей для Тюменского филиала ОАО "Внешторгбанк" в рамках заключенного сторонами договора установлен.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по договору от 04.04.2003 N 1 по доставке валютных ценностей исполнены не были, вследствие чего истцу причинены убытки, размер которых не оспаривается ответчиком, суд на законных основаниях удовлетворил иск ОАО "Внешторгбанк".

Что касается отказа суда апелляционной инстанции в приостановлении производства по апелляционной жалобе ввиду рассмотрения судом общей юрисдикции уголовного дела в отношении гражданина П., то суд кассационной инстанции считает отказ правильным. Суд его обосновал тем, что спор вытекает из договорных отношений истца и ответчика, которые не подлежат оценке суда при рассмотрении уголовного дела, поэтому приговор в этом смысле не будет иметь существенного значения для настоящего спора.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком, по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, так как в них, по существу, ответчик повторяют все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Следует также отметить, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права применены правильно и нормы материального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.06.2006 и постановление 31.08.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12344/26-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Введенное определением суда кассационной инстанции от 13.09 2006 приостановление исполнения обжалуемых судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.