Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-19566/2024[88-21937/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Михайловой О.П, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой Екатерины Алексеевны к Тураевой Ольге Петровне о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ткачевой Екатерины Алексеевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 марта 2024 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенное по делу апелляционное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Ткачева Е.А. обратилась в суд с иском к Тураевой О.П. о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 27 ноября 2023 года иск Ткачевой Е.А. к Тураевой О.П. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Тураевой О.П. в пользу Ткачевой Е.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 марта 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ткачевой Е.А.

В поданной кассационной жалобе Ткачева Е.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 марта 2024 г, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрение дела было отложено с 15 июля 2024г. на 29 июля 2024г.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тураева О.П. состоит в трудовых отношениях с ОБУЗ "Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи", работает в должности врача-акушера-гинеколога 2 гинекологического отделения.

В период с 2 по 9 февраля 2023г. Ткачева Е.А. находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении ОБУЗ "Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи", лечащим врачом назначена Тураева О.П.

Приказом ОБУЗ "Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" от 16.03.2023 N96-к Тураева О.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в несоблюдении принципа врачебной этики и деонтологии в работе с пациентом - стационарным больным, допущении некачественного оформления медицинской документации в соответствии с установленными правилами, совершенных в период с 2 по 9 февраля 2023 г. при оказании медицинской помощи пациентке Ткачевой Е.А, обнаруженных 16.02.2023г.

9 марта 2023г. Тураева О.П. письменно обратилась в адрес работодателя Ткачевой Е.А. - руководителю ООО НПО "Композит" и просила провести беседу с Ткачевой Е.А. на предмет отзыва последней жалобы, содержащей сведения, порочащие её (ответчика) честь, достоинство и деловую репутацию, и принесения извинений.

15 марта 2023 г. Ткачева Е.А, узнав об обращении Тураевой О.П, обратилась к главному врачу ОБУЗ "КГКБСМП" и просила рассмотреть действия врача Тураевой О.П, которая после инцидента в стационаре ОБУЗ "КГКБСМП" прислала её руководителю письмо, порочащее её честь и достоинство.

Приказом главного врача ОБУЗ "КГКБСМП" от 12.04.2023 N136-к Тураева О.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение в период с 09.03.2023 по 15.03.2023 своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 19, п.п. 20 п. 3.8. Должностной инструкции врача-акушера-гинеколога 2 гинекологического отделения, утвержденной главным врачом ОБУЗ "КГКБСМП" 07.07.2022, выразившихся в разглашении врачебной тайны, используя персональные данные пациента, ставшие известными в связи с использованием должностных обязанностей, а именно разглашение в личных целях работодателю пациента (медицинская карта стационарного больного N) сведений о факте прохождения последним лечения в ОБУЗ "КГКБСМП", с использованием персональных данных - места работы, фамилии и имени пациента, ставших известными лечащему врачу при осуществлении лечения пациента, обнаруженных 15.03.2023г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 1064, 152.2, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в постановлениях Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц", от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что Тураева О.П. действовала от собственного имени, в период времени за пределами нахождения истца на лечении в больнице и, установив факт разглашения врачом Тураевой О.П. об истце сведений, составляющих врачебную тайну, взыскал с неё в пользу Ткачевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств причинения вреда.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и разрешая вновь заявленные исковые требования Ткачевой Е.А, суд апелляционной инстанции установил, что вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих должностных обязанностей, ввиду чего в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо, требований к которому истец не заявляла, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных к ответчику Тураевой О.П. требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном акте приведены нормы материального права (ст.ст. 151, 1064, 1068, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что обращение Тураевой О.П. с письмом по месту работы Ткачевой Е.А. связано выполнением Тураевой О.П. должностных обязанностей; вред причинен работником ОБУЗ "КГКБСМП" при исполнении должностных обязанностей, ввиду чего в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо - ОБУЗ "КГКБСМП", к которому истцом требования не предъявлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что за разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, ответственность в виде компенсации морального вреда должна наступить у Тураевой О.П, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что обращение с письмом по месту работы Ткачевой Е.А. было связано с выполнением Тураевой О.П. своих должностных обязанностей, о чем свидетельствуют приказы главного врача ОБУЗ 2КГКБСМП" от 16.03.2023г. N96-к о привлечении Тураевой О.П. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в несоблюдении принципа врачебной этики и деонтологии в работе с пациентом - стационарным больным, в период с 02 по 09 февраля 2023 года при оказании медицинской помощи пациентке Ткачевой Е.А. и N136-к от 12.04.2023г. о привлечении к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение в период с 09.03.2023г. по 15.03.2023г. должностных обязанностей, предусмотренных п.19, п.п.20 п.3.8 Должностной инструкции, выразившихся в разглашении врачебной тайны, используя персональные данные пациента, ставшие известными в связи с исполнением должностных функций.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, судом не допущено.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткачевой Екатерины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи