Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-12393/2024[88-13765/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4714/2023 по иску Беловой Надежды Георгиевны к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Белова Н.Г. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи" (далее - БУ "Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи") о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании трудовых договоров от 01 января 2016 года она работала в БУ "Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи" фельдшером по приему вызовов и передаче их выездным бригадам оперативного отдела. 29 сентября 2023 года она обратилась в Ханты-Мансийскую межрайонную прокуратуру с жалобой на нарушение ее прав работодателем. По предложению принявшего жалобу прокурорского работника она передала документы со сведениями о пациенте и других работниках организации. Позднее прокуратура переслала полученные документы в другие организации для проверки. За предоставление в прокуратуру документов с данными о пациенте и работниках работодатель уволил ее с работы по основному месту и по совместительству на основании приказов от 26 октября 2013 года N 198/к и 199/к по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение охраняемой законом тайны (врачебной тайны), ставшей известной работнику, в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника. Считает увольнение незаконным.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Беловой Н.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 апреля 2024 года, с учетом определения об исправления арифметической ошибки от 08 апреля 2024 года, решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 декабря 2023 года отменено, принято новое решение. Признано незаконным увольнение Беловой Н.Г. с работы в БУ "Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи" на основании приказов о расторжении трудовых договоров от 26 октября 2023 года N 198/к и N 199/к. Белова Н.Г. восстановлена на работе фельдшером по приему вызовов и передаче их выездным бригадам оперативного отдела БУ "Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи" по основному месту работы и по совместительству. С БУ "Ханты-Мансийская городская клиническая скорой медицинской помощи" в пользу Беловой Н.Г. за время вынужденного прогула взыскано 465 265, 06 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. Также с БУ "Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи" в бюджет муниципального образования город Ханты-Мансийск взыскана государственная пошлина 8 903 руб.

В кассационной жалобе представитель БУ "Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 апреля 2024 года, ссылаясь на его незаконность.

От Беловой Н.Г. поступили письменные возражения, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Белова Н.Г. на основании трудовых договоров от 01 января 2016 года N 65 (по основной работе) и от 01 января 2016 года N 162 (по совместительству) работала фельдшером по приему вызовов и передаче их выездным бригадам оперативного отдела в БУ "Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи".

23 сентября 2023 года истец подала в Ханты-Мансийскую межрайонную прокуратуру жалобу о нарушении ее прав работодателем. В своем обращении она также указала факты, содержащие признаки коррупционных нарушений. По тексту жалобы следует, что к ней не прилагались какие-либо документы.

В связи с проверкой ее жалобы по предложению прокурорских работников истец представила документы об изложенных в ее жалобе обстоятельствах, содержащие сведения о пациенте Педун Г.А. и работниках организации.

02 октября 2023 года Ханты-Мансийская межрайонная прокуратура направила жалобу Беловой Н.Г. с предоставленными документами на рассмотрение в МО МВД России "Ханты-Мансийский", Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра.

Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры переслал БУ "Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи" полученное из прокуратуры обращение Беловой Н.Г. с приложенными документами.

17 октября 2023 года на имя главного врача БУ "Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи" поступила докладная юрисконсульта Вологиной Н.В. по данному факту.

20 октября 2023 года Беловой Н.Г. предложено представить объяснение по факту разглашения врачебной тайны в течение двух рабочих дней, работник от подписи об ознакомлении и получении уведомления отказался, о чем составлен акта от 20 октября 2023 года.

25 октября 2023 года составлен акт о непредставлении работником письменного объяснения.

На основании приказа "Об утверждении комиссии по служебным расследованиям в БУ "Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи" от 14 июня 2017 года N 47, составлен акт служебного расследования от 26 октября 2023 года N 4 из содержания которого следует, что фельдшер по приему вызовов скорой медицинской помощи Белова Н.Г. обратилась с жалобой в Ханты-Мансийскую межрайонную прокуратуру о нарушении ее прав работодателем, приложив документы, полученные с использованием своего служебного положения, а именно: приложив карту вызова скорой медицинской помощи 161 от 16 ноября 2023 года и историю вызова в формате фотографии, где содержатся сведения по факту обращения пациента Педуна Г.А. (фамилия, имя, отчество, дата рождения, паспортные данные), а также список работников (платные услуги) на 09 ноября 2023 года в форме фотографии файла, сделанной с рабочего компьютера, где указаны персональные данные работников учреждения, чем нарушила пункт 3.2 трудовых договоров от 01 января 2016 года, пункт 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, пункты 2.6, 21.9. должностной инструкции от 09 декабря 2022 года, пункт 5.1 Кодекса этики и служебного поведения работников БУ "Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи", статью 13 Федерального от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Приказом от 26 октября 2023 года N 76 Белова Н.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны (врачебной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашении персональных данных другого работника за невыполнение своих должностных обязанностей, Правил внутреннего трудового распорядка.

Приказами от 26 октября 2023 года N 198-к иN 199-к истец уволена с основного места работы и по совместительству.

Основанием для увольнения послужили результаты внутреннего служебного расследования, оформленные актом от 26 октября 2023 года N 4, докладная юрисконсульта Вологиной Н.В. от 17 октября 2023 года, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 20 ноября 2023 года, акт N 9 об отказе от ознакомления с уведомлением от 20 октября 2023 года, акт N 10 о непредоставлении письменного объяснения от 25 октября 2023 года.

Трудовыми договорами N 65 и N 162 от 01 января 2016 года на Белову Н.Г. возложены обязанности добросовестно выполнять свои трудовые обязанности на основании должностной инструкции, сохранять информацию, составляющую служебную и коммерческую тайну организации, не разглашать конфиденциальные сведения (пункт 3.2).

Должностной инструкций фельдшера по приему вызовов и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи, утвержденной приказом от 19 октября 2022 года N 100, на лицо, замещающее данную должность, возложены обязанности соблюдать установленные правила работы на персональном компьютере, осуществлять сбор, ввод и обработку данных; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и производственную дисциплину.

Пунктом 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка от 17 февраля 2023 года, установлено, что работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, указанные в трудовом договоре и должностной инструкции, соблюдать трудовую дисциплину, Кодекс этики и служебного поведения работников; не использовать для выступления и публикации в средствах массовой информации, как в России, так и за рубежом сведений, полученных в силу служебного положения, определенных специальными документами учреждения как служебная, в том числе и врачебная тайна, распространение которой может нанести вред учреждению или его работникам, а также третьим лицам.

Согласно п. 5.1 Кодекса этики и служебного поведения работников БУ "Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи" от 31 декабря 2014 года работник обязан принимать соответствующие меры по обеспечению конфиденциальности информации, ставшей известной ему в связи с исполнением им должностных обязанностей, за несанкционированное разглашение которой он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из карты вызова N 161 на имя Педун Г.А, приложенной истцом к жалобе, содержатся фамилия, имя, отчество пациента; его дата, месяц, год рождения; возраст, место работы, паспортные данные, номер полиса, сведения о жалобах, времени обращения.

В материалы дела представлена расписка от Педун Г.А, датированная 15 ноября 2023 года, из содержания которой следует, что он не имеет претензий к Беловой Н.Г. в отношении распространения его персональных данных.

Также представлено согласие от Педун Г.А, датированное 25 сентября 2023 года, о том, что он предоставляет Беловой Н.Г. возможность обработки его персональных данных в виде фамилии, имени, отчества, даты, месяца, года рождения, возраста, места работы, паспортных данных, номер СНИЛС, полиса ОМС, номера телефона, медицинских заключений о состоянии здоровья. Согласие предоставлено в целях соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что указанные в карте вызова N 161 сведения о лице, которому оказываются медицинские услуги, относятся к информации ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации; медицинский работник и медицинская организация не должны допускать разглашения сведений о факте обращения гражданина за медицинской помощью, о состоянии его здоровья и диагнозе, иных полученных при его медицинском обследовании и лечении сведений, составляющих врачебную тайну; предоставленные согласия от Педун Г.А. правового значения не имеют, так как Белова Н.Г. получила информацию при исполнении трудовых обязанностей и оператором данных в данном случае является БУ "Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи", в связи с чем пришел к выводу о том, что разглашенная истцом информация, а именно врачебная тайна, относится к иной, охраняемой законом тайне, за разглашение которой работник может быть уволен в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке, признав доказанным факт совершения Беловой Н.Г. дисциплинарного проступка.

При этом судом первой инстанции также указано на то, что получив от Педун Г.А. согласие, истец злоупотребила своими правами, воспользовавшись его личными данными о проживании, ставшими ей известными в рамках трудовых функций.

Отклоняя довод истца о том, что она передала сведения лицам, имеющим право на получение таких сведений, действовала в защиту своих трудовых прав, суд первой инстанции указал, что необходимая информация могла быть запрошена компетентными органами только в установленном порядке.

Признавая несостоятельными доводы истца о наличии по отношению к ней признаков дискриминации со стороны работодателя, суд первой инстанции указал, что факт неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности сам по себе не свидетельствуют о дискриминации в сфере труда и о злоупотреблении ответчиком своим правом как работодателя. Доказательств давления на истца в связи с ее профсоюзной деятельностью не представлено.

Проверяя доводы истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не было учтена тяжесть совершенного проступка, ее предшествующее поведение, отношение к труду, а также тяжесть возможных последствий, суд первой инстанции указал, что на дату совершения спорного дисциплинарного проступка Белова Н.Г. имела два неснятых дисциплинарных взыскания, истцом нарушено гарантированное законом право граждан на сохранение врачебной тайны, совершая дисциплинарный проступок, истец являлась лицом в силу профессии и трудовых обязанностей, обязанным соблюдать основополагающие принципы оказания медицинской помощи и соблюдения прав пациентов, поэтому характер наложенного взыскания соответствовал выявленному нарушению и характеристике истца.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела в порядке статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответ Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 ноября 2023 года, коллективный договор на 2018-2020 годы и дополнительное соглашение N 6 к нему, расчет оплаты вынужденных прогулов, сведения об отработанных сменах за период с 01 октября 2022 года по 30 сентября 2023 года, справку о среднем заработке, справки о среднем доходе от 01 апреля 2024 года N 7 и N 8 с расчетными листами, соглашение о продлении срока Отраслевого соглашения от 25 декабря 2020 года, расчет среднего заработка, исходил из того, что из уведомления о необходимости представить письменное объяснение от 20 октября 2023 года следует, что в нарушение положений части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не истребовал у работника объяснение по факту вмененного ему разглашения персональных данных других работников, за которое он был позднее уволен, что влечет признание незаконным дисциплинарного взыскания.

Также судом апелляционной инстанции указано на то, что обращение гражданина в прокуратуру с заявлением, в котором приводит те или иные сведения о предполагаемых, по его мнению, нарушениях закона и представляет документы, подтверждающие соответствующие обстоятельства, не признается разглашением охраняемой законом тайны, в контексте подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, работодателем не доказано, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, а также предшествующему поведению работника, его отношению к труду, поскольку истец имеет почетное звание "Заслуженный работник здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", награждена нагрудным знаком "Отличник здравоохранения" и иными многочисленными видами поощрений за многолетний добросовестный труд в здравоохранении; пациент Педун Г.А. в письменной форме сообщил об отсутствии у него претензий по факту передачи Беловой Н.Г. сведений о нем в прокуратуру, выразил свое согласие на совершение истцом соответствующих действий.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца с основной должности и по совместительству, признав приказы об увольнении от 26 октября 2023 года N 198/к и N 199/к незаконными и восстановив истца на работе.

Проверив расчет ответчика, суд апелляционной инстанции с ним согласился, взыскав с БУ "Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 31 октября 2023 года по 02 апреля 2024 года в сумме 465 265, 06 руб, из которых 428 713, 11 руб. по основному месту работы и 36 551, 95 руб. по совместительству.

Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учел обстоятельства дела, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившихся в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения о том, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Соблюдение врачебной тайны является одним из основных принципов охраны здоровья и основано на конституционном праве на неприкосновенность частной жизни и личную тайну.

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 данной статьи (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

При этом положениями части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, только с письменного согласия гражданина или его законного представителя.

Одновременно с этим частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрен закрытый перечень случаев, при которых допускается предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя, в том числе: по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно, а также в связи с исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию; в целях информирования органов внутренних дел; в целях осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года N 540-О, Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", являясь базовым законодательным актом, регулирующим отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, закрепляет в качестве одного из основных принципов охраны здоровья принцип соблюдения врачебной тайны (пункт 9 статьи 4), содержание которого определяется положениями его статьи 13, устанавливающей специальный правовой режим сведений, составляющих врачебную тайну. Врачебную тайну составляют сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученных при его медицинском обследовании и лечении (часть 1 статьи 13). При этом не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 данной статьи (часть 2 статьи 13).

Частью 4 статьи 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых допускается предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя, в частности, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, в целях информирования органов внутренних дел о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий, в целях осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с данным Федеральным законом (пункты 3, 5 и 10).

Приведенные законоположения не предусматривают право медицинского работника использовать доступные ему в связи со служебным положением сведения, составляющие врачебную тайну, в целях направления по собственной инициативе обращений в органы государственной власти об имеющихся, по его мнению, нарушениях в работе конкретной медицинской организации и, соответственно, предполагают, что медицинский работник, реализуя свое право на обращение в государственные органы, с тем чтобы сообщить о фактах нарушений законодательства медицинскими организациями, их работниками, должен воздерживаться от разглашения сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия граждан, которых они касаются, на ее разглашение государственным органам, имея в виду, что при необходимости данные сведения могут быть запрошены государственными органами, в том числе органами прокуратуры, в установленном законом порядке.

Это, соответственно, означает, что данное законоположение, действующее во взаимосвязи с иными положениями федерального законодательства, в том числе устанавливающими последствия разглашения врачебной тайны, предполагает определение меры ответственности медицинского работника за разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина, которого они касаются, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, включая сами обстоятельства разглашения, цели разглашения, наличие возможности обойтись без такого разглашения, отношение к факту разглашения самого гражданина (считает ли он необходимым требовать защиты своих прав, нарушенных таким разглашением), последствия, которые в связи с таким разглашением наступили для гражданина и для медицинской организации (например, была ли на нее возложена обязанность возместить гражданину вред, причиненный разглашением врачебной тайны ее работником).

Кроме того, действующее регулирование (в частности, часть 2 статьи 6 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации") устанавливает особый (ограниченный) режим использования информации, которая поступила государственным органам, органам местного самоуправления и их должностным лицам в связи с получением обращений граждан, не предполагающий ее произвольного (не связанного с проверкой указанных в обращении фактов) разглашения, что, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 5 декабря 2019 года N 3272-О, не дает оснований для автоматического вывода о том, что разглашение в обращении в государственный орган или орган местного самоуправления, обусловленном целью получения содействия по реализации прав и свобод обратившегося гражданина или прав и свобод других лиц, сведений, составляющих врачебную тайну, уже только в силу потенциально возможного риска причинения вреда правам и свободам граждан, с которыми связаны содержащиеся в обращении сведения, является существенным нарушением.

Обращаясь с кассационной жалобой, представитель БУ "Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи" указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что при обращении гражданина в органы прокуратуры предоставление им сведений, ставших ему известных при исполнении трудовых отношений, не является разглашением охраняемой законом врачебной тайны; все представленные от имени Педуна Г.А. согласия не могут быть приняты во внимание, поскольку работодатель, а не Белова Н.Г. является оператором персональных данных пациента; в действиях истца имеются признаки злоупотребления своим должностным положением; в уведомлении о о необходимости предоставить объяснения от 20 октября 2023 года истцу было предложено предоставить объяснения по факту разглашения работником охраняемой законом тайны, в том числе отраженных в докладной записке юрисконсульта Волгиной Н.В. от 17 октября 2023 года; в основание увольнения истца легло разглашение охраняемой законом тайны в соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; выявление комиссией дополнительных нарушений в виде распространения персональных данных работников больницы, не является нарушением законодательства и не может являться основанием для признания увольнения незаконным; наличие наград не может являться основанием для освобождения работника от ответственности; при увольнении у истца имелось два неснятых дисциплинарных взыскания.

Суд кассационной инстанции соглашается с тем, что истец, являясь медицинским работником, при обращении в прокуратуру допустила передачу персональных данных пациента больницы в отсутствие на то законных оснований, поскольку при необходимости, в соответствии с указанными выше положениями нормативных актов, органы прокуратуры вправе проводить проверку и самостоятельно запрашивать необходимые для проводимой проверки сведения непосредственно у медицинского учреждения.

Представленное истцом согласие Педуна Г.А. на обработку его персональных данных правового значения не имеет, поскольку Белова Н.Г. не является оператором обработки персональных данных, а работником медицинского учреждения, которое и выступает в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" оператором обработки персональных данных пациентов больницы.

Вопреки доводам кассационной жалобы в уведомлении о предоставлении объяснения от 20 октября 2023 года истцу было указано на необходимость предоставить объяснения только по факту передачи персональных данных пациента больницы, при том, что при обращении с жалобой в прокуратуру истец также передала сведения о работниках больницы, принимавших участие в оказании платных медицинских услуг.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях истца признаков дисциплинарного проступка в виде разглашения охраняемой законом тайны, ставшей ей известной при исполнении трудовых обязанностей, которое и послужило основанием для применения к Беловой Н.Г. меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и отсутствия в действиях Беловой Н.Г. признаков дисциплинарного проступка не могут быть признаны законными и обоснованными.

Между тем, указанные выводы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что выбор меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения не соразмерен тяжести совершенного проступка, его последствиям, обстоятельствам при которых он был совершен и отношению истца к труду.

Из материалов дела следует, что истец, 1958 года рождения, работает у ответчика с 1981 года, неоднократно награждалась за отличия в трудовой деятельности, имеет почетное звание "Заслуженный работник здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", награждена нагрудным знаком "Отличник здравоохранения" и иными многочисленными видами поощрений за многолетний добросовестный труд в здравоохранении, пациент Педун Г.А. в письменной форме сообщил об отсутствии у него претензий по факту передачи Беловой Н.Г. сведений о нем в прокуратуру, что свидетельствует об отсутствии у медицинской организации каких-либо последствий для возмещения ему причиненного Беловой Н.Г. вреда по разглашению его персональных данных, само обращение истца в прокуратуру было связано с нарушением ее трудовых прав. Данные обстоятельства не нашли своего отражения со стороны работодателя при выборе меры дисциплинарной ответственности.

Наличие у истца на день увольнения двух дисциплинарных взысканий не может являться безусловным основанием для выбора меры ответственности только в виде увольнения, поскольку работодатель должен учитывать всю совокупность обстоятельств совершенного проступка и его последствия, выбрав такую меру ответственности, которая будет отвечать критериям тяжести самого проступка и соразмерности применяемой меры ответственности для работника.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что работодателем при выборе меры дисциплинарной ответственности не были учтены все необходимые обстоятельства, являются законными и обоснованными.

Вновь приводя доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, податель жалобы выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела и выбранной им меры дисциплинарной ответственности, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Ввиду изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 апреля 2024 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 08 апреля 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи