Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2006 г. N Ф04-8484/2006 (29497-А27-41) Суд отменил решение в части отказа в признании недействительным отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) и направил в данной части дело на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал обстоятельства, подтверждающие момент определения налоговой базы по товарам, реализуемым на экспорт (извлечение) (с изменениями и дополнениями)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 декабря 2006 г. N Ф04-8484/2006 (29497-А27-41)
(извлечение)

С изменениями и дополнениями от:

20 ноября 2007 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 3151/07 настоящее постановление в части отказа ОАО "Инвестиционная компания "Соколовская" в возмещении 982334 рублей налога на добавленную стоимость отменено

Открытое акционерное общество "Инвестиционная компания Соколовская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области (далее - Инспекция) от 17.08.2005 N 74 в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 5 861 494 руб.

Решением арбитражного суда от 18.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что налогоплательщиком не подтверждено право на предоставление налоговых вычетов, поскольку полученные в качестве инвестиций денежные средства, которыми заявитель рассчитывался с поставщиками товаров, не являлись его собственными денежными средствами. Также суд указал на недоказанность получения налогоплательщиком авансовых платежей в январе 2005 года.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

При этом заявитель жалобы указывает, что в деле отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о более позднем поступлении выручки налогоплательщику, чем спорный налоговый период (январь 2005 года); предоставление выписки о поступлении средств на счет комиссионера является надлежащим подтверждением поступления выручки, а датой оплаты является момент поступления средств комиссионеру; суммы оплаты, поступившие до налогового периода отгрузки, являются авансовыми платежами, и налогоплательщик правомерно исполнил свою обязанность по уплате с них НДС; заявителем выполнены все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для принятия сумм "входного" НДС к вычету, в том числе им понесены реальные затраты на уплату налога; поскольку к заявителю перешли все права по инвестиционному договору, он, осуществляя эти права, зарегистрировал право собственности на построенные объекты, основные средства и правомерно принял их к своему учету; поскольку "входной" НДС уже был предъявлен поставщиками (подрядчиками) застройщику и им же уплачен, именно у застройщика (а не у инвестора) после постановки имущества на учет возникает полный юридический состав для приобретения права на вычет "входного" НДС; у суда отсутствовали основания отказывать в удовлетворении требований в части признании недействительным отказа налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость в оспоренной сумме, так как сумма налога, исчисленная с авансовых платежей и сумма налога по материальным затратам, связанным со строительством и техническим оснащением объектов пускового комплекса шахты "Котинская" (за счет инвестиционных средств), уплачены в бюджет.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, опровергая доводы кассационной жалобы, просит принятые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права считает, что судебные акты подлежат частичной отмене.

Каю следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за апрель 2005 года, представленной ОАО "Шахтоуправление "Котинское" (реорганизовано путем присоединения к ОАО "ИК "Соколовская") Инспекцией вынесено решение от 17.08.2005 N 74, которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 5 861 494 руб.

Основанием для отказа послужил факт отсутствия права на налоговые вычеты в соответствии с требованиями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предъявление к вычету сумм уплаченного НДС, не являющегося авансовым платежом.

ОАО "Шахтоуправление Котинское" не согласилось с такими выводами Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства, отказали в удовлетворении требования заявителя.

Кассационная инстанция не принимает доводы заявителя жалобы относительно вычетов по НДС в сумме 982 334 рубля, в силу следующего.

Согласно нормам статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы- налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно разъяснениям о порядке применения норм статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004, передача поставщику за приобретенные товары, работы, услуги имущества, ранее полученного налогоплательщиком безвозмездно, не порождает у налогоплательщика права на налоговый вычет, поскольку такая форма оплаты не отвечает требованию о необходимости реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно п. 3.2 инвестиционного договора от 18.07.2002. ООО "Торговый дом "РусИнкор" (инвестор) обязуется передать ОАО "Шахтоуправление "Котинское" (заказчик) денежные средства, а также материалы и оборудование, необходимое для осуществления строительства шахты "Котинская", а Заказчик обязуется использовать переданные средства в соответствии с договором и в установленные сроки передать Инвестору шахту "Котинская", сданную в эксплуатацию по акту государственной комиссии.

В связи с тем, что Общество не понесло реальных затрат при оплате поставщикам (подрядчикам) сумм налога на добавленную стоимость, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у Общества права на возмещение налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

Перечисление денежных средств в счет уплаты налога с расчетного счета Общества не может являться основанием для получения возмещения налога из бюджета, так как указанные денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества, являлись инвестиционными средствами общества "Торговый дом "РусИнкор".

Наличие фактической оплаты налога на добавленную стоимость по счетам поставщиков (подрядчиков) за счет денежных средств инвестора не предусмотрено действующим налоговым законодательством для предоставления возмещения указанных сумм налога заказчику по строительству объекта, в том числе в случае ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в абзаце 1 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункте 2 статьи 259 настоящего Кодекса, а именно с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Судом сделан правильный вывод о том, что Обществом не доказано фактическое предъявление налога на добавленную стоимость при переходе права требования по инвестиционному договору от 18.07.2002.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 17.09.2004 N 45/04 в сумму выплачи- ваемых в счет уступаемых прав требования в размере 573 000 000 руб. не включен на- лог на добавленную стоимость.

Следовательно, судом правомерно указано, что право на предъявление налога на добавленную стоимость к вычету, в указанной выше сумме, у налогоплательщика не возникло.

Такой вывод суда соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.

Выводы суда о правомерности действий Инспекции в части отказа вычета по НДС в размере 4 879 160 рублей, Кассационная инстанция считает сделанными с нарушением норм материального права, при этом исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых платежей или иных платежей, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом под авансовым платежом понимается полная или частичная предварительная оплата товара (работы, услуги) налогоплательщику.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что спорные суммы за товар, отгруженный по ВПД 10608070/270105/0000378 (ППД 10608070/050405/0001803), ВПД 10608070/270105/0000382 (10608070/060405/0001836), поступили на счет комиссионера (ООО "РусИнкор"). Денежные средства по контракту от 12.06.2002 N ММ02/ и последующими дополнениями к нему получал комиссионер. Поступившие на счет комиссионера денежные средства в счет предстоящих поставок в спорном периоде не были перечислены на счет комитента. Данный факт сторонами не оспаривается. Оплата за отгруженный товар по контракту от 12.06.2002 N ММ02/ по вышеуказанным ВПД согласно выписке банка, мемориального ордера N 506 от 28.01.2005 поступили на счет комитента (ООО "РусИнкор") 28.01.2005. Отгрузка товара согласно представленных товаросопроводительных документов (железнодорожные квитанции о приеме груза) была произведена в феврале.

Как установлено арбитражным судом, денежные средства по экспортному контракту от 11.07.2000 N ММ 00/34 с последующими дополнениями к нему получал комиссионер, при этом поступившие на его счет денежные средства в счет предстоящих поставок не были перечислены на счет комитента. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы Общества о том, что датой оплаты товара следует принимать дату поступления валютной выручки комиссионеру. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется налогоплательщиком, следовательно, датой оплаты товара следует считать поступление денежных средств на счет налогоплательщика, поскольку в ином случае Общество не имеет возможности определить налоговую базу.

Апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда об отсутствии у налогоплательщика права на вычеты указала, что датой оплаты товара следует принимать дату поступления денежных средств налогоплательщику, то есть 28.01.2005.

Исходя из установленных обстоятельств по данному делу и условий заключенных договоров, арбитражный суд пришел к выводу о том, что довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика авансовых платежей в спорный период является законным, поскольку налогоплательщик не доказал, что денежные средства по спорным ВПД (ГТД) являются авансами и поступили в налоговом периоде предшествующем моменту фактической отгрузки товара. При этом подразумевается, что моментом отгрузки является дата отметки Кемеровской таможни "Выпуск разрешен" указанной во Временной таможенной декларации (ВПД) - 27.01.2005. При этом суды не учли следующее.

Заявленные обществом вычеты были указаны в декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за апрель месяц 2005года.

В соответствии с пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) предусмотренных подпунктами 1-3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, а в случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи (т.е. в день отгрузки товара, работ, услуг).

В соответствии со статьями 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации авансовые платежи представляют собой оплату покупателем товара до его передачи продавцом.

В соответствии со статей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом передачи товара является момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.

В соответствии со статей 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров признается передача права собственности на них.

В соответствии с пунктом 4 статьи 129 Таможенного кодекса Российской Федерации от 28.05.2003 N 61-ФЗ таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории Российской Федерации, подается до их убытия с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, установленных статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации при применении предварительного декларирования выпуск товаров производится после их предъявления таможенному органу.

Таким образом, принятие судом для определения момента отгрузки Временных ГТД, а также не исследование обстоятельств подтверждающих момент определения налоговой базы по товарам реализуемым на экспорт, противоречит нормам материального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении, суду устранить допущенные недостатки и решить вопрос о распределении судебных расходах с учетом принятого решения, в том числе и по расходам при подаче кассационной жалобы.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-36502/2005-6 отменить в части отказа в признании недействительным отказа в возмещении НДС в размере 4 879 160 рублей и направить в данной части дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.