Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2010 г. по делу N А75-6571/2009 Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в части доначислений по налогу на прибыль и НДФЛ, суд исходил из недоказанности налоговым органом того, что отношения между обществом и его работниками оказали влияние на результаты сделок по реализации квартир, а также факта занижения налогоплательщиком рыночной цены реализованных им квартир (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 марта 2010 г. по делу N А75-6571/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение" (далее - ООО "Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 02/06-22 от 27.01.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения к уплате налога на прибыль в сумме 1 484 828 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 70 755 руб. 86 коп., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 296 966 руб.; в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 210 руб. 68 коп.; о признании незаконными требований об уплате налога Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 N 406 по состоянию на 28.05.2009, N 407 по состоянию на 28.05.2009 г., N 890 по состоянию на 14.04.2009 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2009 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части признания недействительным решения N 02/06-22 от 27.01.2009 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 484 282 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления пени по НДФЛ в сумме 210 руб. 68 коп., отменить и принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Считает неверными выводы судов о недоказанности Инспекцией факта реализации обществом своим работникам квартир по ценам ниже рыночных. Полагает, что им были соблюдены все условия, установленные статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, для определения рыночной цены реализуемых налогоплательщиком квартир. Также налоговый орган считает необоснованным непринятие судами в качестве доказательств стоимости квартир экспертные заключения (отчеты оценщика), поскольку указанные отчеты, по мнению налогового органа, составлены в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2009 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 г., как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзывах на них.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых налоговыми органами судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 1 января по 31 декабря 2007 года, по налогу на доходы физических лиц за период с 27.09.2007 по 31.04.2008 г.. Инспекцией принято решение от 27.01.2009 г. N 02/06-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за занижение налога на прибыль и по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 494 792 руб., соответствующие суммы пени.

Основанием для доначисления налога на прибыль явилось то, что налогоплательщиком, по мнению налогового органа, занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму 6 164 020 руб. в результате реализации квартир взаимозависимым лицам - работникам организации по цене ниже рыночных более чем на 20% в сторону понижения.

В качестве источников о рыночных ценах на реализованные обществом квартиры налоговый орган использовал цены, указанные в экспертных заключениях, составленных независимым оценщиком по просьбе налогоплательщика.

На основании решения налогового органа от 27.01.2009 г. Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 выставлены требования об уплате налога NN 406, 407 по состоянию на 28.05.2009 г., N 890 по состоянию на 14.04.2009.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 27.01.2009 N 02/06-22 и указанные выше требования являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражные суды исходили из недоказанности налоговым органом того, что отношения между обществом и его работниками оказали влияние на результаты сделок по реализации квартир, а также факт занижения налогоплательщиком рыночной цены реализованных им квартир.

Согласно пункту 6 статьи 274 НК РФ для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них НДС, акциза).

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложению цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке.

В статье 20 НК РФ для целей налогообложения установлено понятие взаимозависимых лиц, а также введены основания для признания физических лиц и (или) организаций взаимозависимыми. Основными критериями отнесения лиц к взаимозависимым является не конкретизация сторон сделки, а обусловленная сложившимися между физическими и (или) юридическими лицами отношениями возможность оказания влияния на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе лиц, от имени которых совершаются сделки.

Кроме того, в пункте 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным в пункте 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 названной нормы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Арбитражные суды, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что основания для признания взаимозависимости между обществом и работниками в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку продажа квартир работникам производилась не по единоличному решению директора общества, а на основании списка очередности на получение жилья, утвержденного в установленном законом порядке, и участие директора при заключении договоров купли-продажи обусловлено тем, что он является законным представителем общества, от имени которого заключались указанные договоры.

Исходя из положений пункта 1 статьи 40 НК РФ, бремя доказывания несоответствия цены товаров (работ, услуг)), указанных сторонами сделки, рыночной возлагается на налоговый орган. Процедура определения рыночной цены на услуги или товары обязательна для налогового органа и установлена пунктами 4-11 указанной нормы.

Между тем, судами установлено, что представленные налоговым органом отчеты о рыночной стоимости объекта недвижимости и экспертные заключения не могут быть в данном случае приняты в качестве допустимых доказательств, определяющих рыночную цену спорных объектов недвижимости, поскольку не отвечают требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для доначисления Обществу налога на прибыль в спорной сумме, начисления соответствующих сумм пени, штрафа не имелось.

Доводы налоговых органов, изложенные в кассационных жалобах по данному эпизоду, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, основанием для начисления пени по НДФЛ в сумме 210 руб. 68 коп. послужило то, что общество в нарушение пункта 4 статьи 226 НК РФ не произвело удержание НДФЛ с налогоплательщика - работника Г.С.Г., которым был получен доход в размере 1 152 500 руб. (разница между рыночной стоимостью, реализованной ему обществом квартиры и фактической ее ценой, по которой данный объект недвижимости был реализован).

Признавая недействительным оспариваемое налогоплательщиком решение Инспекции по данному эпизоду, арбитражные суды, исходя из анализа норм статьи 75, пункта 8 статьи 101 НК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающие правомерность начисления спорной суммы пени.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, налоговыми органами в порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовых оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2009 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 г. по делу N А75-6571/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, когда одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

По мнению налогового органа, обществу правомерно доначислен налог на прибыль, поскольку цены по сделкам купли-продажи квартир были занижены более, чем на 20%, а стороны сделок (общество и его работники) взаимозависимы.

По мнению суда, позиция налогового органа необоснованна.

Суд исходил из того, что основания для признания взаимозависимости между обществом и работниками в рассматриваемом случае отсутствуют. Так, продажа квартир работникам производилась не по единоличному решению директора общества, а на основании списка очередности на получение жилья, утвержденного в установленном законом порядке. При этом участие директора при заключении договоров купли-продажи обусловлено тем, что он является законным представителем общества, от имени которого заключались указанные договоры.

Что касается довода о занижении рыночной цены квартир, то, по мнению суда, представленные налоговым органом отчеты о рыночной стоимости объекта недвижимости и экспертные заключения не могут быть в данном случае приняты в качестве допустимых доказательств, определяющих рыночную цену спорных объектов недвижимости, поскольку не отвечают требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции оставил без удовлетворения кассационную жалобу налогового органа.


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2010 г. по делу N А75-6571/2009


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании