Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2010 г. по делу N А70-6551/2009 Суд отказал в признании недействительным договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления, поскольку на момент обращения заявителя в комитет с уведомлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения между сторонами отсутствовали обязательственные правоотношения и, следовательно, у истца отсутствует преимущественное право на приобретение помещения (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 марта 2010 г. по делу N А70-6551/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 октября 2010 г. N 5153/10 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 г.

Индивидуальный предприниматель В.В.С. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к комитету по управлению имуществом администрации города Тобольска (далее - комитет) и муниципальному автономному учреждению "Созвездие" (далее - МАУ "Созвездие") о признании недействительным договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 30.01.2009 г. N 149, заключенного комитетом и МАУ "Созвездие", в части передачи в оперативное управление помещения, находящегося по адресу: город Тобольск, 4 микрорайон, дом 55, общей площадью 155 квадратных метров, обозначенного на плане БТИ (полуподвал) под номерами 10-17.

Исковые требования мотивированы тем, что В.В.С. как арендатор указанного имущества имеет преимущественное право на его приобретение. Однако комитет, передав МАУ "Созвездие" имущество по договору о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 30.01.2009 г. N 149, незаконно лишил истца такого права.

Решением суда от 09.09.2009 г. (судья С.Л.М.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2009 г. (судьи Д.Г.Р., Д.В.И., Н.А.Р.), исковые требования удовлетворены.

С решением от 09.09.2009 и постановлением от 28.12.2009 г. не согласен комитет, в кассационной жалобе просит их отменить как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судами не было учтено того, что у органов местного самоуправления не было намерений по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества, в противном случае нарушаются основы гражданского законодательства, предусматривающие, что собственник по своему усмотрению вправе распоряжаться своим имуществом.

Вывод судов о том, что действия комитета были направлены на исключение спорного помещения из сферы действия Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159) не соответствует действительности, так как комитет в адрес истца направил уведомление от 17.04.2008 г. о расторжении с 17.07.2008 г. договора аренды, а МАУ "Созвездие" обратилось в комитет с письмом от 26.12.2008 г. N 311 с просьбой о заключении договора оперативного управления на здание в целом, что свидетельствует о том, что действия предшествовали указанному Федеральному закону и обращению В.В.С. на реализацию своего права на преимущественное приобретение арендованного имущества (письмо от 22.01.2009 г.).

Суды неправильно оценили письмо комитета от 24.11.2009 г.; апелляционный суд в постановлении указал, что представитель В.В.С. доводы апелляционной жалобы комитета поддержал; судом первой инстанции незаконно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания; в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с комитета в пользу истца государственную пошлину.

В.В.С. в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя В.В.С., проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель), муниципальным унитарным предприятием (МУП) магазин "Молочная кухня" (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем В.В.С. (арендатор) заключен договор от 16.05.2005 г. N 1420 аренды объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: город Тобольск, 4 микрорайон, дом 55, для использования под магазин детских товаров.

Индивидуальный предприниматель В.В.С. в адрес комитета направила заявление от 22.01.2009 г., в котором просила включить в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2009 год помещение магазина по адресу: город Тобольск, 4 микрорайон, дом 55, и предоставить ей преимущественное право на выкуп арендуемого помещения, так как она является добросовестным арендатором.

Комитет письмом от 13.02.2009 N 01-26/139 отказал в реализации преимущественного права приобретения, поскольку между комитетом и МАУ "Созвездие" заключён договор от 30.01.2009 N 149 о закреплении за последним на праве оперативного управления муниципального имущества - одноэтажного строения с цокольным этажом общей площадью 1098,4 квадратных метра, расположенного по адресу: город Тобольск, 4 микрорайон, дом 55.

По акту приёма-передачи муниципального имущества от 30.01.2009 одноэтажное строение, в том числе спорное помещение, было передано МАУ "Созвездие", последнее зарегистрировало за собой право оперативного управления на переданное имущество.

Считая, что договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 30.01.2009 N 149 в части арендуемого В.В.С. помещения препятствует реализации арендатором права на преимущественное приобретение этого имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности предъявленного требования, поскольку заключение оспариваемого договора в части передачи в оперативное управление муниципального учреждения объекта, арендуемого истцом, осуществлено в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляет собой злоупотребление правом, так как осуществлено после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159, вступления в силу положений статьи 9 указанного Закона, а также после обращения истца с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем неправильно применены нормы материального права.

Согласно пункту 1.2 договора срок действия договора установлен с 01.05.2005 по 29.04.2006. Если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок (пункт 2.2.14 договора, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 16.05.2005 г. N 1420 после 29.04.2006 г. возобновлен на тех же условиях на неопределённый срок.

Арендодатель, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил арендатору письмо от 17.04.2008 N 01-26/525 о расторжении указанного договора аренды с 17.07.2008, которое было получено последним 23.04.2008.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вывод суда о том, что договор аренды от 16.05.2005 N 1420 не является расторгнутым со ссылкой на письмо комитета от 24.11.2009 N 01-26/1473, противоречит действующему законодательству - статьям 450, 453, пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент обращения В.В.С. в комитет с уведомлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения между указанными лицами отсутствовали обязательственные правоотношения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159 одним из обязательных условий для возникновения преимущественного права у субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение недвижимого государственного или муниципального имущества является то, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Поскольку между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения, основанные на договоре аренды, у индивидуального предпринимателя В.В.С. отсутствует преимущественное право на приобретение помещения, находящегося по адресу: город Тобольск, 4 микрорайон, дом 55, общей площадью 155 квадратных метров, обозначенного на плане БТИ (полуподвал) под номерами 10-17.

Не является основанием для возникновения у В.В.С. такого права факт пользования В.В.С. занимаемым помещением после прекращения действия договора (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных на основании Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В связи с отсутствием у индивидуального предпринимателя В.В.С. преимущественного права на выкуп занимаемого помещения её права договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 30.01.2009 г. N 149, заключённым между комитетом и МАУ "Созвездие", не нарушаются.

В связи с неправильным применением норм материального права и отсутствием необходимости дополнительного исследования обстоятельств суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя В.В.С. о признании недействительным договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 30.01.2009 г. N 149, заключённого между комитетом и МАУ "Созвездие", в части передачи в оперативное управление помещения, находящегося по адресу: город Тобольск, 4 микрорайон, дом 55, общей площадью 155 квадратных метров, обозначенного на плане БТИ (полуподвал) под номерами 10-17.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.09.2009 г. Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6551/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя В.В.С. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.