Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2010 г. по делу N А27-19317/2009 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из неправомерного отнесения обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, суммы амортизационных отчислений по транспортному средству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июня 2010 г. по делу N А27-19317/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбассугольтранс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления налога на прибыль в сумме 54 915 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 52 776 руб., соответствующих сумм пени, а также в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 год в сумме 51 370,21 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2010, требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ и в части начисления пени по НДФЛ. В остальной части в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права в части выводов о неправомерности отнесения в состав расходов сумм амортизационных отчислений по транспортному средству (фронтальному погрузчику L-34), просит указанные выше судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель общества в настоящем судебном заседании поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителя общества, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов инспекцией принято решением от 30.06.2009 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату суммы налога на прибыль за 2007 год в федеральный и областной бюджеты, доначислении налога в сумме 540 915 руб., начисления соответствующих сумм пени.

Основанием доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, суммы амортизационных отчислений по транспортному средству (фронтальный погрузчик L-34).

По мнению инспекции, общество как собственник имеет право использовать транспортное средство в производственных целях при наличии допуска к эксплуатации, и срок полезного использования в целях применения статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации не может начинаться ранее даты, с которой налогоплательщик вправе реализовать право пользования транспортным средством, то есть срок полезного использования не может начинаться ранее даты регистрации транспортного средства в органах Гостехнадзора.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 14.08.2009 N 515, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по рассматриваемому эпизоду, суды, руководствуясь положениями статей 247, 252, 256, 258 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказом Минфина Российской Федерации оот 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01", признали законным и обоснованным вывод налогового органа о неправомерности отнесения налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, спорной суммы амортизационных отчислений.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В соответствии с частью 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Приказа Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01", зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 28.04.2001 N 2689, срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Таким образом, для начисления амортизации необходимо соблюдение совокупности следующих условий: основное средство должно быть принято к бухгалтерскому учету и введено в эксплуатацию для использования его при выполнении целей деятельности организации.

Поскольку определение срока полезного использования объекта основных средств производится, в том числе, исходя из нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта, то и начало срока полезного использования объекта основных средств определяется налогоплательщиком самостоятельно, но с учетом нормативно-правовых и других ограничений.

Согласно пункту 2.15 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации от 16.01.1995 и разработанных в соответствии с Положением о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", эксплуатация машин без свидетельства о регистрации запрещается.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с 1 сентября 1995 года вводятся паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины, кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации. При этом установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

Таким образом, как правильно указано судами, с учетом изложенных норм, наличие регистрации является в данном случае необходимым условием для эксплуатации обществом транспортного средства.

Между тем, судами установлено и следует из материалов дела, что обществом фронтальный погрузчик L-34 не зарегистрирован в установленном порядке в органах Гостехнадзора, то есть в отношении него отсутствует допуск к эксплуатации; представленный налогоплательщиком акт приема - передачи объекта основных средств (форма N ОС-1) не отвечает требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В связи с чем суды, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества допуска к эксплуатации транспортного средства, а также доказательств, подтверждающих включение его в состав основных средств и ввод в эксплуатацию.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают указанные выше выводы судов относительно установленных обстоятельств по делу, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А27-19317/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2010 г. по делу N А27-19317/2009


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании