Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2010 г. по делу N А81-4676/2009 В признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС отказано, поскольку первичные документы, представленные заявителем в подтверждение его права на применение налоговых вычетов по НДС и отнесение к расходам затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, по сделкам с контрагентами, не соответствуют установленным требованиям и не подтверждают реальный характер произведенных операций, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 июля 2010 г. по делу N А81-4676/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ямалгазспецстрой" (далее -ООО "Ямалгазспецстрой", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 05.05.2009 N 11-26/22 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31.07.2009 N 276, в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 250 667 руб., налога на добавленную стоимость в размере 7 332 956 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением от 06.11.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 25.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что налогоплательщик не имеет правовой и объективной возможности требовать от своего контрагента документы налоговой отчетности, документы по кадровому составу, проверять соответствие фактического местонахождения по юридическому адресу лица и достоверность подписей руководителей, а также анализировать поступления денежных средств на их банковские счета и давать правовую оценку их деятельности.

Заявитель считает, что Инспекция не представила доказательств осведомленности Общества о неудовлетворительной налоговой дисциплине его контрагентов - ООО "Амико", ООО "Стилкс-М", ООО "Стройэнергосервис", ООО "Тюменьстройкомплект", ООО "Мист", ООО "Монтажпроект", ООО "Торговый дом "Люкс".

Просит направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Ямалгазспецстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе, налога на прибыль и налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 24.02.2009 N 11-26/10.

По результатам материалов проверки налоговый орган вынес решение от 05.05.2009 N 11-26/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2006 год в общей сумме 418 903 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 2 638 768 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 480 руб.

Данным решением Обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 2 250 67 руб., по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 7 332 956 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 010 653 руб. 83 коп., по налогу на прибыль в общей сумме 486 784 руб. 16 коп., по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 8 880 руб. 37 коп.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31.07.2009 N 276 решение Инспекции изменено в части уменьшения суммы штрафа по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость до суммы 1 466 591 руб.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 05.05.2009 N 11-26/22 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31.07.2009 N 276, нарушает его права и законные интересы, оспорило ненормативный акт в судебном порядке.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени по данным налогам и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов послужил вывод налогового органа о ничтожности заключенных ООО "Ямалгазспецстрой" с ООО "Амико", ООО "Стилкс-М", ООО "Стройэнергосервис", ООО "Тюменьстройкомплект", ООО "Мист", ООО "Монтажпроект", ООО "Торговый дом "Люкс" сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обеих инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и Общества, пришли к выводу о том, что первичные документы, представленные ООО "Ямалгазспецстрой" в подтверждение его права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесение к расходам затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, по сделкам с контрагентами: ООО "Амико", ООО "Стилкс-М", ООО "Стройэнергосервис", ООО "Тюменьстройкомплект", ООО "Мист", ООО "Монтажпроект", ООО "Торговый дом "Люкс", не соответствуют установленным требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не подтверждают реальный характер произведенных операций, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, в связи с чем пришли к выводу о правомерном доначислении указанных в решении налогового органа налогов и привлечении Общества к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки.

Кассационная инстанция, поддерживая судебные инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а по документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами выставления счетов-фактур с налогом на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать соответствующие обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. В то же время, расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль (как и право на налоговый вычет), носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли (правомерность возмещения налога на добавленную стоимость), в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Из материалов дела усматривается, что Обществом в обоснование факта хозяйственных взаимоотношений с ООО "Амико", ООО "Стилкс-М", ООО "Стройэнергосервис", ООО "Тюменьстройкомплект", ООО "Мист", ООО "Монтажпроект", ООО "Торговый дом "Люкс" в ходе выездной налоговой проверки были представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные документы, товарные накладные.

Арбитражные суды, всесторонне и полно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив указанные доказательства в совокупности, а также, учитывая протоколы допросов руководителей и иных лиц, заключения экспертов, установили следующие обстоятельства:

- по факту взаимоотношений заявителя с ООО "Стилкс-М" установлено, что организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; руководитель организации по месту регистрации не проживает, отношение к деятельности организации отрицает, ранее регистрировал организации на свое имя за вознаграждение; подписи, выполненные в ряде документов от имени руководителя, подписаны разными лицами; предприятие фактически не осуществляет никакой финансово-хозяйственной деятельности, создано для "обналичивания" денежных средств для различных организаций Тюменской области, Ямало-Ненецкого и Ханты-Мансийского автономных округов;

- по факту взаимоотношений с ООО "Амико" установлено, что организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые" балансы, последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 9 месяцев 2005 года; организация не находится по юридическому адресу; численность персонала в организации 1 человек; руководитель по адресу не проживает, значится руководителем 135 организаций, находится в федеральном розыске; подписи от имени руководителя в ряде документов выполнены разными лицами; лица, указанные в актах выполненных работ как оказывающие услуги, отрицают оказание услуг в адрес организации, организация им неизвестна;

- по взаимоотношениям с ООО "Стройэнергосервис" установлено, что организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; руководитель организации отрицает отношение к деятельности организации, в том числе и подписание договоров и иных документов; подписи от имени руководителя в ряде документов выполнены разными лицами; лица, указанные в актах выполненных работ как оказывающие услуги, отрицают оказание услуг в адрес организации, организация им неизвестна;

- по взаимоотношениям с ООО "Тюменьстройкомплект" установлено, что организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; организация по юридическому адресу не находится; численность персонала в организации 1 человек; руководитель отрицает отношение к деятельности организации, предприятия регистрировал за вознаграждение, никаких функций в организациях не осуществлял, никаких документов не составлял и не подписывал; подписи от имени руководителя в счетах-фактурах и товарных накладных выполнены двумя разными лицами;

- по взаимоотношениям с ООО "Мист" установлено, что организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; организация по юридическому адресу не находится; численность персонала в организации 1 человек; руководитель постоянной работы не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, никаких организаций не возглавлял; подписи от имени руководителя в документах выполнены двумя разными лицами; движение денежных средств по расчетному счету данной организации носит транзитный характер, поступившие денежные средства не расходуются на ведение хозяйственной деятельности;

- по взаимоотношениям с ООО "Монтажпроект" установлено, что организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, единственная декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 4 квартал 2005 года с нулевыми показателями; организация по юридическому адресу не находится; численность персонала в организации 1 человек; руководитель отрицает отношение к деятельности организации, предприятия регистрировал за вознаграждение, числится руководителем более 400 организаций, никаких функций в организациях не осуществлял; подписи от имени руководителя в документах выполнены 4 разными лицами;

- по взаимоотношениям с ООО "Торговый дом "Люкс" установлено, что организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; организация по юридическому адресу не находится; числящийся руководителем организации Н. А.В. в октябре 2005 года освободился из мест лишения свободы и был направлен на лечение туберкулеза в больницу, а 23.09.07 умер, согласно показаниям его отца, полученным Управлением по налоговым преступлениям ГУВД по Свердловской области и принятым судом в качестве письменного доказательства, Н. А.В. руководителем никаких организаций не являлся, документы не подписывал; оттиски печати организации на товарных накладных и договоре поставки нанесены при помощи струйного принтера для ЭВМ.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом в качестве обоснования правомерности своих действий документы не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, тогда как выводы налогового органа о необоснованном учете Обществом в составе уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость документов по данным контрагентам соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Оснований для переоценки данных выводов судов относительно установленных обстоятельств по делу суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Довод Общества об отсутствии у него обязанности запрашивать документы от контрагентов, подтверждающие добросовестное выполнение ими налоговых обязанностей, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Вышеприведенный довод Общества свидетельствует о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов; доказательств, подтверждающих проявление им такой осмотрительности, не представил.

Более того, в кассационной жалобе заявитель не опровергает выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных отношений с вышеперечисленными контрагентами. Данный вывод судов основан, в том числе, на исследовании: доказательств, касающихся перевозки грузов; полученных в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации протоколов допросов работников Общества, ответственных в спорный период за прием товарно-материальных ценностей от поставщиков, а также допрошенных в ходе проверки Р. Н.П., А. В.К., Ч. И.С., В. Н.И., подтвердивших факт отсутствия каких-либо взаимоотношений с вышеуказанными обществами.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.11.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4676/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.