Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2010 г. по делу N А45-18503/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку соглашение о замене покупателя в обязательстве поставки не содержит указания на перевод долга, его размер и основания возникновения, из буквального толкования следует, что по сути соглашение представляет собой замену стороны в договоре поставки на будущее время (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 июля 2010 г. по делу N А45-18503/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "БетоСиб" (далее - ООО "БетоСиб") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 9" (далее - ОАО "Строительное управление N 9") с иском о взыскании 2 311 379,87 руб. задолженности по договору поставки от 01.09.2008 N 70ДП, процентов за пользование отсрочкой за период с 01.10.2008 по 10.12.2008 в сумме 112 112 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2008 по 03.08.2009 в сумме 167 528, 20 руб.

Третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "СУ-9" (далее - ООО "СУ-9").

Решением от 18.01.2010 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

Постановлением от 19.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "БетоСиб", истец, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка исковым требованиям, вывод апелляционного суда о том, что обязанность по оплате задолженности не перешла к ответчику, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между ООО "БетоСиб" и ООО "СУ-9" был заключен договор поставки от 01.09.2008 N 70ДП, в соответствии с которым ООО "БетоСиб" поставило ООО "СУ-9" бетонную смесь на общую сумму 2 535 280 руб., стоимость транспортных услуг по доставке товара составила 226 099,87 руб.

Платежными поручениями от 18.12.2008 и от 25.12.2008 ООО "СУ-9" оплатило ООО "БетоСиб" 450 000 руб., в связи с чем, сумма задолженности за переданный по товарной накладной от 30.09.2008 N 1 товар и оказанные транспортные услуги по акту от 01.10.2008 N 5 составила 2 311 379,87 руб.

Исковые требования ООО "БетоСиб" основаны на том, что в соответствии с трехсторонним соглашением о замене стороны в обязательствах от 12.03.2009 ОАО "Строительное управление N 9" приняло на себя все права и обязанности ООО "СУ-9" по договору поставки от 01.09.2008N 70ДП, а соответственно является, по мнению истца, обязанным лицом перед ООО "БетоСиб".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о замене стороны в обязательствах представляет собой перевод долга, соответствует требованиям статей 391, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "Строительное управление N 9" приняло на себя все обязанности, связанные с надлежащим исполнением по договору поставки, в том числе и те, которые были у ООО "СУ-9" до заключения указанного соглашения.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 389, 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что условия перевода долга должны определенно установить намерение одного лица передать, а другого лица принять на себя долг перед кредитором, в определенном сторонами размере и основаниям, установив, что соглашение не содержит указания на перевод долга, его размер и основания возникновения, из буквального толкования следует, что по сути соглашение представляет собой замену стороны в договоре поставки на будущее время, учитывая длящийся характер договора поставки, пришел к правомерному выводу о том, что из условий соглашения не следует, что новый покупатель принял на себя обязательства покупателя по оплате поставщику товара, полученного по товарной накладной от 30.09.2008 N 1 и оказанных транспортных услуг по акту от 01.10.2008 N 5, возникшие до подписания соглашения, правомерно отказал в иске к ОАО "Строительное управление N 9".

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 19.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18503/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.