Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2010 г. по делу N А03-14308/2009 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по агентскому договору, суд исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт выполнения предпринимателем обязательств, взятых на себя в соответствии с агентским договором, и неисполнения обществом обязательства по выплате комиссионного вознаграждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 августа 2010 г. по делу N А03-14308/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Н.В.А. (далее - предприниматель Н.В.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в лице Барнаульского филиала (далее - ОАО "ГСК "Югория", страховая компания) о взыскании 1 806 774,88 руб. основного долга.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по агентскому договору от 10.09.2009 года N 8/28-07.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2010 (судья С.В.В.) суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью обстоятельств совершения предпринимателем действий во исполнение агентского договора.

При рассмотрении дела в апелляционном суде представитель предпринимателя заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 25 771,31 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.06.2010 года отменил решение суда, взыскал с ОАО "ГСК "Югория" в пользу предпринимателя 1 779 491,13 руб. задолженности, отказав во взыскании 1 512,44 руб. задолженности и прекратив производство в части отказа от взыскания суммы 25 771,31 руб.

В кассационной жалобе ОАО "ГСК "Югория", ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на нарушение апелляционным судом порядка рассмотрения дела, установленного статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принявшего уточненный иск с новым расчетом исковых требований. Также податель жалобы считает, что в нарушении статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд, превысив пределы рассмотрения дела, принял дополнительные доказательства без установления их взаимосвязи с другими доказательствами. Податель жалобы полагает, что апелляционным судом не правильно оценены фактические обстоятельства дела, неверно дана оценка расчету комиссионного вознаграждения на основании актов выполненных работ.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представители страховой компании, поддержав доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, в судебном заседании передали дополнение к жалобе с приложением копии вступившего в законную силу постановления мирового судьи Родинского района Алтайского края от 24.02.2010 года, писем руководителей страхователей, по сообщению которых работа по оформлению договоров страхования проводилась с ведущим специалистом агентства К.Л.И., страховая премия перечислена платежным поручением по безналичному расчету.

Представитель предпринимателя высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, как соответствующее фактическим обстоятельствам спора.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права при разрешении настоящего дела, а также соответствие выводов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенным агентским договором от 10.09.2007 года N 8/28-07 предприниматель Н.В.А. (агент) по поручению ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) от имени и за счет последнего обязался совершать юридические и иные действия, включающие в себя комплекс мероприятий, направленных на организацию, совершение и сопровождение сделок по страхованию в интересах страховщика, а страховщик обязался выплачивать агенту комиссионное вознаграждение в размере, предусмотренном в приложении N 3 к договору "Размер ставок комиссионного вознаграждения".

Пунктом 4.2 агентского договора определено, что комиссионное вознаграждение агенту выплачивается два раза в месяц 5 и 20 числа, но не ранее сдачи в кассу или перечисления на счет страховщика денежных средств в полном объеме, полученных агентом в счет уплаты страховой премии (взносов) и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и бланков строгой отчетности.

В случае невыплаты агенту комиссионного вознаграждения в установленный срок страховщик по требованию агента уплачивает агенту неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослался на то, что с его рекомендации во исполнение обязательств по агентскому договору от 10.09.2007 года N 8/28-07 страховая компания заключила договоры страхования:

- с ООО "Колос" от 25.03.2008 года N 31-000104-28/08 (страховая премия 171 876,63 руб.);

- с КХ "Нейфельд Я.А." от 05.04.2008 N 31-000106-28/08 (страховая премия 411 775,98 руб.);

- с ЗАО "Каяушенское" от 05.05.2008 N 31-000148-28/08 (страховая премия 819 730,67 руб.);

- с ООО ПКЗ "Новый путь" от 24.05.2008 N 31-000094-28/08 (страховая премия 1 964 404,02 руб.);

- с СПК "Леньковский" от 24.05.2008 N 31-000096-28/08 (страховая премия 3 689 703,36 руб.);

- с ООО "Степное" от 24.03.2008 N 31-000103-28/08 (страховая премия 5 222 190,00 руб.);

- с ООО "Кучукское" от 25.03.2008 N 31-000100-28/08 (страховая премия 2 603 966,8 руб.),

по которым, получив страховую премию в общей сумме 14 841 696 руб., согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2008 года и уточненному акту от 13.08.2008 года, не выплатила комиссионного вознаграждения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности предпринимателем выполненных им действий, включающих в себя комплекс мероприятий, направленных на организацию, совершение и сопровождение сделок по страхованию в интересах страховщика в соответствии с условиями агентского договора.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, признал подтвержденными материалами дела факт выполнения предпринимателем обязательств, взятых на себя в соответствии с агентским договором, и неисполнение страховой компанией обязательства по выплате комиссионного вознаграждения.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными, основанными на оценке представленных в дело доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 2.2 договора установлено, что полномочия агента подтверждаются соответствующей доверенностью, выданной страховщиком (приложение N 1 к настоящему договору).

Судебными инстанциями при разрешении спора установлено, что страховая компания в нарушении пункта 3.4.1 агентского договора не исполнила обязательство по выдаче предпринимателю доверенности.

Суд первой инстанции посчитал, что без получения соответствующей доверенности от страховщика предприниматель не мог осуществлять иные действия от имени страховой компании (мероприятия, направленные на организацию, совершение и сопровождение сделок по страхованию в интересах страховщика).

Апелляционный суд, признавая данный вывод суда противоречащим условиям агентского договора, исходил из того, что невыполнение страховой компанией условий агентского договора по выдаче доверенности, а также обязательств пункта 3.4.3 договора по обеспечению агента в полном объеме методологическими и нормативными документами, бланками документов строгой отчетности и иными материалами, необходимыми для выполнения агентом своих обязанностей по настоящему договору, не препятствовало предпринимателю осуществлять мероприятия, направленные на организацию, совершение и сопровождение сделок по страхованию в интересах страховщика по поиску клиентов для заключения договоров страхования.

Из толкования условий агентского договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что доверенность агенту необходима для подтверждения его полномочий на оформление и заключение договоров страхования, на получение от клиентов страховой премии (взносов) по договорам страхования.

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ и бланков строгой отчетности, подписанные без каких-либо замечаний предпринимателем и страховой компанией, заверенные печатями.

Апелляционный суд отклонил ссылку страховой компании на то, что подпись на представленных актах сдачи-приемки выполненных работ не принадлежит специалисту филиала страховой компании К.С.В., как не опровергающую факт принятия страховщиком результатов работы путем подписания актов.

При заключении агентского договора и дополнительных соглашений к нему стороны не определили конкретное лицо, уполномоченное на принятие выполненных агентом работ.

Апелляционный суд, установив, что факт заключения указанных договоров страхования не оспаривается страховой компанией, представленными в дело доказательствами в их совокупности подтверждается выполнение предпринимателем работы во исполнение агентского договора и, учитывая отсутствие в деле доказательств выплаты страховой компанией комиссионного вознаграждения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в сумме 1 779 491,13 руб.

Страховая компания, ссылаясь на то, что апелляционный суд в нарушении статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял и рассмотрел дополнительные доказательства без установления причин невозможности их представления в суд первой инстанции, не учла разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанций не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Доводы кассационной жалобы касаются установленных обстоятельств по делу, направлены на иную оценку доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции и не является основанием для отмены судебных актов.

Приведенные в дополнении к кассационной жалобе доводы о недостоверности принятых апелляционным судом доказательств с приложением документов не принимаются во внимание, исходя из полномочий суда кассационной инстанции. Данные доводы и документы приведены лишь в дополнении к кассационной жалобе и не являлись предметом исследования в судебных инстанциях.

При проверке материалов дела не нашли своего подтверждения доводы о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 года по делу N А03-14308/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.