Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2010 г. по делу N А70-11745/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору субподряда, поскольку договор субподряда является незаключенным ввиду несогласованности сторонами предмета договора, кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику актов приемки-передачи работ и о сдаче выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 августа 2010 г. по делу N А70-11745/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "БНВ" (далее - ООО "БНВ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель") о взыскании 185 000 руб. задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда на ремонтно-отделочные работы от 16.07.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Упоровского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010, в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что договор субподряда является незаключенным ввиду несогласованности сторонами предмета договора. Истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику актов приемки-передачи работ и о сдаче выполненных работ.

ООО "БНВ", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой.

Заявитель считает несостоятельным вывод суда о том, что работы не были сданы ответчику и он не был извещен об окончании работ. Суд неправомерно признал недопустимым доказательством акт приемки выполненных работ от 20.11.2008, который ответчик отказался подписать. Подрядчик, зная о дате окончания работ (20.11.2008), не организовал комиссию по приемке работ. Выполненные работы были сданы ответчиком заказчику - администрации Упоровского района.

Полагает, что суд не учел положения статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие надлежаще оформленных актов не является основанием для отказа в принятии выполненных работ, поскольку спор возник по неоплате за ряд выполненных работ, а не в целом за всю работу. Не дана оценка банковской выписке ООО "БНВ", согласно которой все представленные работы были оплачены, кроме работ по установке дверей и укладке полового покрытия, которые приняты заказчиком. К претензии от 01.12.2008 были приложены акты о приемке работ, однако ответчик уклонился от их подписания.

Заявитель оспаривает вывод суда о том, что договор субподряда является незаключенным. По его мнению, в договоре от 16.07.2008 согласованы все существенные условия, указан перечень работ, который соответствует техническому заданию.

Просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 16.07.2008 между ООО "Строитель" (подрядчик) и ООО "БНВ" (субподрядчик) подписан договор субподряда на ремонтно-отделочные работы, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в здании администрации села Упорово Тюменской области (ремонт фойе первого этажа площадью 250 кв.м, реконструкция актового зала с заменой оконных и дверных блоков, внутренней отделкой - 235,9 кв.м.), а подрядчик обязался завершить строительство и сдать объект.

Стоимость работ составляет 1 250 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора начало работ - 16.07.2008, окончание - 20.10.2008.

Ссылаясь на то, что подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично, субподрядчик обратился с иском в арбитражный суд. С учетом произведенной ООО "Строитель" оплаты истцом взыскивается задолженность в размере 185 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав условия договора субподряда от 16.07.2008, пришел к выводу о том, что при отсутствии технической документации, согласованной сметы и подписанного сторонами локального сметного расчёта, а также учитывая, что из содержания договора невозможно определить конкретные виды и объемы работ, подлежащие выполнению, договор на ремонтно-отделочные работы следует считать незаключенным на основании статьей 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора строительного подряда о его предмете.

Судом не принята во внимание ссылка истца на техническое задание, имеющееся в деле, поскольку оно является приложением к муниципальному контракту N 122 от 17.06.2008, заключенному ответчиком и третьим лицом.

Признание договора незаключенным не является основанием для отказа субподрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения и принятия результата выполненных работ подрядчиком.

В качестве доказательств выполнения работ на первом этаже здания в фойе и актовом зале истец представил акты приёмки выполненных работ от 20.10.2008, от 20.11.2008, от 01.12.2008 и N 3 от 20.10.2008. Между тем названные акты субподрядчиком - ООО "Строитель" не подписаны.

Согласно положениям части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд исследовал представленные акты, письма, справки, претензии, дав им оценку, пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы не подтверждают факты направления ответчику актов приемки-передачи и сдачи подрядчику результатов работ. У кассационной инстанции нет оснований для переоценки доказательств, исследованных судом.

Кроме того, судом дана оценка отношениям ответчика с третьим лицом. Правильно указано, что факт оплаты третьим лицом работ ответчику сам по себе не является допустимым доказательством выполнения и передачи работ истцом, которые перечислены в актах.

При отсутствии в договоре конкретных данных о видах, объемах и стоимости работ истец обязан был подтвердить виды и объем выполненных, но неоплаченных работ, а также их стоимость.

При таких обстоятельствах, истец не представил бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А70-11745/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.